Решение по делу № 22К-2275/2016 от 17.10.2016

Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 22-2275/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 октября 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Исмагиловой А.М.,

защитника – адвоката Еремеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Еремеева О.Е. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года, которым в отношении

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Еремеева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия <данные изъяты>. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>, имевшее место 19 июля 2016 года на 2 км дороги от д. Пушкари в <адрес> Удмуртской Республики.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

20 июля 2016 года <данные изъяты>. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22 июля 2016 года <данные изъяты>. был освобожден, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 августа 2016 года в отношении обвиняемого <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 20 июля 2016 года по 22 июля 2016 года и времени нахождения под домашним арестом с 10 августа 2016 года по 22 августа 2016 года, то есть до 20 сентября 2016 года, с возложенными на него ограничениями.

13 сентября 2016 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 октября 2016 года.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года срок содержания под домашним арестом <данные изъяты> продлён на 1 месяц, а всего на 2 месяца 12 суток, то есть до 20 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 сентября 2016 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года срок содержания под домашним арестом <данные изъяты> продлён на 1 месяц, а всего на 2 месяца 12 суток, то есть до 20 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Еремеев О.Е. в интересах обвиняемого <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены положения ст. 7 УПК РФ и приняты во внимание лишь доводы стороны обвинения, которые не мотивированы и не обоснованы. Полагает, что ход расследования дела, сроки назначения экспертиз говорит о явной волоките, затяжном и неэффективном характере расследования, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что судом не выяснены причины, по которым экспертизы до настоящего времени не проведены. Обращает внимание, что суд указал, что доказательствами причастности <данные изъяты> к совершению преступления являются протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., приводя показания которых, автор жалобы считает, что они не подтверждают причастность <данные изъяты> к инкриминируемому ему преступлению и не указывают на него, как на лицо совершившее преступление. Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснила, что её сын (Агеев) является инвалидом второй группы с детства по психическим заболеваниям. Указывает, что привлечение <данные изъяты> в 2015 году к административной ответственности не может служить основанием для продления ему срока содержания под домашним арестом. Ссылаясь на разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ считает, что стороной обвинения не представлено фактических доказательств и оснований для продления срока содержания под домашним арестом <данные изъяты>, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судом в постановлении не отражено, что <данные изъяты> допрошен в качестве подозреваемого 20 июля 2016 года без участия защитника, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Полагает, что рассмотрение ходатайства судом проведено односторонне, не учтены и не отражены данные о личности <данные изъяты>. Отмечает, что <данные изъяты> ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является членом добровольной пожарной дружины и добровольной народной дружины, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых родился в сентябре 2016 года. Обращает внимание, что жена <данные изъяты> в настоящее время находится в декретном отпуске, доходов не имеет, заработок <данные изъяты> являлся единственным доходом семьи, находясь под домашним арестом, последний не имеет возможности обеспечивать свою семью и малолетних детей. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики И. Р.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении <данные изъяты> составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности инкриминируемого <данные изъяты> деяния и данные о его личности, указав, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления в состоянии опьянения, повлекшее смерть человека, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 28 апреля 2015 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Утверждение и доводы изложенные в ходатайстве о том, что срок, на который <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста недостаточен для того, чтобы провести комплексную судебную медицинскую, автотехническую и судебную пожарно-техническую экспертизы, обоснованы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной <данные изъяты> меры пресечения и о необходимости ее продления, являются правильными.

Выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы в целом аналогичны доводам, приводимым <данные изъяты> и его защитником в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом проверки со стороны суда и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Правовая оценка собранных доказательств по делу относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, причастность <данные изъяты> к совершению преступления подтверждается представленными материалами дела.

Отсутствуют достаточные данные и о том, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно затягивается, фактов неэффективной организации расследования не имеется.

Данные о личности <данные изъяты>., изложенные в апелляционной жалобе не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремеева О.Е. – без удовлетворения.

П