Решение по делу № 22К-1273/2016 от 08.02.2016

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-1273/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Циганского С.А., представившего удостоверение № 2023 и ордер адвоката № 37/16 от 10 февраля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2015 года, которым в отношении подозреваемого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2016 года включительно.

Заслушав выступления прокурора Бабушкиной Е.В., настаивавшей на оставлении постановления без изменения, мнение защитника Цыганского С.А., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО12 подозревался в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ).

ФИО12 задержан в качестве подозреваемого 28 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить в связи с нарушением судом процессуальных норм, а также в связи с несправедливостью данного судебного акта, являющегося чрезмерно суровым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Цыганский С.А. просил изменить в отношении ФИО12 меру пресечения на домашний арест, в связи с тем, что ФИО12 после предъявления обвинения признал вину, раскаялся, имеет семью, постоянное место жительства, на его иждивении имеется малолетний ребенок, отец ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал, чтобы обвиняемый в период домашнего ареста проживал у него дома.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, основаниями для избрания меры пресечения является наличие обоснованного риска того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

При избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только лишь в случаях, когда невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения.

Определяя вид избираемой меры пресечения, суд рассмотрел возможность помещения ФИО12 под домашний арест, в связи с чем, в судебном заседании были допрошены жена подозреваемого – ФИО21 и его отец – ФИО22 (л.д. 44-46).

Оценивая данные о личности подозреваемого, род его занятий, а также конкретные обстоятельства дела (необходимость установления на первоначальном этапе предварительного расследования возможных соучастников преступления, обнаружение денег, явившихся предметом хищения, характер взаимоотношений с соучастником ФИО23.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО12 может помешать производству по делу, скрыться от органа предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избирая меру пресечения, суд учел наличие у ФИО12 постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка на иждивении, однако указанные обстоятельства не оказали существенного влияния на вывод о необходимости содержания ФИО12 под стражей в течение первых 2-х месяцев производства по делу. Данный вывод разделяется и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Ссылаясь на данные основания в апелляционной жалобе, защита, тем не менее, не привела конкретные факты, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных норм. Не указала она на таковые и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Позиция обвиняемого, признавшего вину, не может рассматриваться в качестве основания для изменения меры пресечения. Также апелляционный суд не рассматривает довод защиты о «несправедливости» меры пресечения, поскольку данное понятие относится к уголовному наказанию, каковым мера пресечения не является.

Таким образом, обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2015 года об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю. В. Андриянов

Справка: ФИО12 содержится в

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по

Приморскому краю.