Решение по делу № 33-8455/2023 от 07.07.2023

УИД – 59RS0003-01-2022-003998-50

Дело № 33-8455/2023 (2-313/2023)

Судья – Каменщикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре судебного заседания Косотуровой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косвинцевой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Косьвинцевой Т.Ю. и ее представителя Доброхотова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Косвинцевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 27 августа 2018 года в размере 375954,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6959,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13569,87 руб., размер последнего платежа – 13569,54 руб., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28 августа 2023 года, процентная ставка – 29,9% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 375954,78 руб. 20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 375954,78 руб. ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены, с Косвинцевой Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (взыскана задолженность по кредитному договору №** от 27.08.2018 года в размере 375 954 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Косьвинцева Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда о представлении истцом доказательств в форме заверенных копий противоречат материалам дела. Из имеющихся в деле документов невозможно достоверно установить личность и наличие полномочий у Румянцевой А.М. для подачи искового заявления в интересах истца, копии предоставленных документов имеют дефекты, что вызывает сомнение в их достоверности. Представленные в рамках дела доверенности не соответствуют п. 3.1.ГОСТ Р 7.0.8-2013 и соответственно не являются юридически значимыми, тем более при отсутствии подлинника и лично представителя. В судебных заседаниях ответчик указывала на необходтмость представления истцом оригиналов документов, со ссылкой на ч.7 ст. 67 ГПК РФ. Истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие, что ответчик получала кредит наличными либо на расчетный счет. В своем решении от 15.05.2023 суд ссылается на недоказанные факты со стороны истца. Так, в суд не предоставлен документ о получении ответчиком уведомления о состоявшейся 24.09.2021 уступке права, которое направлено в адрес ответчика 06.10.2021.Суд допустил процессуальную ошибку в том, что Косвинцева Т.Ю. не признана должником по отношению к ООО «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС». Суд не исследовал и неправильно оценил основания требований истца, не указал в решении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ООО «ЭОС». Отсутствие таких сведений в исковом заявлении прямо указывает на попытку истца через судебную систему, путем подачи такого иска, извлечь прибыль. В суде было заявлено об оспоримости данного договора (требования) № ** от 20.09.2021. Вместе с тем, суд оценку доводам ответчика не дал, в то время как наличие задолженности по кредитному договору потребительского займа не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косьвинцева Т.Ю. и ее представитель Доброхотов С.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Косвинцевой Т.Ю. на основании заявления ответчика на получение нецелевого займа был заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 420 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных данным договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа и графику погашения по договору займа, заем предоставлен на следующих условиях: процентная ставка – 29,9% годовых; количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13569,87 руб., размер последнего платежа – 13569,54 руб., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28 августа 2023 года; исполнение заемщиком обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика, открытый в АО «ОТП Банк», и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО «ОТП Банк»; за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых; подписав Индивидуальные условия, заемщик согласилась с Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (п.14 договора потребительского займа) ( т.1, л.д. 117-122).

27.08.2018 года на основании заявлений-оферт Косвинцевой Т.Ю. между ответчиком (заемщиком) и АО «ОТП Банк» заключены договор банковского счета в АО «ОТП Банк» №** и договор дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми банком заемщику был открыт банковский счет №** и заемщиком дано распоряжение банку осуществлять периодический перевод денежных средств со счета заемщика в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в дату возникновения и в сумме соответствующих обязательств по договору займа №** от 27.08.2018 года( т.1., л.д. 122, 126-127).

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа №** от 27.08.2018 года исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика Косвинцевой Т.Ю. (№**), что подтверждается выпиской по счету Косвинцевой Т.Ю. за период с 27.08.2018 года по 29.11.2022 года( т.1,л.д. 64).

В связи с ненадлежащим исполнением Косвинцевой Т.Ю. обязательств по договору потребительского займа, у ответчика образовалась задолженность.

17.09.2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косвинцевой Т.Ю. задолженности по займу №** от 27.08.2018 года в размере 368586,95 руб. (образовавшейся за период с 27.08.2019 года по 08.09.2020 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3442,93 руб.

22.09.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №**/2020 о взыскании с Косвинцевой Т.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №** от 27 августа 2018 года в размере 368586,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3442,93 руб., всего – 372029,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми от 24.12.2020 года судебный приказ №**/2020 от 22.09.2020 года в отношении Косвинцевой Т.Ю. отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа ( т.1,л.д. 11).

20.09.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор №** уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора (п.1.1 договора). Переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования (Приложение №3) (п.1.3 договора).( т.1., л.д. 23-28)

Согласно Акту приема-передачи прав требования от 24.09.2021 года (Приложение №№ к договору уступки прав (требований) №** от 20.09.2021 года), к ООО «ЭОС» перешли права (требования) в отношении должника Косвинцевой Т.Ю. по договору потребительского займа №** от 27.08.2018 года в объеме задолженности – 375954,78 руб., в том числе: основной долг – 300274,75 руб., проценты – 72237,10 руб., государственная пошлина – 3442,93 руб. ( т.1, л.д. 29).

Согласно расчету, сумма задолженности Косвинцевой Т.Ю. по договору потребительского займа №** от 27 августа 2018 года составляет 375954,78 руб., в том числе: основной долг – 300274,75 руб., проценты – 72237,10 руб., государственная пошлина – 3442,93 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив займ, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке и образованию задолженности. При этом доказательства возврата заявленной суммы долга в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора потребительского займа, обязательства не исполнялись, требования ООО «ЭОС» о взыскании с Косвинцевой Т.Ю. задолженности в размере 375 954,78 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд указал, что Косвинцевой Т.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предъявленные истцом копии договора займа и иных документов являются недостоверными, не соответствуют оригиналам документов, не подтверждают факт выдачи займа, либо что договор является безденежным. Судом отклонены доводы ответчика о том, что она не была извещена об уступке права требования ввиду наличия в материалах дела соответствующего уведомления, а также рассмотрен и признан необоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона, верном установлении юридически значимых обстоятельств и должной оценке доказательств по делу.

Доводы Косвинцевой Т.Ю. о том, что имеющиеся в материалах дела исковое заявление и приложенные к нему документы, поданные в виде электронных образов документов, заверенные простой электронной подписью, таковыми не являются, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие»(www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно материалам дела, посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» представителем истца в форме электронного образа документов направлено исковое заявление с приложением документов, которые заверены простой электронной подписью, о чем свидетельствует приложенный к каждому документу протокол проверки ЭЦП ( т.1,л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах, представителем истца были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые к электронному образу документов, представляемых в суд, при которых документ считается заверенным надлежащим образом, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить полномочия Румянцевой А.М. для подписания и подачи искового заявления в интересах истца, доверенность не соответствует ГОСТ Р 7.0.8-2013, отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом копии документов будут считаться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя содержит все необходимые реквизиты, представлена в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью директора истца Д. (т. 1 л.д. 49-53, 160-201) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что представленные копии документов вызывают сомнения, копии предоставленных документов имеют размытость, нечеткость, элементы вклеек и другие дефекты, суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов документов, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, оснований не доверять представленным доказательствам, копии которых заверены надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

Позиция ответчика, согласно которой денежные средства по кредиту она не получала, обоснованной не является.

Факт заключения договора, перечисления займа на счет Косьвинцевой Т.Ю., открытый в ООО МФК «ОТП Финанс» по заявлению ответчика, подтверждается материалами кредитного дела, в котором имеется заявление ответчика на открытие счета, сведениями налогового органа о наличии соответствующего счета, открытого на имя Косьвинцевой Т.Ю. истцом, а также выпиской по счету ( т.1, л.д. 231-232), в которой отражено движение денежных средств, в том числе, частичное исполнение Косьвинцевой Т.Ю. кредитных обязательств в 2018-2019 годах, а также заявлением ответчика от 27.08.2018 на частичный перевод денежных средств со счета в счет исполнения иных заемных обязательств( т.1, л.д. 128), которое было истцом исполнено.

Доводы Косьвинцевой Т.Ю. о том, что она не получала уведомление о переходе права требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в любом случае последствия неуведомления должника о смене кредитора кредитора установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они не связаны возникновением у должника права не исполнять обязательства ни одному из кредиторов.

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа №** от 27 августа 2018 года к новому кредитору – ООО «ЭОС» согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» было направлено ответчику 12.10.2021 и вручено Косьвенцевой Т.Ю. 25.10.2021, что установлено судом апелляционной инстанции на основе открытых сведений Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Вопреки позиции ответчика материалы дела содержат доказательства состоявшегося перехода прав по кредитному договору к истцу, спор между цедентом и цессионарием по этому вопросу отсутствует, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО ФК «Отп Финанс» каких-либо возражений по иску не представил, договор уступки не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апеллянта о том, что суд не имел право возбуждать производство по заявлению ООО «ЭОС», поскольку данная организация не является банком, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными.

На момент заключения кредитного договора от 27.08.2018 каких-либо ограничений в отношений лиц, к которым могут прейти права требования по кредиту, заключенному с физическим лицом, в том числе требований к наличию у истца статуса кредитной организации, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривал.

Настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косвинцевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 29.08.3023