Решение по делу № 33-643/2022 (33-23266/2021;) от 21.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-643/2022 УИД 78RS0015-01-2020-004654-43 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело № 2-930/2021 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску П. к В., В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки путем снятия с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению (далее по тексту – СПб ГКУ) «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать дополнительное соглашение к договору социального найма недействительным, применить последствия недействительности сделки путем снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав в обоснование на то, что П. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире проживает на основании договора социального найма №..., нанимателем по договору являлась её мать – В., которая умерла <дата>. Вместе с ней в квартире зарегистрирован по месту жительства В. (сын нанимателя, брат истца) и В. (внук нанимателя, сын В.), между тем ответчики по указанному адресу не проживают. Несовершеннолетний В., <дата> года рождения, был зарегистрирован в жилом помещении на основании дополнительного соглашения к договору социального найма. Заявление о вселении В. подписано неуполномоченным лицом – матерью В. Исходя из вышеуказанного оспариваемое соглашение недействительно, так как на момент регистрации ответчика В. не было подписано его законным представителем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик В. не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела поступили сведения о его смерти.

Истец П., ответчик В., СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», третьи лица Администрация Невского района города Санкт-Петербурга, Отдел по Невскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООП МА ВМО СПб МО «Невский округ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания 11 января 2022 года в суд апелляционной инстанции из Отдела ЗАГС <...> Санкт-Петербурга поступили сведения о смерти ответчика В., дата смерти – <дата>, в подтверждение чего представлена запись акта о смерти ответчика от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Согласно части 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В данном случае, по заявленным истцом исковым требованиям правопреемство не допускается.

В связи с тем, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения и до вступления его в законную силу истец ответчик В. умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, то решение суда подлежит отмене в части заявленных исковых требований к В. с прекращением производства по делу в данной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законным представителями своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 2 этой же статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> правом пользования спорной квартирой на условиях социального найма на момент вынесения решения обладали: П., В., несовершеннолетний В. – включен в договор социального найма <дата>. Нанимателем по договору социального найма являлась В. (л.д. 25-28, 94-95, 97, 100 том 1).

В. умерла <дата>.

Как следует из справки о регистрации (форма 9), на момент вынесения решения в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства: В. – с <дата>, П. – с <дата>, несовершеннолетний В. – с <дата> (л.д. 98 том 1).

В. является отцом несовершеннолетнего В., <дата> года рождения.

Из материалов дела усматривается, что заявление об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя В. подписано В. (отцом В.), где, в том числе указано, что К. (мать В.) на вселение сына согласна (л.д. 200 том 1).

Дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> №... со стороны заявителя В. подписано К., действующей на основании доверенности №... от <дата>, в которой В. уполномочил К. заключить и расторгать договор социального найма (л.д. 171, 202 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что заявление об изменении договора социального найма и дополнительное соглашение подписаны лицами, уполномоченными на подписание данных документов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки путем снятия с регистрационного учета.

Также суд указал, что ранее судебными инстанциями было уже установлено и проверялся вопрос вселения В., <дата> года рождения, который приходится сыном В., и суды не нашли оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в виду того, что его регистрация осуществлена в установленном законом порядке, его право пользования спорным жилым помещением определено его родителем в качестве места жительства. Настоящие исковые требования по сути своей направлены на снятие В. с регистрационного учета и как последствия сделки не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мать несовершеннолетнего К. не имела полномочий на изменение договора социального найма в виде включения в договор В., она могла действовать только от имени В. в его интересах, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> №... со стороны заявителя В. подписано К., действующей на основании доверенности №... от <дата>, в которой В. уполномочил К. заключить и расторгать договор социального найма (л.д. 171, 202). Данная доверенность не оспорена в установленном законом порядке, недействительной не признана, не отменена. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, заявление об изменении договора социального найма подписано самим В., который имел законное право действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, выразил свое волеизъявление на включение сына в договор социального найма.

Таким образом, дополнительное соглашение заключено в установленном законом порядке, в надлежащей форме, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы, в части, фактически сводящиеся к оспариванию регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2650/2019 в удовлетворении иска П. к В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В. о признании В. утратившим права пользования, несовершеннолетнего В. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, поскольку вопрос о законности приобретения права пользования спорным жилым помещением и регистрации несовершеннолетнего В. в спорной квартире ранее рассматривался и разрешен вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по делу № 2-2650/2019, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, на основании которого произведена регистрация несовершеннолетнего в квартире, и применения последствий недействительности сделки путем снятия с регистрационного учета не имеется.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они основаны на субъективном и неверном толковании норм права и их применении, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не опровергают выводы суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-930/2021, в части исковых требований П. к В. – отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-930/2021 в части исковых требований к В. – прекратить.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года