Решение по делу № 2-1988/2016 от 12.10.2016

Дело №2-1988/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2015 года                                                                      г. Кореновск

               Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Гончаровой А.С., с участием истца Слющенко А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слющенко А.В. к Скорикову А.А. о досрочном расторжении договора аренды оборудования, взыскании задолженности по договору аренды, взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.05.2014 г. между ним, (Арендодателем) и Скориковым А.А. (Арендатором) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель обязывался передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Бетононасос для стяжки полов марки "Brinkmann" GMBH, 1998 года выпуска, идентификационный номер <..> Передача имущества состоялась в момент подписания указанного договора.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора Арендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей не позднее 12 числа, каждого месяца. Срок действия Договора аренды: с 12.05.2014 года по 30.12.2014 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны не возражали по поводу пользования имуществом Арендатором, то Договор аренды оборудования от 12.05.2014 года, между ним и ответчиком, был продлен на неопределенный срок. До 01.12.2015 года ответчик регулярно вносил арендную плату. Однако, после 12 декабря 2015 года, оплата вносилась несвоевременно, не в полном объеме. На 12 октября 2016 года ответчик оплатил всего 157000 рублей, в то время как, был обязан оплатить 400 000 рублей (40 000 х 10 месяцев). Сумма долга составляет сумму в размере 243 000 руб.

09.06.2016 года, он направил ответчику претензию по адресу, указанному в Договоре аренды, однако, ответчик не стал получать его претензию. Таким образом, ответчик более двух раз подряд, не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Предупреждение истца от 09 июня 2016 г. об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате ответчик не исполнил. Более того, ответчик не стал получать на почте заказные письма истца с претензией, направленной по месту его жительства. Таким образом, имеются все основания для досрочного расторжения Договора аренды оборудования от 12.05.2014 года, привидения сторон в первоначальное положение и возврата ему оборудования по договору аренды - бетононасоса для стяжки полов марки "Brinkmann" GMBH, 1998 года выпуска, идентификационный номер <..>

Кроме того, 30 декабря 2015 года, ответчик взял у него 220 000 рублей, для передачи продавцу в качестве аванса за пневмонагнетатель в комплекте, который должен был приобрести и передать ему. Однако, пневмонагнетатель для него ответчик не приобрел, и как выяснилось в последующем, он приобрел его для себя за его денежные средства, в том числе используя его 220 000 рублей.

09.06.2016 года, им, также было направлено ответчику требование о возврате ему суммы в размере 220 000 рублей. Однако, ответчик не стал получать от него заказное письмо и как и предыдущее. Фактически ответчик незаконно удерживает его денежные средства в размере 220 000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор аренды оборудования от 12.05.2014 года, обязать ответчика вернуть бетононасос для стяжки полов марки "Brinkmann" GMBH, 1998 года выпуска, идентификационный номер <..> взыскать с ответчика, в его пользу, задолженность по арендной плате в размере 243 000 рублей, за период с 01.01.2016 года по 12.10.2016 года, сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб..

             В судебном заседании истец Слющенков А.В. на своих заявленных требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Скориков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

    Суд, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении своего иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

     12.05.2014 г., между Слющенковым А.В (Арендодателем) и Скориковым А.А. (Арендатором) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому, Арендодатель обязывался передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Бетононасос для стяжки полов марки "Brinkmann" GMBH, 1998 года выпуска, идентификационный номер <..> Передача имущества состоялась в момент подписания указанного договора.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора Арендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей не позднее 12 числа каждого месяца. Срок действия Договора аренды: с 12.05.2014 года по 30.12.2014 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, после 12 декабря 2015 года оплата вносилась несвоевременно, не в полном объеме. По состоянию на 12.10.2016 г. ответчик оплатил истцу всего 157 000 рублей, в то время как был обязан оплатить 400 000 рублей (40 000 х 10 месяцев). Сумма долга составляет сумму в размере 243 000 руб.

В июне 2016 года, истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды оборудования от 12.05.2014 года и взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 года по 12.10.2016 года в сумме 243 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, 30 декабря 2015 года ответчик взял у истца 220 000 рублей для передачи продавцу в качестве аванса за пневмонагнетатель в комплекте. Однако, пневмонагнетатель для него ответчик не приобрел, денежные средства в размере 220 000 рублей не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из текста договора займа от 30.12.2015 года следует, что передача денег была произведена займодавцем заемщику полностью, при подписании договора и расписки.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 220 000 руб., подлежит удовлетворению.

         Поскольку, при досрочном расторжении договора аренды, Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу полученное у него по договору аренды имущество - Бетононасос для стяжки полов марки "Brinkmann" GMBH, 1998 года выпуска, идентификационный номер <..>

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Так как, истцом при подаче иска, была оплачена госпошлина в размере 7 830 руб., суд считает необходимым взыскать эти судебные расходы в размере 7 830 руб., а также денежные средства в размере 3000 рублей - за составление искового заявления юристом, что подтверждено квитанцией серии КС №906572 от 06.07.2016 года с ответчика, в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ "Brinkmann" GMBH, 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 - 12.10.2016 ░.░. ░ ░░░░░░░ 243 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 830 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 473 830 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.