Решение по делу № 2а-549/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года               гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «Кореновскнефтесервис» по доверенности Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по административному иску по административному исковому заявлению ООО «Кореновскнефтесервис» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия по проведении внеплановой документальной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Кореновскнефтесервис» обратился в суд с в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия по проведении внеплановой документальной проверки, мотивируя свои требования тем, что в период времени с <...>г. по <...>г. Государственный инспектор труда (по охране труда) Б.Н.В., по адресу: <...>, провел внеплановую документарную проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис».

По результатам проверки Государственным инспектором труда ( по охране труда) Б.Н.В. <...>г. был составлен акт проверки <...> и вынесено предписание <...>

Также были составлены: протокол об административном

правонарушении от <...>г. <...> протокол об административном правонарушении от <...>г. <...> протокол об административном правонарушении от <...>г. <...>    протокол об административном

правонарушении от <...>г. <...> протокол об административном правонарушении от <...>г. <...> То есть два последних протокола— с одним и тем же номером от разных дат.

Также, Государственным инспектором труда (по охране труда) Б.Н.В. были вынесены в отношении ООО «Кореновскнефтесервис»: постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>    г.;

постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.

В нарушение установленного законного порядка проведения проверки, Государственный инспектор труда (по охране труда) Б.Н.В. не передал генеральному директору ООО «Кореновскнефтесервис» Г.Ф.Н. заверенную печатью копию Распоряжения на проведение проверки. Таким образом, было грубо нарушено право ООО «Кореновскнефтесервис» на защиту законных интересов.

В полученной посредством электронной почты копии Распоряжения о проведении проверки <...> указана дата издания: <...> и подписано оно руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Но эти данные вступают в противоречие с данными, содержащимися в других документах, изданных при проведении проверки, а именно:

В акте проверки <...> от <...> на стр.<...> основанием для проверки указано распоряжение от <...> Но, на стр.<...> вышеуказанного акта проверки идет ссылка на распоряжение от <...>, подписанное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В предписании <...> от <...> на стр. <...> также идет ссылка на распоряжение заместителя    руководителя Государственной инспекции труда в <...> от <...>

Протокол об административном правонарушении от <...>г. <...>; протокол об административном правонарушении от <...>г.    <...>    протокол об административном <...> протокол об административном правонарушении от <...>г.    <...> протокол об административном правонарушении от <...>г. <...> так же содержат в своем тексте указания на распоряжение    <...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <...> от <...>

Постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление №    <...> о назначении

1

административного наказания от <...>г. так же содержат в своем тексте указания на распоряжение <...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>

Таким образом, как считает представитель административного истца, точно установить на основании какого именно распоряжения была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кореновскнефтесервис» не представляется возможным: или заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, или руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, или руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> Так же, изучив полученную посредством электронной почты копию Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на проведение проверки от <...>г. <...>, административный истец считает, что права и законные интересы ООО «Кореновскнефтесервис» грубо нарушены.

Как указывает представитель административного истца, Государственный инспектор труда (по охране труда) Б.Н.В. на основании (предположительно) Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае К.А.В. от <...> <...> в период времени с <...> по <...> в отношении административного истца - ООО «Кореновскнефтесервис» провел внеплановую документарную проверку.

Согласно названному распоряжению целью ее проведения явилась защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от <...> <...> и Извещения о н/с с С.А.И. в ООО «Кореновскнефтесервис» <...>. Однако, расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован статьей 360 Трудового Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <...> № 294-ФЗ.

Что скрывается под указанным в рассматриваемом распоряжении «обращение от <...> <...>» административному истцу неизвестно. Данное обращение является анонимным, поскольку нет сведений о лице, которое его подало. Поэтому рассматриваться в качестве основания для проведения проверки не может.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Кореновскнефтесервис» по доверенности Г.М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам изложенным в административном иске.

Административный ответчик - представитель ООО «Кореновскнефтесервис» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с данным административным исковым заявлением ООО «Кореновскнефтесервис» <...> обратилось в Советский районный суд г.Краснодара.

Определением от <...>г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Как следует из вышеуказанного определения суда, административному истцу разъяснено право обратиться с настоящим административным иском в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Согласно материалов дела, при первоначальном обращении в Советский районный суд г.Краснодара административный истец - ООО «Кореновскнефтесервис»уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей за подачу административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации суд зачитывает эту сумму в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении административного искового заявления административным истцом - ООО «Кореновскнефтесервис» в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Как установил суд и следует из материалов дела, в период времени с <...>г. по <...>г. Государственный инспектор труда (по охране труда), по адресу: <...>, провел внеплановую документарную проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис».

Согласно материалам дела, по результатам проверки Государственным инспектором труда ( по охране труда) <...>г. был составлен акт проверки <...> и вынесено предписание <...> Также были составлены: протоколы об административном правонарушении от <...>г. <...> протокол об административном правонарушении от <...>г. <...> протокол об административном правонарушении от <...>г. <...>    протокол об административном правонарушении от <...>г. <...>; протокол об административном правонарушении от <...>г. <...> То есть два последних протокола— с одним и тем же номером от разных дат.

Согласно материалам дела, Государственным инспектором труда (по охране труда) были вынесены в отношении ООО «Кореновскнефтесервис»: постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>    г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <...> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) устанавливает порядок организации проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от <...> №294-ФЗ, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Вместе с тем, как установил суд и следует из материалов дела, в нарушение установленного законного порядка проведения проверки, Государственный инспектор труда (по охране труда) не передал генеральному директору ООО «Кореновскнефтесервис» Г.Ф.Н. заверенную печатью копию Распоряжения на проведение проверки.

В этой связи суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что административный ответчик грубо нарушил право ООО «Кореновскнефтесервис» на защиту законных интересов.В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что представитель по доверенности ООО № «Кореновскнефтесервис» Г.М.А., начиная со <...>, неоднократно звонил на мобильный телефон Государственного инспектора труда (по охране труда) Б.Н.В. с требованием о передаче уполномоченному представителю административного истца заверенную печатью копию распоряжения на проверку.

Согласно материалам дела, <...> представитель по доверенности ООО «Кореновскнефтесервис» Г.М.А. подал жалобу на действия (бездействие) Государственного инспектора труда (по охране труда) на имя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.А.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> на электронный почтовый ящик ООО «Кореновскнефтесервис» поступил файл копией Распоряжения на проведение проверки от <...>г. <...>, подписанного руководителем Государственной инспекции труда - Главным государственным инспектором труда К.А.В. Как следует из материалов дела, в верхней части полученной копии Распоряжения присутствовала надпись «Предоставлено «Кореновскнефтесервис» Повторно»»; Вместе с тем, суд достоверно установил, что оно было получено посредством электронной почты впервые <...>г.

Более того, суд согласен с утверждением представителя административного ответчика о том, что и в этом случае, требования пункта 3 статьи 14 Федерального закона от <...> <...>~ФЗ не выполнены: заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не была вручена под роспись руководителю ООО «Кореновскнефтесервис» или его уполномоченному представителю.

Согласно исследованной судом копии Распоряжения о проведении проверки <...> указана дата издания: <...> и подписано оно руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Вместе с тем, суд считает установленным, что эти данные вступают в противоречие с данными, содержащимися в других документах, изданных при проведении проверки, а именно:

В акте проверки <...> от <...> на стр.<...> основанием для проверки указано распоряжение от <...> Но, на стр.<...> вышеуказанного акта проверки идет ссылка на распоряжение от <...>, подписанное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В предписании <...> от <...> на стр. <...> также идет ссылка на Распоряжение заместителя    руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>

Протокол об административном правонарушении от <...>г. <...>; протокол об административном правонарушении от <...>г.    <...>;    протокол об административном <...> протокол об административном правонарушении от <...>г.    <...> протокол об административном правонарушении от <...>г. <...> так же содержат в своем тексте указания на распоряжение    <...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>

Постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление <...> о назначении административного наказания от <...>г.; постановление №    <...> о назначении

1

административного наказания от <...>г. так же содержат в своем тексте указания на распоряжение <...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>

В этой связи суд согласен с утверждением представителя административного истца о том, что точно установить на основании какого именно Распоряжения была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кореновскнефтесервис» не представляется возможным: или заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, или руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, или руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>

При исследовании судом полученной посредством электронной почты копии Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на проведение проверки от <...>г. <...>, суд установил, что права и законные интересы административного истца ООО «Кореновскнефтесервис» нарушены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <...> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

    а)    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы статьей 360 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового Кодекса Российской Федерации;

наличие приказа ( распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установил суд, Государственный инспектор труда (по охране труда) на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае К.А.В. от <...> <...> в период времени с <...> по <...> в отношении административного истца - ООО «Кореновскнефтесервис» провел внеплановую документарную проверку.

Как следует из вышеуказанного Распоряжения, целью ее проведения явилась защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от <...> <...> и Извещения о н/с с С.А.И. в ООО «Кореновскнефтесервис» <...>.

Вместе с тем, суд согласен с утверждением административного истца о том, расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован статьей 360 Трудового Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <...> № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от <...> №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя утверждена Приказом от <...> <...> Министерства экономического развития Российской Федерации. Этот Приказ предписывает при установлении целей проводимой проверки указывать следующую информацию, в частности:

в случае проведения внеплановой проверки:

- реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля.

Как установлено в судебном заседании, установить, что скрывается под указанным в рассматриваемом Распоряжении «обращение от <...> <...>» - неизвестно. В этой связи суду очевидно, что данное обращение является анонимным, поскольку нет сведений о лице, которое его подало. Поэтому, суд согласен с утверждением представителя административного истца о том, что указанное основание рассматриваться в качестве основания для проведения проверки не может.

При таких обстоятельствах, внеплановая документарная проверка проведена государственным инспектором труда (по охране труда) Б.Н.В. в отношении ООО «Кореновскнефтесервис» при отсутствии предусмотренных законом оснований.

На основании статьи 20 Федерального закона от <...> <...>- ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд установил, что действия Государственной инспекции труда в <...> по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кореновскнефтесервис» являются незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы, изложенные в заявлении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 3 ФЗ <...> от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьями 175, 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Кореновскнефтесервис» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия по проведении внеплановой документальной проверки – удовлетворить.

Действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кореновскнефтесервис» в период времени с <...> по <...> признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения.

Председательствующий: