Решение по делу № 2-2317/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-2317/24

18RS0023-01-2024-003197-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                        г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                               Голубева В.Ю.,

при секретаре                                                            Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Кузнецкому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Кузнецкому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 350835,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде г.Ижевска УР, содержится в пункте 23 кредитного договора № № от 08.11.2016, заключенного между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

07.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 272/2020/ДРВ, согласно которому к ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») перешли права требования по кредитному договору № № от 08.11.2016.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре (п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором и достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о подсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска. Названный пункт кредитного договора не оспорен. Кредитный договор не содержат отметок о несогласии заемщика с данными их условиями.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права сторон, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 г., при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно условиям кредитного договора подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Кузнецкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 В.Ю.Голубев