Решение по делу № 2-73/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-73/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ОГРН №) в интересах Смоляр К. И. и Смоляр И. А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «ПзП» обратилось в суд с иском в интересах Смоляр К.И. и Смоляр И.А. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя – заявлены требования о взыскании с ответчика:

- денежных средств в сумме 213 229 руб. 41 коп. (в равных долях в пользу каждого из истцов),

- неустойки в сумме 50 000 руб. (в равных долях в пользу каждого из истцов),

- компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (в пользу каждого из истцов),

- штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что истцы на основании договора долевого участия в строительстве в 2018 году стали собственниками квартиры в <адрес>. После передачи истцам данной квартиры в ней выявились недостатки. Так как ответчик отказался выполнить требования истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры, с него следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истцов Касьянова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Терещенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Кондратьева Ю.Д., представлявшая в судебном заседании интересы третьего лица ООО «Сантехкомплект-Челябинск», оставила решение по делу на усмотрение суда.

Истцы Смоляр К.И. и Смоляр И.А. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Сантехкомплект-Челябинск», договора уступки права требования от 09.06.2018 № между ООО «Сантехкомплект-Челябинск», Смоляр К.И. и Смоляр И.А., акта приема-передачи квартиры от 25.06.2018 истцы являются собственниками квартиры в <адрес>

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения сторон по приобретению истцами в собственность квартиры в <адрес> регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае истцы выступают как граждане, приобретающие работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, выполняющей работы по возмездному договору с потребителем.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком работы признает несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется.

В обосновании иска указано, что после передачи квартиры истцам в ней выявились недостатки.

Как следует из заключения ИП ФИО6 от 31.07.2018 №, в квартире истцов имеются различные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 231 520 руб. 48 коп.

Ответчик с названным заключением не согласился и просил провести по гражданскому делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 от 11.10.2018 № квартира истцов не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области строительства, проектной документации и условиям заключенного сторонами договора – имеет следующие недостатки: отклонение пола от прямолинейности, швы покрытия пола и стен из керамической плитки не однорядны и неравномерны по ширине, отклонение поверхности стен от прямолинейности, некачественная подготовка поверхности потолка и стен под окраску и оклейку обоями, некачественная оклейка обоями стен, окраска потолков, повреждения и отклонения дверных коробок, отклонения дверных полотен, ненадежная работа запирающих устройств балконных дверей. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших из-за нарушения технологии при проведении строительных работ, составляет 213 229 руб. 41 коп.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО7 и наличие у нее необходимых профессиональных знаний подтверждены документально. Кроме того, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В рассматриваемом случае цена выполненной работы подлежит уменьшению на сумму 213 229 руб. 41 коп. – в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – в сумме 106 614 руб. 70 коп. каждому (213 229 руб. 41 коп. / 2).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Истцы 10.08.2018 передали ответчику претензию, к которой приложили копию заключения ИП ФИО6 от 31.07.2018 №. Ответчик доказательств удовлетворения обоснованных претензий истцов не представил.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2018 по 29.01.2019, которую верно рассчитали в сумме 339 035 руб. 70 коп., вместе с тем ограничив ее размер суммой 50 000 руб.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 руб. При этом данная сумма взыскивается в пользу истцов в равных долях – по 10 000 руб. каждому (20 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истцов, выполнив работы ненадлежащего качества и не удовлетворив обоснованную претензию потребителя. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцам был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истцов (в том числе их пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный каждому из истцов моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, каждый из истцов вправе потребовать с ответчика уплаты штрафа в сумме 59 807 руб. 35 коп. (50% * (уменьшение цены товара 106 614 руб. 70 коп. + неустойка 10 000 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб.).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации по указанным выше мотивам суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Так как в данном случае с иском в суд в интересах истцов обратилось ЧООО «ПзП», половину причитающегося истцам штрафа (10 000 руб.) следует взыскать в пользу данной общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Так как исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу Смоляр К.И. ее расходы на услуги ИП ФИО6 в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ОГРН №) в интересах Смоляр К. И. и Смоляр И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН №) в пользу Смоляр К. И. стоимость работ 106 614 руб. 70 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 руб., возмещение судебных расходов 8 000 руб., а всего взыскать 132 614 руб. 70 коп. (сто тридцать две тысячи шестьсот четырнадцать руб. семьдесят коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН №) в пользу Смоляр И. А. стоимость работ 106 614 руб. 70 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 5 000 руб., а всего взыскать 124 614 руб. 70 коп. (сто двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать руб. семьдесят коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН №) в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ОГРН №) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ОГРН №) в интересах Смоляр К. И. и Смоляр И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: