Решение по делу № 33-7839/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-7839/2019 (№ 2-2970/2019)

55RS0007-01-2018-005256-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крутоусова Р.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крутоусова Р. А. в пользу Норина Д. Е. задолженность по договору займа от <...> в размере 4 863 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 515 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Крутоусова Р. А. к Норину Д. Е. о признании незаключенным договора займа отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Норин Д.Е. обратился в суд с иском Крутоусову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <...> между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 863 000 руб., сроком на 3 месяца (до <...>) для приобретения недвижимости. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются собственноручной распиской Крутоусова Р.А. Ответчиком до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа не исполнена. 23 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Крутоусова Р.А. в свою пользу 4 865 000 руб. – сумму задолженности по договору займа, 32 515 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 157,54 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением претензии.

Крутоусов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Норину Д.Е. о признании договора займа незаключенным. В обосновании заявленных требований указывал на то, что расписку от 07 апреля 2017 г. писал под угрозами расправы с ним и его семьей, никаких денежных средств от Норина Д.Е. он не получал.

В судебном заседании истец Норин Д.Е. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности, Цветков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Крутоусов Р.А. против удовлетворения заявленных Нориным Д.Е. исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ООО «Гранат» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крутоусов Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Норина Д.Е. и удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле для дачи заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В качестве доводов приводит отсутствие экономической целесообразности указанной сделки, поскольку Норину Д.Е. было известно об отсутствии у него в собственности какого-либо имущества, за счет которого возможно обеспечить возврат крупной суммы займа. Ранее договоры займа с истцом он не заключал, что свидетельствует о том, что указанная сделка выходит за пределы их обычных взаимоотношений.

Выражает несогласие с отказом суда в проведении психолого-почерковедческой экспертизы, поскольку тем самым он был лишен возможности представить доказательства написания расписки под психологическим давлением. Не был учтен факт, что в день написания оспариваемой расписки Норина Д.Е. не было в городе Омске, следовательно, деньги он передать не мог. Указывает, что расписка была выполнена под влиянием угроз физического воздействия, без передачи денежных средств, вследствие чего данная сделка должна быть признана недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Норин Д.Е. в лице своего представителя Цветкова В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Норин Д.Е., представитель третьего лица – ООО «Гранат» участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения представителя истца Норина Д.Е. – Цветкова В.А., согласившегося с решением суда, ответчика Крутоусова Р.А., его представителя Романова А.С., просивших об отмене судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> Крутоусов Р.А. написал расписку о том, что взял у Норина Д.Е. в долг денежные средства в размере 4 863 000 руб. на срок 3 месяца для приобретения недвижимости, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. <...> Норин Д.Е. в лице представителя Шинкевича Д.В. направил в адрес Крутоусова Р.А. требование о возврате суммы долга в месячный срок с даты получения претензии (л.д. 6-8), однако денежные средства не были возвращены, что и послужило основанием для обращения Норина Д.Е. в суд.

Разрешая спор, суд посчитал установленным факт заключения <...> между сторонами договора займа денежных средств на сумму 4 863 000 руб., проверив и отклонив как необоснованные доводы встречного иска ответчика о безденежности этого договора, удовлетворил исковые требования Норина Д.Е. о взыскании суммы долга с Крутоусова Р.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Истцом в материалы дела представлен подлинник долговой расписки Крутоусова Р.А. от <...> о получении в долг от Норина Д.Е. денежных средств в сумме 4 863 000 руб. для приобретения недвижимости сроком на три месяца, с обязанностью возвратить долг до <...> (л.д. 28 т.1). Факт собственноручного написания этой расписки и подписи в ней Крутоусов Р.А. не отрицал ни в процессе рассмотрения дела в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции. Банковскими выписками по своим счетам в Сбербанке России и Банке ВТБ (ПАО) Норин Д.Е. подтвердил наличие у него финансовой возможности передать в долг крупную сумму денежных средств. Кроме того, истец Норин Д.Е. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Химтрансгрупп» (оно же ООО «Нордгаз»). В отношении данной организации в материалы дела предоставлены бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы, в соответствии с которыми выручка ООО «Нордгаз» за 2016 г. составила более 271 000 000 руб., а за 2017 г. – более 273 000 000 руб. Что также свидетельствует о финансовой состоятельности Норина Д.Е.

Указанное свидетельствует о заключении между сторонами договора займа денежных средств, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт того, что долг до настоящего времени не возвращен.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, Крутоусов Р.А. указал на безденежность договора, написание расписки под угрозой и принуждением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в обоснование своих возражений против исковых требований и в подтверждение доводов встречного иска Крутоусовым Р.А. не представлено каких-либо доказательств. Так, ответчик на протяжении длительного времени (с апреля 207 г.) не обращался в правоохранительные органы по факту принуждения его к написанию долговой расписки под угрозой физической расправы и без фактической передачи денежных средств. Не представлено и доказательств того, что долговая расписка фактически прикрывала иные отношения – посредничество Крутоусова Р.А. по поставке строительных материалов ООО «Гранат» в адрес аффилированных истцу юридических лиц - ООО «Мира-Снаб», ООО «КЛМ», ООО «СтандартТрейд», ООО «Рекламное агентство Портал», которые перечислили в адрес ООО «Гранат» денежные средства, а последний свои обязательства по поставке товара не выполнил. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении названных организаций, Норин Д.Е. не является ни учредителем, ни руководителем этих юридических лиц (л.д. 149-169 т. 1). ООО «Гранат», который был привлечен судом в качестве третьего лица, в судебные заседания своего представителя не направило, достоверность позиции Крутоусова Р.А. не подтвердило.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-коммуникационной сети Интернет следует, что каких-либо судебных споров, в том числе и связанных с договорами поставки либо взысканием денежных средств, между ООО «Гранат» - с одной стороны и ООО «Мира-Снаб», ООО «КЛМ», ООО «СтандартТрейд», ООО «Рекламное агентство Портал» - с другой, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Крутоусова Р.А. о том, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле для дачи заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, нельзя учесть.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Законного обоснования для привлечения к участию в деле для дачи заключения по настоящему частному спору между двумя физическими лицами представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ответчик не представил, в связи с чем, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства Крутоусова Р.А.

Указание в жалобе ответчика на тот факт, что данная сделка по займу не имела экономической целесообразности, не была обеспечена каким-либо имуществом займодавца, само по себе не свидетельствует о ее незаключенности. В долговой расписке от <...> имеется указание на то, что денежные средства были получены ответчиком для приобретения недвижимости. Также при рассмотрении дела ответчик пояснял о факте давнего знакомства с Нориным Д.Е., поддержание приятельских отношений.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в назначении психолого-почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет обязательной силы и оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованно посчитав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, районный суд отказал в назначении психолого-почерковедческой экспертизы протокольным определением, что соответствует положениям п. 2 ст. 224 ГПК РФ и прав ответчика не нарушает.

Что касается ссылки апеллянта на отсутствие Норина Д.Е. <...> в г. Омске, то таковая поводом для апелляционного вмешательства не расценена, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета передачи денежных средств иными лицами по поручению и от имени займодавца. Как уже указывалось ранее, факт написания расписки сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался, из буквального содержания долгового документа следует, что Крутоусов Р.А. получил в долг принадлежащие Норину Д.Е. денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Крутоусова Р.А. сумму долга в пользу Норина Д.Е., а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов по направлению претензии.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи