Решение по делу № 12-30/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-30/18                    

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года                             г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а) жалобу Морозова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Морозова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Морозов С.А. признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным, Морозов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу и возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятых не присутствовало. Все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание Морозов С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение о времени и места рассмотрения его жалобы получено им ДД.ММ.ГГГГ года. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова С.А., так как Морозов С.А. извещен надлежащим образом, поскольку судьей принимались меры для того, чтобы Морозов С.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. Морозов С.А. извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, но вместе с тем Морозов С.А. уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Морозов С.А. не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как установлено мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Морозов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 63 Приказа № 185 от 02 марта 2009 года основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Морозов С.А. как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Морозову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у Морозова С.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 4).

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Морозов С.А. находится в состоянии опьянения и Морозов С.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Морозов С.А., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Морозов С.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения.

Направление водителя транспортного средства Морозова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Морозов С.А. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал собственноручно об этом, где имеется его собственноручная подпись. Подписи и свои записи «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозовым С.А. не оспаривается (л.д. 4-5).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что Морозов С.А. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении.

Факт отказа Морозова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Морозовым С.А. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований (л.д. 7).

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Порядок направления Морозова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

Таким образом, нарушений при требовании сотрудника ГИБДД о прохождении Морозовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Морозовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы о том, что понятых не было, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при применении к Морозову С.А. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Морозов С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Морозов С.А. сделал собственноручную запись: «отказываюсь» (л.д. 5).

Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает. Кроме того, из материалов дела следует, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения Морозов С.А. признавал (л.д. 21).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении Морозова С.А. к административной ответственности, не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД Маслов А.В., Малин С.Е. ранее были знакомы с Морозовым С.А., материалы дела не содержат, суду не представлено, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в рапорте Маслова А.В., суд признает достоверными доказательствами.

Учитывая тот факт, что Морозов С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Морозова С.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия Морозова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Морозова С.А., извещенного надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данной связи нарушений права на защиту Морозова С.А. суд не усматривает. Указание мировым судьей даты вынесения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, является технической опечаткой, которая не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления и исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Копия данного определения направлена Морозову С.А..

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морозова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Морозова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Морозова С.А. на данное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья              Г.В. Голубева