Решение по делу № 22-4519/2023 от 17.08.2023

Судья Русяев И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Устименко С.М.,

судей: Гаврикова В.А. и Смоленковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

    с участием: военного прокурора Диденко Я.С., осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитников- адвокатов Медведко С.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Мицай Д.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Шарманкина С.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению, с дополнением, государственного обвинителя Диденко Я.С., жалобам адвоката Медведко С.А. в защиту осужденного ФИО2, адвокатов Мицай Д.Г. и Шарманкина С.В., с дополнением, в защиту осужденного ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО12

на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением за каждое- 5 лет лишения свободы; с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан в части обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением право на реабилитацию;

разрешены вопросы меры пресечения (мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда), порядка исчисления срока отбывания наказания (с даты вступления приговора в законную силу), зачета времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания), а также времени нахождения под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы);

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, на исполнении приговоры с осуждением:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ), к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыто;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое- 5 лет лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы меры пресечения (мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда), порядка исчисления срока отбывания наказания (с даты вступления приговора в законную силу), зачета времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания), а также отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления военного прокурора Диденко Я.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, с дополнением, об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда; выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Медведко С.А., Мицай Д.Г. и Шарманкина С.В. по доводам апелляционных жалоб, с дополнением, об отмене приговора и оправдании; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6 <адрес> путем мошенничества похитил федеральные бюджетные средства в сумме 2 562 112 руб. 32 коп, в особо крупном размере, обманув представителей ... и ... относительно возникновения у него права на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, чем причинил ущерб в указанном размере МО РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, находясь в гг.ФИО6, <адрес>, двух мошенничеств в особо крупном размере, а именно: в период с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана представителей ...» и ... похитили федеральные бюджетные средства в сумме 2 562 112 руб. 32 коп., которые перечислены в тех же целях ФИО2, не имеющему право на получение такого же единовременного пособия; а в период с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ -в той же сумме и тем же способом, с перечислением денежных средств на счет Свидетель №23, не осведомленного об их преступном умысле, с последующим распоряжением похищенного по своему усмотрению, с причинением ... ущерба в указанных размерах.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, с отрицанием подсудимыми своей виновности.

Помимо этого, ФИО1 оправдан в части обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327 УПК РФ, по периодам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с первых числе ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Государственный обвинитель Диденко Я.С., не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном представлении полагает его отменить в полном объеме и вынести апелляционный обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327 УПК РФ, ФИО2- виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на противоречия в резолютивной части приговора и необоснованность оправдания ФИО1 в части обвинения; а в апелляционном представлении (дополнительном) просит отменить приговор в отношении обоих осужденных и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию; в обоснование указал, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду того, что исправления в резолютивной части оглашенного приговора сделаны судом после его изготовления в окончательной форме и касаются существенных обстоятельств- квалификации преступлений; кроме того, согласно установленным в суде обстоятельствам по каждому эпизоду обвинения по ч.4 ст. 327 УПК РФ, ФИО1 в разное время в нарушение установленного порядка изготовил гербовую печать (клише), бланки с угловым штампом войсковой части и с использованием этих бланков и печати подделал официальные документы, представляющие ему право на получение единовременного пособия, в целях их использования, и в последующем использовал с целью облегчения совершения мошенничества; использование изготовленных им поддельных документов явилось способом обмана, т.е. частью мошенничества, что было условием по приданию видимости достоверности документов, без которых денежные средства не были бы получены, что входит в объективную сторону мошенничества. Считает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, изложенные в приговоре (отсутствие прямых и косвенных доказательств), не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку его виновность в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами: показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО15, Свидетель №14, Свидетель №23, протоколами осмотров и выемки, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами; суд пришел к выводу о непричастности ФИО1 к этим преступлениям по причине отсутствия прямых доказательств этого, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на осведомленность в подделке ФИО1 официальных документов в целях облегчить совершение другого преступления; вместе с тем, надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, не дана, объективных мотивов к такому выводу суда не приведено. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, не указал способ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в чем именно заключался обман представителей ... и .... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО16 к ФИО1 и ФИО2 подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 7 686 336,96 руб., подлежащих взысканию в солидарном порядке; однако, суд, вопреки п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не принял в приговоре решение, исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ; также не принято решение в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ; судом заявленный гражданский иск не рассмотрен, что создает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы потерпевшего на возмещение имущественного вреда. Допущенные нарушения считает не устранимыми в суде апелляционной    инстанции, в связи с чем, настаивает на принятии решения в порядке ст. 389.22 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшего по уголовному делу – ... в лице представителя ФИО12, действующего по доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ... ФИО16 к ФИО1 и ФИО2 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 686 336,96 руб., подлежащих взысканию в солидарном порядке; однако, вопреки п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ, судом не рассмотрен заявленный гражданский иск, решения по нему в приговоре нет, что нарушает права и законные интересы потерпевшего- ... на возмещение имущественного вреда, что, в силу ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, влечет отмену приговора в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО2, не согласившись с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит оправдать подзащитного по всем эпизодам обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ; при этом, ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ст.6, чч.3, 4 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ, утверждает, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании не приведены неопровержимые доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений; в нарушение ч.2 ст. 35 УК РФ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства вступления ФИО2 и ФИО1 в предварительный сговор (место, время), направленный на совершение мошенничества, не доказаны, показаний об этом они не давали, свидетелей не имеется; свидетель Свидетель №23 показал, что с ФИО35 не знаком, никогда с ним не общался и не встречался, тот его ни о чем не просил. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, когда соучастники непосредственно совершают каждый свою часть объективной стороны преступного деяния, что касается мошенничества как вида хищения определяется незаконным изъятием, применительно к данному делу, денежных средств из чужого владения; тогда как, согласно обвинению, ФИО2 в первом эпизоде передал ФИО1 свои документы, а во втором- документы ФИО36, что доказательствами не подтверждено, не установлено, где и когда происходила передача документов; а далее никаких действий, направленных на хищение, т.е. непосредственное изъятие денежных средств, не вменяется, тем самым им не выполнялась объективная сторона ст. 159 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Кроме того, обращает внимание на роль Свидетель №23A. в произошедших событиях, так, согласно материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в суде, Свидетель №23 совершил действия, аналогичные действиям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свидетель №23 признал себя виновным и сообщил, что принимает меры к частичному погашению ущерба; ранее он привлекался к делу в качестве подозреваемого, в ИВС, а после незаконно освобожден от уголовного преследования; в такой ситуации привлечение к уголовной ответственности ФИО2 является непоследовательным и противоречивым в позиции следствия; ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе с целью дачи объективной оценки действиям Свидетель №23, осталось без удовлетворения. Помимо этого, заявляет о нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела, указав на то, что основополагающие процессуальные документы по уголовному делу- постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлены за рамками сроков предварительного следствия; ссылаясь на ч.3 ст.17 УК РФ, считает, что по данному делу вменяется хищение страховых выплат, что квалифицируется по ст. 159.5 УК РФ. Также считает неправильным применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, а добавлено 6 месяцев, определив окончательно назначенное наказание отбывать в колонии общего режима, тогда как наказание в колонии-поселения начала отбывать со дня прибытия ДД.ММ.ГГГГ и переведен для участия в данном уголовном деле по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП... в СИЗО... ГУФСИН ФИО3 по <адрес>, где содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобожден по отбытию срока наказания, в связи с чем, назначение дополнительно 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО1 указал, что приговор является незаконным и необоснованным; при этом, ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ст. 6, чч.3,4 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ, утверждает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены за рамками сроков предварительного следствия, с нарушением требований УПК РФ, поскольку после продления срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, направленное военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в ОМВД по г.ФИО6, принято к производству следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев 14 суток после истечения срока следствия,; в этот период уголовное дело не расследовалось, сроки следствия не продлевались в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, производство по делу не приостанавливалось; с учетом этого, считает предъявленное обвинение и все последующие после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истекшего срока, незаконны, что имеет существенное значение и ввиду грубейшего нарушения не может быть устранено судом самостоятельно, т.к. суд при рассмотрении дела, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения; эти нарушения при продлении срока следствия «задним числом» исключают возможность постановления законного приговора. Заявляет о неправильном применении уголовного закона, поскольку, в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ, ст.171 УПК РФ, ФИО1 необоснованно и незаконно привлечен к ответственности за «общеуголовное» мошенничество по ст. 159 УК РФ, в то время, как из обвинения следует ст.159.2 УК РФ- мошенничество при получении пособий, социальных выплат; по показаниям представителя потерпевшего, перечисления являются страховым возмещением, в связи с чем, квалификация должна быть по ст. 159.5 УК РФ; а по указанному в приговоре, что корыстные действия направлены на обращение в свою пользу чужих денежных средств, то имеются признаки ст.160 УК РФ (противоправное присвоение/ обращение денежных средств, поступивших на счет). Утверждает, что при рассмотрении данного дела нарушена территориальная подсудность, т.к. из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений (до декабря 2022 года), местом окончания мошенничества в виде хищения безналичных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором их владельцем открыт банковский счет; по данному делу зачисления осуществлено владельцем денежных средств- ... с банковского счета, открытого в ... (<адрес>); компенсация впоследствии осуществлена ... с также открытого в этом банке счета; иной подход к определению территориальной подсудности ведет к ухудшению положения ФИО1; даже если принять во внимание разъяснения в действующей редакции, то- по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, тогда как из фабулы обвинения по 2 и 3 эпизодам, незаконное изъятие (обналичивание) осуществлено в <адрес>, а по 1 эпизоду это место вовсе не установлено и в обвинении отсутствует; из этого делает вывод, что данное дело подсудно <адрес> районному суду; также в обвинении ) во всех эпизодах), в нарушение ст.ст. 73, 220, 171 УПК РФ, не указано место, где ФИО1 составил заявление в ... о единовременной выплате с указанием своего банковского счета, при том, что данное заявление с реквизитами счета явилось основанием для перечисления денег; отсутствие этих сведений в обвинении является основанием для возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что следует из судебной практики (с перечнем постановлений районных судов <адрес> по другим делам). Помимо этого, заявляет о недоказанности элементов состава преступления по ст. 159 УК РФ, т.к. в деле нет доказательств того, что именно ФИО1 совершил подделку официальных документов, дающих право на получение выплат (по месту его жительства, в иных местах в г.ФИО6 каких-либо документов, оттисков печатей и штампов, струйного принтера, как указано в обвинении, иной оргтехники не изъято), свидетелей не имеется; также не доказано, что именно он составил заявление в ...» и подготовил пакет документов на производство выплат (свидетелей этого нет, почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер); на момент инкриминируемых деяний службу в в/ч № не проходил и не имел доступа к печатям и штампам. Из оглашенных в судебном заседании (с обвинительного заключения не в полном объеме) показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №5, в в/ч № ведется строгий контроль за оборотом печатей и штампов, фактов их утраты/ хищений нет имеется. Считает принципиально важным при разрешении настоящей жалобы тот факт, что суд первой инстанции согласился с позицией защиты о недоказанности обвинения и оправдал ФИО1 по всем эпизодам преступлений по ст.327 УК РФ; с учетом этого, закономерным и логичным должно быть прекращение уголовного преследования ФИО35 и по ст. 159 УК РФ, т.к. подделка документов явилась способом для совершения мошенничества и указанные обстоятельства, признанные судом недоказанными, образуют объективную сторону по ст. 159 УК РФ, согласно описанному в обвинении; вместе с тем, фактически признавая недоказанным совершение этих действий, суд принимает противоречивое решение о признании ФИО1 виновным по всем эпизодам ст. 159 УК РФ. Также считает недоказанным сам факт того, что именно ФИО1, находясь в почтовом отделении г. ФИО6, отправил документы в ... (сотрудники ФИО3, Свидетель №22 судом не допрошены, опознания не проведены); из приобщенных ответов АО ФИО3 (судом оставлены без оценки) вовсе следует, что при отправлении корреспонденции удостоверять личность отправителя не требуется (паспорт не нужен), сотрудник ФИО3 Свидетель №22 в ходе допроса на следствии предположила, что документы отправлял ФИО4 (брат ФИО1); предоставленная оператором сотовой связи детализация соединений не подтверждает, что абонентский номер находился в пользовании ФИО1 (показаний об этом не давал, в приговоре не приведены), и что именно он в предполагаемую дату преступления находился в отделении почтовой связи (в детализации приведено лишь место расположения базовой станции (вышки) сотовой связи, а не место нахождения абонента); в нарушение ст. 186.1 УПК РФ, компакт-диск с детализацией поступил в орган следствия в неопечатанном виде, что вызывает сомнения в достоверности информации; таким образом, вывод об отправлении документов в ...», является предположением следствия и суда. Полагает незаконным расследование данного дела Военно- следственным отделом СК РФ, поскольку ФИО1 на момент инкриминируемых деяний не являлся военнослужащим по призыву или контракту, в группе с военнослужащими хищение не совершал, по делу привлечены только гражданские лица, в связи с чем, подследственно следователям ОМВД РФ. Ставит под сомнение достоверность причиненного ущерба, указав, что вменяется неправомерное получение денежных выплат, с учетом удержанных налоговых и иных отчислений, тогда как, согласно постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному постановлению Мосгорсуда № от ДД.ММ.ГГГГ, эти удержания в размер ущерба не включаются; более того, для установления размера ущерба требуются не только показания потерпевшего, но и доказательства из независимых источников, соответствующая экономико-бухгалтерская экспертиза не проведена, из чего заявляет, что ущерб достоверно не установлен. Полагает неверным и установление периода (времени) преступления, обвинение носит не конкретизированный, противоречивый характер, в приговоре указано о причинении ущерба ..., тогда как фактически мог быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ- даты перечисления компенсации в адрес ...», при этом ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, что оценивает как противоречивое и неверное. Оспаривая вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, утверждает о недоказанности этого квалифицирующего признака, без установления обстоятельств вступления в предварительный сговор (место, время), направленный на совершение мошенничества; показаний об этом не давали, свидетелей нет, а допрошенный по делу Свидетель №23 показал, что с ФИО35 не знаком, никогда с ним не общался и не встречался, тот его ни о чем не просил. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке чч.1,1.2 ст.237 УПК РФ, в целях привлечения Свидетель №23 к уголовной ответственности, поскольку фактически он выполнял объективную сторону преступления, аналогично ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что признает себя виновным в происшедшем и принимает меры к частичному погашению причиненного ущерба; ранее Свидетель №23 проходил по делу в качестве подозреваемого, а в последующем был незаконно освобожден от уголовного преследования, в обмене на оговор ФИО35 и ФИО2. Заявляет о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, а именно: 4 протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 2 протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключения из перечня доказательств, поскольку произведены следственным органом, в нарушение ч.2 ст. 29 УПК РФ, без судебного решения, тогда как полученные при этом предметы и документы содержат иную охраняемую федеральным законом тайну, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и кредитных организация; ссылается на ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ» о врачебной тайне; чч. 1,3 ст. 63 ФЗ РФ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ о тайне почтовых отправлений и переданного по сетям почтовой связи; осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами; в подтверждение своих доводов обращает внимание на представленные стороной защиты и приобщенные к делу: ответ Министерства связи РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответы УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи (их ФИО, адреса) отнесена к тайне связи; вскрытие, осмотр почтовых отправлений и их вложений допускаются только на основании судебного решения. В нарушение этих требований, следствием изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ... медицинские документы, относящиеся к врачебной тайне ФИО1, а также почтовое отравление (его упаковка), ДД.ММ.ГГГГ в госпитале им. ФИО17 4 истории болезни и ДД.ММ.ГГГГ в том же госпитале, а также от того же дня в госпитале им. Вишневского истории болезни на имя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в госпитале им.ФИО17 изъята еще история болезни на его же имя, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО3» <адрес> -бланки почтовых отправлений, содержащие адресные и иные персональные данные пользователя услуг почтовой связи; как следствие незаконности этого, незаконный характер приобретают и производные- протоколы осмотра, причем, документов ограниченного пользования, с их физическим изъятием, а не представление информации по запросу следователя. Также считает недопустимыми доказательствами - заключения эксперта №№, 185, 187, 191, 193, поскольку, в нарушение ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 204, ч. 4 ст. 195, ч.2 ст.198 УПК РФ, носящих императивный характер, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, выполнены с нарушением методик и требований УПК РФ, не полны и не объективны, что подтверждается 2 приобщенными к делу заключениями специалиста- почерковеда, оценка которым судом не дана; помимо этого, незаконность экспертиз вытекает из незаконности изъятия исходных объектов исследования (бланки почтовых отправлений, содержащие тайну связи, и медицинские документы, содержащие врачебную тайну, изъяты в отсутствие постановления суда); аналогичные нарушения допущены при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, не понятно, какие именно образцы почерка ФИО35 исследовались в рамках этих экспертиз и каков источник их происхождения, насколько они достоверны; каким образом эксперту была представлена автобиография ФИО35, кто ее автор и в рамках какого следственного действия изъята. Утверждает о нарушениях и при проведении криминалистической экспертизы (техническое исследование документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на период исследования оттисков печатей и штампов в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изъяты лишь ДД.ММ.ГГГГ; при проведении этой экспертизы использованы копии документов, что является недопустимым. Сторона защиты неоднократно просил суд признать перечисленные выше доказательства недопустимыми, вернуть уголовное дело прокурору, однако, безрезультатно; просит суд апелляционной инстанции дать оценку приобщенным по ходатайству защиты документам и исключить недопустимые доказательства. Таким образом, вина ФИО1, как обязательный элемент субъективной стороны состава преступления по ст. 159 УК РФ, не доказана, недоказанным и предположительным являются сделанные к этому выводы суда (деяние, место, время и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ); обвинительный приговор основан на предположениях, в нарушение ст. 299 УПК РФ, не разрешен вопрос по гражданскому иску; на основании изложенного, с учетом незаконности проведенного расследования, при наличии массовых процессуальных нарушениях, использовании недопустимых доказательств, недоказанности элементов состава преступления и обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в целях защиты ФИО1 от незаконного и необоснованного осуждения, просит оправдать подзащитного по всем эпизодам обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной апелляционной жалобе, настаивая на оправдании подзащитного, заявил о нарушении тайны совещательной комнаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения приговора судом было оглашено постановление об объявлении в розыск ФИО2, не явившегося в судебное заседание, тогда как о его неявки суд мог узнать лишь от секретаря, помощника, выйдя из совещательной комнаты или посредством телефонной связи; что вызывает сомнения в законности и справедливости судебного акта; уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оглашение иных документов, наряду с приговором; ст. 313 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, решаемых судом одновременно с вынесением приговора; объявление в розыск подсудимого в числе этих вопросов отсутствует. Представляя данные картотеки <адрес> городского суда за ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что в период нахождения в совещательной комнате с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ судом велась текущая работа, производство по иным уголовным делам, обращая внимание на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин. рассмотрение дела № в отношении ФИО54 (ст. 264 УК РФ), что полагает также свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, в силу чего приговор не может быть признан закон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить приговор в отношении ФИО1 как несправедливый, необоснованный и оправдать подзащитного по всем эпизодам; при этом приводит положения ст.297, п.1 ч.1 ст. 73, п.3 ч.1 ст. 220 УК РФ и утверждает, что ФИО1 осужден за то, что изготовил поддельные документы о присвоении ему категории годности к прохождению военной службы «Д» - негоден к военной службе, и на основании этих документов обманным путем похитил денежные средства в виде страховой выплаты: единовременного пособия в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие получения военной травмы. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 действительно неоднократно получал тяжелые травмы в период прохождения военной службы, часто направлялся для лечения в военные госпитали, проходил обследования, а также ВВК, с выданными медицинскими заключениями, т.е. имеет существенные проблемы со здоровьем, в том числе, и ограничения к прохождению военной службы; в деле, помимо прочего, идет речь о подделке свидетельства о болезни ФИО1, присвоении ему категории годности к прохождению военной службы «Д» - негоден к военной службе, что в действительности ни в рамках предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательство так и не было установлено, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку это необходимо для правильного и объективного рассмотрения уголовного дела, в том числе, для определения прав ФИО1 на получение соответствующей единовременной выплаты. Стороной защиты неоднократно заявлялось о проведении в отношении него судебной медицинской экспертизы по установлению категории годности к прохождению военной службы, что необоснованно оставлено без удовлетворения; без соответствующего экспертного заключения невозможно предъявлять ему обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз.2 п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 осуществлял тождественные преступные действия, которые объединены единым умыслом, составляли в своей совокупности единое преступление; из этого делает вывод, что его действия не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; не учтены разъяснения, содержащиеся в п.9 того постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в обвинительном заключении не отражено, имел ли место сговор между ФИО35 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; не установлен временной промежуток возникновения такого совместного умысла; по обвинительному заключению, вступили в предварительный сговор и совершили хищение в один и тот же промежуток времени, что невозможно, поскольку умысел на совершение преступления формируется раньше самого события преступления. Кроме этого, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ответственность за обозначенное деяние предусмотрена ст. 159.5 УК РФ, что следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт предварительного сговора ФИО35 и ФИО2 на совершение преступлений, и данные лица являлись выгодоприобретателями, они могли выступать как самостоятельные субъекты преступления, а не действовать в группе лиц по предварительному сговору. Более того, при производстве предварительного следствия ФИО36, который являлся подозреваемым по уголовному делу, необоснованно освобожден от уголовной ответственности, чему не дано оценки на предмет законности принятого решения в рамках предварительного следствия, С учетом этого, по имеющемуся в деле, невозможно признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, бесспорных и достаточных доказательств этому нет, а сам факт зачисления денежных средств на его счет в качестве страховой выплаты не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступлений. Допущенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства является существенными, влекущими нарушение права на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также законности при производстве по уголовному делу.

    Государственными обвинителями Диденко Я.С. и Дорожкиным И.О. принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 с выраженной просьбой об оставлении этих жалоб без удовлетворения, поскольку, вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены доказательства вины, которые исследованы в судебном заседании и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в соответствии с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением; при этом уголовно-правовая квалификация противоправных действий осужденных является обоснованной и сомнений не вызывает; также суд в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденных, обстоятельства совершения преступлений, дифференцировано подошел к вопросу назначения наказания.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, с дополнениями, возражений государственных обвинителей на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда об обстоятельствах совершения хищений денежных средств ... путем мошенничества в особо крупном размере, согласно установленному в приговоре, а именно: ФИО1 по первому преступлению- самостоятельно, а по второму и третьему- совместно и согласованно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре; при этом каждое- из положенных в основу, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела по существу, с признанием виновности и осуждением каждого.

    Так, из материалов уголовного дела видно, что ни ФИО1, ни ФИО2, а также не осведомленный об их преступных намерениях Свидетель №23, не имели право на получение единовременного пособия, выплачиваемого военнослужащему по контракту при увольнении в связи с признании его ВВК не годным к военной службе вследствие увечья (травмы), о чем им было достоверно известно, поскольку ФИО1 был уволен с военной службы приказом командира в\ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, с исключением из списков личного состава приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока контракта о прохождении военной службы, а ФИО2 и Свидетель №23 вообще не являлись военнослужащими в/№ по поддельным документам которой (в\ч) по все эпизодам обвинения перечислены ... целевым назначением на банковские счета каждого денежные средства, с последующим возмещением этих расходов страховой компании за счет бюджетных средств ..., что по существу сторонами не оспаривается, как и факты распоряжения денежными средствами, поступившими на счета каждого, по своему усмотрению.

    Заявленное же адвокатом Мицай Д.Г. в защиту ФИО1 о не проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы на предмет установления не годности его к военной службе по состоянию здоровья не относимо к данному уголовному делу, принимая во внимание значимость обстоятельств, входящих в предмет доказывания по предъявленному обвинению.

    Доводы апелляционных жалоб адвокатов, сводящиеся к утверждению о не установлении обстоятельств выполнения подзащитными объективной стороны хищений, недоказанности того, что подложные, поддельные документы направлялись в ... ФИО1, а по второму и третьему хищению, им же, действуя совместно и согласованно с ФИО2, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №23, которому, в последующем, со слов ФИО2, стало известно о схеме получения денежных средств, по задумке ФИО35; свидетелей – военнослужащих Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №12, давших пояснения касаемо оформления приказов, справок, хранения гербовой печати и пр., с утверждением, что поступившие в ...» документы на имя ФИО1, ФИО2 и Свидетель №23 подложны, в\ч № не готовились и не направлялись; свидетелей – сотрудников ... им. академика ФИО17» ... ФИО14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, сообщивших, что ФИО1 находился в госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена операция на коленном суставе, ВВК принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о временной негодности к военной службе –«Г», с необходимостью отпуска по болезни сроком 60 суток; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, успешно проведена операция на коленном суставе (другом), ВВК принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о временной негодности к военной службе – «Г», необходимости отпуска по болезни сроком 60 суток; других решений не принималось; свидетелей ФИО15 и Свидетель №14, указавших на подложность представленного им на ознакомление свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; данными протоколов выемки, изъятия документов, послуживших основаниями для выплаты денежных средств, почтовых конвертов, осмотра документов, детализации по телефонному номеру, зарегистрированному на ФИО1, о производимых звонках в ...» в указанные дни октября 2018 года, с фиксацией в дни отправления почтового отправления в зоне действия базовой станции по адресу ФИО3 в г. ФИО6 <адрес>; осмотра выписок по банковским счетам и картам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счет ... на счет ФИО1 (данные указаны) произведен перевод денежных средств 2 562 112,32 руб., назначение платежа- выплата единовременного пособия по 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается; при этом с этого счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен безналичный перевод денежных средств в той же сумме на сберегательный счет (указан номер), открытый на его имя; ДД.ММ.ГГГГ произведен такой же перевод со счета ... на банковский счет ФИО2, с выдачей наличными ДД.ММ.ГГГГ в суммах 62 000 руб. и 2 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на счет Свидетель №23, НДС не облагается, ДД.ММ.ГГГГ переведен на другой его счет и обналичен в тот же день; заключениями экспертиз и др., что в совокупности в достаточной степени свидетельствует о причастности осужденных к хищениям денежных средств, поступивших на банковские счета каждого, а также банковский счет не осведомленного об их намерениях ФИО19, денежными средствами с которого они также распорядились по своему усмотрению, при этом, действуя путем обмана, с представлением поддельных официальных документов.

    Действия ФИО1 в отношении денежных средств в сумме 2 562 112, 32 руб., перечисленных на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ руб., верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а его же действия и действия ФИО2 в отношении денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 в сумме 2 562 112, 32 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №23 в сумме 2 562 112, 32 руб., - по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что согласуется с положениями п.4 примечания к ст.158 УК РФ (превышает 1 000 000 руб.), а также положениями ч.2 ст.35 УК РФ, в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами происшедшего.

    У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности данной правовой оценки действиям осужденных, а доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о возможном усмотрении другого преступления (ст. 159.2, 159.5, 160 УК РФ), отсутствии совокупности при усмотрении единого преступления, ошибочны; также несостоятельны ссылки защитников на неполное установление обстоятельств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, не проведение экономико-бухгалтерской экспертизы для установления размера ущерба, поскольку описание преступных деяний согласуется с требованиями ст. 73 УПК РФ, а размер ущерба по каждому преступлению составляет сумму перечисленного как единовременного пособия без начисления НДС и других удержаний.

    Вопреки утверждению в апелляционных жалобах защитников, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется; все следственные и процессуальные действия в ходе досудебного производства по уголовному делу выполнены в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочными руководителями следственного органа, крайним разом- ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета РФ, всего до 22 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; с соблюдением правил о подследственности и подсудности уголовного дела Артемовскому городскому суду <адрес>, при этом не состоятельны, с учетом ст. 252 УПК РФ, ссылки стороны защиты на совершение Свидетель №23 аналогичного преступления, в связи с чем он также подлежит уголовной ответственности; данные этим лицом показания в качестве свидетеля проверены и оценены в совокупности с другими, связи с чем, также, наряду с другими доказательствами обвинения, положены в основу приговора; сомнений в относимости, допустимости и достоверности показаний этого свидетеля не возникает. Существенных противоречий в выводах суда, а также в доказательствах, положенных в основу осуждения за хищения путем мошенничества, вопреки доводам стороны защиты ФИО1, в приговоре не содержится, а приговору в части его оправдания будет дана оценка судебной коллегией далее (ниже по тексту апелляционного решения); все значимое к выводам в этой части приговора исследовано в достаточном объеме и получило надлежащую оценку; недопустимых доказательств, положенных в основу приговора при осуждении, нет, а указанное адвокатом ФИО23 со ссылкой на тайну почтовых отправлений и переданного по сетям почтовой связи, информации о вкладах, врачебной тайне не ставит под сомнения сделанные судом выводы касаемо этого; при этом все ходатайство стороны защиты должным образом разрешены, с вынесением обоснованных и мотивированных решений; также нет оснований для переоценки заключений экспертиз, проведенных по делу, а доводы защитника с утверждением о неполноте, необъективности, нарушении методик при проведении экспертиз со ссылкой на заключение специалиста, безосновательны и не убедительны; кроме того, проведенной проверкой, в связи с доводами дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО23, не нашли своего подтверждения и доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку судебное заседание по другому уголовному делу не состоялось по этой причине и переназначено на другой день; а вынесенное в тот же день отдельное постановление суда об объявлении ФИО2 в розыск, в связи с тем, что на оглашение приговора он не явился, не влечет отмену приговора по данному основанию, поскольку принято в порядке исполнения судебного акта, а указание в протоколе судебного заседания, на его оглашение, наряду с приговора, само по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

    Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности, с учетом смягчающего обстоятельства, применительно к обоим осужденным, - наличия малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в отношении ФИО1, кроме того, и смягчающего обстоятельства-состояния здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); отягчающих обстоятельств не установлено; при этом не усмотрено оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов; наказание в виде лишения свободы реально назначено обоснованно, при отсутствии данных для применения ст.73 УК РФ, что убедительно и основательно, в целях достижения целей наказания.

    Положения ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, в полной мере соблюдены, а примененный при этом принцип частичного сложения наказания свидетельствует о полном учете всего значимого, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе смягчающих обстоятельств.

    В отношении ФИО2, помимо этого, правомерно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по предыдущему приговору; а доводы защитника- адвоката Медведко С.А. о неправильном исчислении срока наказания в этой части не основаны на положениях действующего закона.

    Таким образом, назначенное осужденным наказание является законным, обоснованным и справедливым, а потому смягчению не подлежит; его отбывание верно назначено каждому- в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждены за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не судимы (в отношении ФИО2 исполнялись приговоры, вынесенные после совершения преступлений по настоящему делу).

    Зачеты времени содержания под стражей и периода нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1 произведены полно и согласно положениям ст.72 УК РФ, тогда как в отношении ФИО2, -не в полной мере, т.к. не учтено время содержания его под стражей со дня задержания -ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, когда судом избран запрет определенных действий с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, действующим по ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, также подлежит зачету, в установленном законом порядке.

    Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с приговором и в части оправдания ФИО1 по трем составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327 УК РФ, ввиду несоответствия этой части судебного акта требованиям ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 305 УПК РФ: кроме того, по имеющемуся в уголовном деле гражданскому иску ..., заявленному к обоим осужденным о возмещении причиненного вреда, решение судом первой инстанции как таковое не принято вообще, тогда как иск поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании, однако, судом не исследован и позиция ответчиков по нему не выяснена, что не позволяет устранить допущенные и в этом вопросе нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

    С учетом этих обстоятельств, доводы апелляционных представления, с дополнением, жалобы представителя потерпевшего в данной части и заявленное адвокатом ФИО23, в числе апелляционных доводов, о не разрешении гражданского иска заслуживают внимание, в связи с чем, приговор в части оправдания ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части обвинения, а также для разрешения гражданского иска к обоим осужденным как ответчикам по исковым требованиям, в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда, с выяснением значимого, в том числе касаемо утверждения свидетеля Свидетель №23о принятии им мер к возмещению ущерба.

    Не соглашаясь с приговором в части оправдания ФИО1, судебная коллегия обращает внимание, что, в нарушение указанных выше требований, после отражения существа обвинения по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ, не приведены обстоятельства, установленные судом, тем самым при оправдании подсудимого за непричастностью к этим преступлениям, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд лишил себя возможности делать какие–либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к подделке официальных документов, представляющих права, в целях их использования, изготовлении в тех же целях гербовой печати в/ч № (по первому преступлению), использовании этой печати (при совершении второго и третьего преступления), изготовлении в тех же целях поддельных бланков с угловым штампом той же в/ч, используя цветной принтер, с целью облегчить совершение другого преступления, а именно трех мошенничеств, в совершении которых признан виновным и осужден; судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения, надлежащей оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности не дано; при этом, указав лишь на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО15, Свидетель №14, Свидетель №23, а также письменные доказательства- протоколы выемки, осмотра документов, заключения экспертов, без приведения их содержания и анализа, судом сделан вывод, что ни прямых, ни косвенных доказательств о причастности ФИО1 к подделке официальных документов, печатей и бланков, они не содержат; сам он последовательно утверждал, что не совершал подделку документов для получения единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, а иных доказательств, подтверждающих факты изготовления им гербовой печати ( клише) и 3 бланков с угловым штампом в/ч № подделки свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ8 года № филиала № «Главного центра военно-врачебной экспертизы» ..., выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ № в\ч № о получении военной травмы при исполнении служебных обязанностей; изготовления 2 бланков с угловым штампом в/ч №, подделки свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № филиала № «Главного центра военно-врачебной экспертизы» ..., выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ № о получении военной травмы при исполнении служебных обязанностей; изготовлении 2 бланков с угловым штампом в/ч № подделки свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № филиала № «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ, выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и справка от ДД.ММ.ГГГГ № о получении военной травмы при исполнении служебных обязанностей, предоставляющих Свидетель №23 право на получение единовременного пособия; далее суд сослался на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, не конкретизируя, какие именно сомнения в виновности ФИО1 применительно к данному обвинению, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого и в связи с чем он подлежит оправданию за непричастностью к трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 327 УПК РФ.

    Между тем, такой подход к оценке доказательств и предъявленному обвинению противоречит требованиям ст. ст. 17,87,88 УПК РФ.

    Так, судом с достоверностью установлено, что ...», будучи введенным в заблуждение, на основании указанных выше поддельных документов, полученных путем их отправки почтовым отправлением сначала ФИО1 в отношении себя, а затем еще дважды, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении последнего, а позже и в отношении Свидетель №23, не осведомленного о преступных намерениях при передаче своего паспорта и оказании содействия в получении денежных средств; тем самым совершены хищения путем мошенничества, в связи с чем оба осуждены.

    Суд в приговоре, указав на поддельность перечисленных выше документов, не дал оценки тому, что они составлены по похожей травме с признаками отнесения к увольнению как не годных к военной службе, в отношении трех лиц как военнослужащих одной и той же в\ч, где служил по контракту ФИО1 и в течение этого времени был оперирован на коленных суставах, в связи с чем получал пособия, направляя оформленные документы в ... с перечислением оттуда сумм на его банковский счет; оставил без внимания выводы экспертиз по этим документов, в том числе относительно самого ФИО1; а выводы суда касаемо содержания показаний указанных выше свидетелей, сделаны без учета того, что допросы их проведены в опровержение версии следствия об изготовлении поддельных документов военнослужащими в/ч № или сотрудниками медицинских учреждений ... кроме того, судебная коллегия, без предрешения вопросов доказанности или недоказанности, виновности или невиновности, полагает, что не установление собственно обстоятельств изготовления печати указанной в/ч, при выводе эксперта о ее поддельности, как и поддельности бланков с угловым штампом, изготовленных с использованием цветного струйного принтера, само по себе не препятствует предъявлению обвинения в объеме требований ст.73 УПК требований.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения не позволяют признать приговор в части оправдания законным и обоснованным, а потому, ввиду неустранимости этих нарушений, приговор в данной части подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, с учетом ст. 63 УПК РФ.

В остальном, помимо изложенного выше, приговор остается без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену либо изменение по другим основаниям, не допущено; апелляционные представление, с дополнением, жалоба потерпевшего и жалоба, с дополнением, адвоката ФИО23 удовлетворяются частично, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО5 оставляются без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 признается законным, обоснованным и справедливым.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, время содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с запретом, предусмотренным п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета: два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего зачету, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Отменить приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершенных трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327 УК РФ, и передать уголовное дело в данной части, а также для рассмотрения гражданского иска ... о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя Диденко Я.С., с дополнением, жалобу потерпевшего -..., в лице представителя ФИО12, а также жалобу, с дополнением, адвоката Шарманкина С.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Медведко С.А. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Мицай Д.Г. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного определения; в случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.М. Устименко

Судьи                              В.А. Гавриков                                     

                                    Л.А. Смоленкова                

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ № ГУФСИН ФИО3 по <адрес> края.