Решение по делу № 33-2900/2024 от 12.08.2024

судья Степанов С.К.

УИД 14RS0002-01-2024-000840-64

Материал № 9-60/2024                                                         Дело № 33-2900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года о возвращении иска Царегородцева Д.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Саха (Якутия) о возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Царегородцев Д.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования по Республике Саха (Якутия) о возврате денежных средств.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года указанный иск оставлен судом без движения в срок до 19 апреля 2024 года.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года иск возвращен Царегородцеву Д.М. в связи с неустранением им недостатков искового заявления.

С таким определением истец Царегородцев Д.М. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, иск направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возращения его иска, поскольку определения об оставлении иска без движения и возвращении иска он не получал.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем не были устранены в полном объеме.

Как следует из указанного определения суда, основанием для оставления иска без движения явилось его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу было предложено предоставить суду в срок до 19 апреля 2024 года: сведения об истце, ответчике.

Вместе с тем, в установленный судом срок указанные недостатки истцом не устранены, в связи с чем судом принято обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода по следующим основаниям.

В частной жалобе заявитель указал на неполучение им копий определений суда, как об оставлении иска без движения, так и определения о возврате искового заявления.

Как видно из материалов дела, копия определения суда от 03 апреля 2024 года об оставлении иска Царегородцева Д.М. без движения направлена в его адрес в тот же день, 03 апреля 2024 года.

Между тем, сведений, подтверждающих получение истцом указанного определения, материалы дела не содержат, а именно отсутствует номер почтового идентификатора отправления (отчет об отправке).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Царегородцев Д.М. был лишен возможности в установленный определением суда от 03 апреля 2024 года срок устранить соответствующее недостатки искового заявления.

С учетом отсутствия сведений о получении заявителем копии определения от 03 апреля 2024 года судье следовало разрешить в порядке, предусмотренном статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о продлении заявителю срока для устранения недостатков поданного им искового заявления.

На основании изложенного оснований для возвращения Царегородцеву Д.М. искового заявления по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ссылаясь на то, что недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, судом не указано, в чем при этом состояло затруднение в идентификации личности истца, а также организации ответчика.

Суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в частности, приложенной к иску копии паспорта истца, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом в иске и приложенных документах сведения, позволяют идентифицировать как истца, так и ответчика, основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата, по мотивам, изложенным в определении от 03 июля 2023 года, у суда отсутствовали, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330 - 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года о возвращении иска Царегородцева Д.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Саха (Якутия) о возврате денежных средств отменить.

Материал направить в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья