Решение по делу № 33-3410/2019 от 22.01.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                             дело № 33-3410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Кучинского Е.Н., Антонова А.В.,

при секретаре <данные изъяты>.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Жяуберене С. А., Толокнова А. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску Жяуберене С. А., Толокнова А. П. к ООО «Котар» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Толокнова А.П., представителя ООО «Котра» Бичеева Д.В.,

                                             установила:

Жяуберене С.А., Толокнов А.П. обратились в суд с иском к ООО «Котар» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 310 453,56 руб. за период с 01.06.2017 года по 03.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что 09 декабря 2016 г. с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3 595 293 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 мая 2017 г.

    Объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, дом в эксплуатацию не введен.

Истцы 03 ноября 2017 года в адрес Ответчика направляли претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.06.2017 г. по 03.11.2017 года в размере 310 453,56 руб.

В судебное заседание истица Жяуберене С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Толокнов А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде против иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами. Квартира передана истицы по акту приема-передачи 03 ноября 2017 года. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда, как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Котар» в пользу Жяуберене С.А., Толокнова А.П. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 года за период с 01 июня 2017 года по 02 ноября 2017 года в сумме 103 484 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 36 300 рублей, по 79 892 рубля 26 копеек в пользу каждого.

Определением от 28.11.2018г. суд исправил описку в периоде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе Жяуберене С.А., Толокнов А.П. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, 09 декабря 2016 г. с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3 595 293 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 мая 2017 г.

    Объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, дом в эксплуатацию не введен.

Истцы 03 ноября 2017 года в адрес Ответчика направляли претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.06.2017 г. по 03.11.2017 года в размере 310 453,56 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в     период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объектов долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 103 484 рубля 52 коп. в пользу истцов.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

            Доводы апелляционной жалобы о размере неустойки и штрафа являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жяуберене С. А., Толокнова А. П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: