Решение по делу № 7У-5598/2023 [77-2794/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2794/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ларина В.В. и ее адвокатов Бортникова С.П. и Лапицкого В.А., осужденного Жулева С.С. и его адвоката Николаевой А.В., осужденного Иванова Д.А. и адвоката Алиева Н.А. в защиту осужденного Телепегина В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Ларин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) к 5 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Жулев С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) к 3 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Телепегин В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) к 3 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Иванов Д,А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

     Разрешен гражданский иск.

    Этим же приговором были осуждены Васютка А.А. и Вандин В.И.

    Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 октября 2022 года приговор в отношении ФИО7, Ларин В.В., Жулев С.С., Телепегин В.П., ФИО6, в части осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №); в части решения по гражданскому иску Министерства здравоохранения <адрес> в отношении Ларина В.В., Телепегина В.П., Жулева С.С., Васатюка А.А., Вадина В.И., ООО «<данные изъяты>»; в части решения по вещественным доказательствам по делу - отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Ларин В.В., Жулев С.С., Телепегин В.П., изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Телепегину В.П. явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №).

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Жулева С.С. и Телепегина В.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, постановлено:

- смягчить назначенное Телепегину В.П. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-смягчить назначенное Жулеву С.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (государственный контракт №) назначено Ларину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать Ларину В.В., Жулеву С.С., Телепегину В.П., Васатюку А.А. и Вадину В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Иванова Д.А., Ларина В.В., Жулева С.С., Телепегина В.П., и их защитников - адвокатов Анисимова Д.В., Лапицкого В.А., Бортникова С.П., Лебедева Д.Г., Бельского В.А., Николаевой А.В., Гихаева Д.У. и Алиева Н.А., - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Бортникова С.П., Лапицкого В.А., Алиева Н.А., Анисимова Д.В., Симкина В.О. и Коваль Е.А., осужденных Ларина В.В., Жулева С.С. и Телепегина В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Иванов Д.А., Ларин В.В., Жулев С.С. и Телепегин В.П. признаны виновными в:

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (государственный контракт №);

- покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (государственный контракт №).

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапицкий В.А. в интересах осужденного Ларина В.В. полагает, что возникшие отношения должны являться предметом арбитражного рассмотрения, а не уголовного дела.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на изготовление медицинских изделий и их поставку по государственным контрактам потратили соотносимую сумму с суммой, полученной на счета организаций, причем деньги на счета поступили лишь после поставки товара.

Судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства, которые подтверждают лишь обстоятельства поставки Лариным В.В. министерству здравоохранения <адрес> медицинских товаров несоответствующего качества. Сомнительное качество этих товаров подтверждается единственным доказательством - заключением экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>», которое (заключение) в силу требований уголовно-процессуального закона должно было быть признано недопустимым доказательством.

ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № (т.1 л.д.200-225).

Экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела в рамках ст. 144 УПК РФ.

Суд первой инстанции несмотря на то, что данное заключение эксперта исследовалось в рамках судебного следствия, в обжалуемом приговоре какую-либо оценку ему не дает.

Ссылаясь на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ обращает внимание на то, что стороной защиты в рамках судебного следствия трижды заявлялись ходатайства о назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы, которые в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом были отклонены.

ООО «<данные изъяты>» не имело законных оснований для производства судебной экспертизы в рамках доследственной проверки и расследования настоящего уголовного дела, так как является коммерческой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 195-228), по постановлению следователя проведена еще одна товароведческая экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела, назначенная вновь в ООО «<данные изъяты>», при этом основные вопросы полностью идентичны вопросам, поставленным в ходе проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела, а экспертизу проводил тот же эксперт того же частного коммерческого экспертного учреждения - ФИО22

Ссылаясь на ч. 2 ст. 207 УПК РФ полагает, что следователем фактически была назначена повторная экспертиза, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства тому же эксперту, который уже делал выводы по поставленным вопросам.

В исследовательской части товароведческого заключения не указаны методы, применяемые экспертом, а также научно обоснованные методики, и не отражено содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

При исследовании поступившей продукции по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО22 описывает ее как материал белого и голубого цвета, а следователь ФИО23 перед направлением на экспертизу осмотрел 10 коробок с продукцией по тому же контракту № синего цвета.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска обнаружены и изъяты халаты хирургические белого цвета в количестве 49 840 штук. Других хирургических халатов по данному государственному контракту на склады Астраханских аптек не поставлялось.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д.159-168), в ходе осмотра установлен товар, представляющий из себя хирургические халаты белого цвета с этикеткой ООО ТД «<данные изъяты>».

До момента признания хирургических халатов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела, следователь ФИО23 назначает товароведческую экспертизу, куда направляет для исследования изъятые со склада хирургические халаты, после чего эксперт в рамках производства экспертизы осматривает халаты белого и голубого цветов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суд ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому качество, технические и функциональные характеристики товара предлагаемого ООО «<данные изъяты>» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками товара, указанного в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения полностью противоречат заключению эксперта ФИО22, однако суд приводит их в приговоре как доказательства, подтверждающие вину подсудимых.

Ни о каком безвозмездном изъятии чужого имущества речи не идет. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на изготовление медицинских изделий по заключенным государственным контрактам потратили абсолютно соотносимую сумму с той, которая позднее, после поставки продукции, была перечислена на счета указанных организаций.

Указанная продукция имеет свою стоимость, в связи с чем вызывает сомнения законность решения суда первой инстанции в части принудительного и безвозмездного изъятия вещественных доказательств в собственность государства.

Было заявлено повторное ходатайство об осмотре вещественных доказательств без участия подсудимых. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако исполнено оно не было по неизвестным ему причинам. Участникам процесса продемонстрировали лишь халаты синего цвета, хранящиеся в помещении УФСБ России по <адрес>. Откуда в принципе взялись халаты подобного цвета, если поставлялись только белые, у суда вопросов не вызвало.

Взаимосвязь изъятия вещественных доказательств в собственность государства, отказ в осмотре данных доказательств и отказ в назначении повторной товароведческой экспертизы, с его точки зрения, связан исключительно с отсутствием изъятой продукции на складах АО «<данные изъяты>».

В нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ стороне защиты было отказано в допросе специалиста ФИО24

Обращает внимание на несоответствие указанных в приговоре доказательств имеющимся в материалах дела в соответствии с номерами листов дела.

Вместо указанных в приговоре доказательств в материалах дела на соответствующих листах имеются протоколы осмотра предметов и документов.

Суд первой инстанции постановил приговор на доказательствах, которые им не были исследованы.

Доказательства по делу не в полной мере являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для признания вины Ларина В.В. в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, как уже было сказано, судом первой инстанции были необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу дополнительной судебной экспертизы. При этом экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречат заключению эксперта ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, имеющимися материалами уголовного дела и экспертными заключениями отличие заказанного и поставленного товара фактически не установлено, поскольку качественная экспертиза товара и его соответствие заявленным требованиям вообще не проводилась, сделан лишь вывод соответствия товара спецификации и наличия регистрационного удостоверения.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, в том числе согласно показаниям эксперта ФИО22, что выводы товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате исследования лишь отдельных образцов защитных костюмов и халатов, чего явно не было достаточно для ответа на вопросы о соответствии всего объема фактически поставленного товара указанным    в контрактах техническим характеристикам и спецификациям. Вывод о том, что халаты и защитные костюмы не являются медицинскими и не могут использоваться для проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера с возбудителями 1-2 групп патогенности (опасности) сделан лишь на основании отсутствия выданных в установленном порядке на данные изделия регистрационных удостоверений.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Уголовная квалификация действий Ларина В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, отсутствуют доказательства создания Лариным В.В. организованной преступной группы и совершения инкриминируемых ему преступлений в составе организованной преступной группы. Доказательства этому отсутствуют.

В приговоре суда первой инстанции и апелляционном определении фактически отсутствует описание конкретных действий Ларина В.В. в составе организованной преступной группы, указываются лишь общие формулировки организации совершения преступлений, не основанные на конкретных доказательствах.

Судом первой инстанции, а затем и апелляционной инстанцией действия Ларина В.В. необоснованно квалифицированы по трем преступным эпизодам ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как согласно предъявленного обвинения единый умысел у Ларина В.В. и других обвиняемых созрел еще до совершения преступления.

Во многих частях текст приговора просто скопирован с обвинительного заключения, а приведенные показания свидетелей копируют друг друга.

Приговор и апелляционное определение являются несправедливыми, а назначенное Ларину В.В. наказание чрезмерно суровым.

Судом не в полной мере учтены данные о личности Ларина В.В., смягчающие его вину обстоятельства: полное возмещение ущерба по государственному контракту № со стороны ООО «<данные изъяты>», положительные характеристики и благодарственные письма, занятие благотворительностью, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 2008 года рождения, и престарелой матери, 1945 года рождения, имеющей ряд заболеваний.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Ларина В.В. возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Бортников С.П. указывает на то, что наказание в виде лишения свободы назначено без учета личности осужденного, влияния на жизнь семьи, отрицательного значения для общества, является несправедливым. Действия по трем эпизодам с разной квалификацией описаны идентично, указан один объект и предмет преступления, объективная сторона преступления и единый способ его совершения, приведены одни и те же доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Таким обвинением было нарушено право на защиту. Приводит хронологию заключения государственных контрактов и изменения их предметов согласно дополнительных соглашений на основе которой полагает, что в приговоре не указано, на каком этапе возник умысел на преступление, кто в этот момент принимал решение, была ли преступная группа. Приводит сведения аукционной документации, представленной на электронной площадке, а также предметы государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним. При этом обращает внимание на то, что не дана оценка последствиям изменения спецификации товара заказчиком. Не соглашается с выводами товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Находит их необоснованными. Считает необоснованным наличие организованной преступной группы с распределением ролей. Умысел осужденного на совершение мошенничества обвинением не доказан. Судом не дана оценка предмета поставки и его дополнительного соглашения. Полагает, что госконтракты были заключены не на медицинские изделия. Материалами дела не установлено качественное и количественное отличие поставленного и заказанного товара. Необходимый признак объективной стороны вмененного деяния как доход следствием не доказан, а судом не выяснен. Описание в приговоре преступных деяний требованиям закона не соответствует. Не указано в чем выразился обман потерпевших, то есть не раскрыта объективная и субъективная сторона состава преступления. Просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести в отношении Ларина В.В. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Ларин В.В. обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на переговорах в Министерстве здравоохранения <адрес> от должностных лиц потерпевшего ни им, ни Жулевым не скрывалось, что поставляемый товар произведен иными производителями, не предусмотренными государственными контрактами, поскольку поставка от производителя ЛТО - невозможна в силу прекращения выпуска им изделий по устаревшему Регистрационному удостоверению.

Судами необоснованно не принято во внимание изначальное доведение поставщиком до ряда должностных лиц потерпевшего обстоятельств относительно невозможности исполнения контрактов в том виде, как они были заключены.

Он осужден за совершение двух преступлений, при этом по государственному контракту № некачественный товар почти не использовался больницами, а ущерб был возмещен компанией ООО «<данные изъяты>» в полном объеме еще на стадии предварительного следствия.

По государственному контракту № поставленный товар вообще не был принят заказчиком и соответственно до медучреждений не дошел, ущерб отсутствовал изначально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о минимальных последствиях для общества и потерпевшего от совершенных преступлений, ему вмененных.

Таким образом, возмещение ущерба в полном объеме на момент вынесения приговора является исключительно важным, поскольку итоговый судебный акт по уголовному делу должен формировать уважительное отношение прежде всего к интересам потерпевшего непосредственно заинтересованного в возмещении ущерба в полном объеме.

В настоящем же деле, вопреки принципу справедливости, суд первой инстанции назначил ему наказание настолько суровое, как будто по каждому из преступлений у потерпевшего на момент вынесения приговора были какие-либо требования по возмещению имущественного ущерба.

При отсутствии реального ущерба к моменту вынесения приговора - справедливым наказанием, полагает, мог бы быть вдвое меньший назначенный срок.

Считает, что его поведение в ходе предварительного следствия, (явки с повинной, признательные показания) - недостаточно учтены нижестоящими судами.

Наличие на иждивении виновного престарелых лиц является смягчающим обстоятельством.

Он обращал внимание судов как первой, так и апелляционной инстанции на то, что у него на иждивении находится мать - ФИО5, которая является пенсионером с хроническим заболеванием. В 76 лет она нуждается в его помощи.

Приводит сведения, характеризующие его личность, которые недостаточно учтены при назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Квалификация действий в составе организованной преступной группы не нашла своего подтверждения. Отсутствует признак длительности подготовки вмененных преступлений, признак сплоченности группы, технического оснащения непосредственно созданного для совершения преступлений, какого либо распределения денежных средств среди группы от вмененных преступлений материалы дела не содержат. Нельзя говорить ни об одном организаторе группы, нет характерной для организованной преступной группы конспирации, устойчивой иерархии между обвиняемыми.

Считает, что это позволяет суду кассационной инстанции исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы» из приговора.

Просит суд кассационной инстанции изменить обжалуемый приговор и смягчить ему наказание, уменьшив срок его отбытия.

В кассационной жалобе осужденный Жулев С.С. обращает внимание на признанные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ущерб по контракту № добровольно возмещен потерпевшему, по контракту № ущерб отсутствует. При активном содействии обвиняемого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ. Полное возмещение ущерба уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Полагает, что при наличии установленных судами обстоятельств имеются основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Полагает, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (контракт №) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (контракт №) охватывались единым преступным умыслом и должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В случае переквалификации наказание должно назначаться в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судом установлено, что товар по контрактам был полностью поставлен, что свидетельствует об отсутствии в деянии признака хищения – безвозмездное изъятие чужого имущества. Причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Полагает, что он добровольно отказался от осуществления противоправных действий по контракту №, что влечет применение ч. 2 ст. 31 УК РФ. С учетом отбытого срока наказания ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким его видом согласно ст. 80 УК РФ. Вину он признал и раскаялся в содеянном, что отражено в апелляционном определении, но проигнорировано при изменении назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Николаева А.В. в интересах осужденного Жулева С.С. полагает, что суд апелляционной инстанции при установлении факта существенного нарушения уголовно-процессуального закона и невозможности устранения такого нарушения должен был отменить обвинительный приговор в целом. Приводит доводы схожие с доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации действий по государственным контрактам № и № как одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.А. считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым и подлежит изменению в части назначения ему более мягкого наказания. По вмененным ему эпизодам ущерб у потерпевшего уже на предварительном следствии отсутствовал. Указанное обстоятельство, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами недостаточно в своей совокупности были учтены при назначении ему наказания, которое может быть снижено с целью достижения справедливости. Обращает внимание на то, что по государственным контрактам организация понесла только убытки. Суды обеих инстанций недостаточно учли незначительность его роли в совершенных преступлениях. Не соглашается с той ролью, которую в приговоре ему определил суд. Его роль как номинального директора была второстепенная, что должно найти свое отражение в наказании. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных организованной группы. Распределение ролей при совершении преступлений обуславливалось исключительно ранее наделенными должностными обязанностями сотрудников организации задолго до преступлений, что исключает квалификацию в качестве организованной преступной группы. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Н.А. в защиту интересов Телепегина В.П. обращает внимание на то, что действия осужденного по трем эпизодам с разной квалификацией описаны идентично, что нарушает его право на защиту. Материалами дела не установлено качественное и количественное отличие поставленного и заказанного товара. Такой необходимый признак объективной стороны вмененного деяния как доход следствием не доказан, а судом не выяснен. Поскольку вменено покушение обман или безвозмездность отсутствуют. Приводит содержание показаний осужденного Телепегина В.П. и обращает внимание на то, что не были учтены показания ФИО28 Излагая обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения и изменения контрактов, полагает, что в данном случае фактически имело место ненадлежащее исполнение стороной контракта своих обязательств, ответственность за которое предусмотрена гражданским законодательством. Последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств разрешаются в рамках арбитражного судопроизводства. Не соглашается с вменением квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Судами не учтено, что связи обусловлены осуществлением правомочий собственника и должностных обязанностей в рамках общей работы в организации еще до заключения и исполнения контракта. При рассмотрении дела суд проявил обвинительный уклон, трижды отказав в назначении товароведческой экспертизы. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» не могло выступать в качестве экспертного учреждения. Повторная экспертиза была назначена вновь в ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ. В исследовательской части товароведческого заключения экспертом не указаны примененные методы, научно обоснованные методики, а также не отражены ход и результаты исследований, что не дает возможность проверить сделанные экспертом выводы. Не дана оценка допустимости бухгалтерской экспертизы. Также обращает внимание на различие цветов продукции и задает вопрос о том, откуда взялись халаты синего и голубого цветов. В ходе осмотра были установлены халаты белого цвета. Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Фролов Ю.В., опровергая доводы жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда (с учетом апелляционного определения) о виновности Иванова Д.А., Ларина В.В., Жулева С.С. и Телепегина В.П. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Иванова Д.А., Ларина В.В., Жулева С.С. и Телепегина В.П. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 (государственный контракт №) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (государственный контракт №)УК РФ правильно.

Совершение преступлений организованной группой нашло свое подтверждение и надлежащим образом мотивировано в приговоре с указанием роли каждого из осужденных.

При этом совершение преступлений в рамках осуществления деятельности юридических лиц не препятствует возможности квалификации действий как совершенных организованной группой. Напротив сложившиеся взаимоотношения подчиненности, имеющиеся ресурсы, возможности, распределение обязанностей и полномочий в рамках хозяйственной деятельности юридического лица упрощают создание организованной группы, берущей такую деятельность за основу при переходе от законной хозяйственной деятельности к преступной.

Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены по результатам аукционов объявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разное время о котором осужденным заранее не могло быть известно, что позволяет прийти к выводу о том, что умысел у осужденных на совершение преступлений формировался самостоятельно после объявления каждого из аукционов.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Д.А., Ларина В.В., Жулева С.С. и Телепегина В.П. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения преступлений и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

В основе кассационных жалоб содержатся доводы о несогласии с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов о виновности осужденных в совершении преступлений.

В свою очередь согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлению только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов виновность осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что осужденные, действуя организованной группой, заключили от имени ООО «<данные изъяты>» с Министерством здравоохранения <адрес> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку халатов изолирующих одноразового использования производства ООО «<данные изъяты>» в количестве 160 000 штук на сумму 12 700 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на поставку халатов изолирующих одноразового использования в количестве 469 930 штук производства ООО «<данные изъяты>» на сумму 41 315 399 рублей 71 копейка.

При этом халаты должны были соответствовать предмету контрактов, спецификации и дополнительному соглашению №.

Разногласий по контрактам и жалоб на протоколы подведения итогов определения поставщика ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

В свою очередь исходя из оглашенных показаний осужденных Ларина В.В., Васатюка А.А., Жулева С.С. и Телепегина В.П. еще до заключения государственных контрактов было известно, что они неисполнимы исходя из технического задания к аукциону.

Вместе с заявкой на участие в аукционе, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, было представлено полученное из сети интернет регистрационное удостоверение № ФСР 2012/ 14194 от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «<данные изъяты>».

В действительности ООО «<данные изъяты>» ни в каких взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не состояло.

В этой связи доводы кассационных жалоб, основанные на изменении предметов контрактов, отсутствии умысла на мошенничество, являются несостоятельными.

В дальнейшем халаты, являвшиеся предметом контрактов были изготовлены не в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в другой организации.

Выдавая изделия как произведенные в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» используя регистрационные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные осуществили их поставку на склад ГАУ АО «<данные изъяты>».

При этом по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было перечислено 12 700 400 рублей, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена по причине его расторжения в одностороннем порядке Министерством здравоохранения <адрес>.

В связи с расторжением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них причинам.

Оснований для вывода о добровольном отказе осужденных от преступления не имеется, поскольку наряду с тем, что контракт был расторгнут не по их инициативе, поставив товар ненадлежащего качества, после его возврата, они вновь поставили тот же некачественный товар на склад ГАУ АО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар не соответствует государственным контрактам № и 401/157 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует спецификации и техническим характеристикам, указанным в контрактах и дополнительном соглашении, не относится к медицинским изделиям, а также не может использоваться для проведения медицинских процедур, исследования медицинского характера с возбудителями 1-2 групп патогенности (опасности).

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре указал о том, что берет за основу вышеуказанное заключение и указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обоснованно и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении обоснованные и сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Нарушения требований ч. 2.1 ст. 144 УПК РФ допущено не было, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было дано уже после возбуждения уголовного дела.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт ФИО22 заинтересована в исходе дела, некомпетентна либо имеются иные основания для ее отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Предыдущее участие эксперта ФИО22 в производстве по данному уголовному делу в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не препятствовало ее участию в том же качестве при проведении экспертизы.

Оснований полагать, что для проведения экспертизы была предоставлена иная продукция нежели чем та которая была поставлена в адрес ГАУ АО «<данные изъяты>» осужденными по государственным контрактам, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными мошенничества, организованной группой в особо крупном размере и в покушении на мошенничество организованной группой в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Отказ стороне защиты в допросе специалиста не повлиял на исход дела и не может в этой связи расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя, потерпевшего, свидетелей, эксперта и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта и осужденных, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание (с учетом апелляционного определения) осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных.

Наказание (с учетом апелляционного определения), назначенное осужденным соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, роль осужденных в совершении преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Ларин В.В., Жулев С.С., Телепегин В.П. и Иванов Д,А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи