Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2015 от 17.06.2015

Дело №...                                  Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 224 гарнизонного военного суда Павлов Андрей Иванович (190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, <адрес> ), при секретаре судебного заседания ФИО 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №... <звание>

ФИО 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ноября 2013 года, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> , Ораниенбаумский проспект, <адрес> ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> -Петербурга ФИО 2 передал управление транспортным средством Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <звание>, ФИО 3, находящемуся в состоянии опьянения.

Содеянное ФИО 2 квалифицировано по ч. 2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО 2 свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах управление транспортным средством ФИО 3 не передавал. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО 3 неправомерно завладел транспортным средством.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 показали, что являются сотрудниками Госавтоинспекции и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Около 23 часов того дня на <адрес> в <адрес> -Петербурга они увидели транспортное средство Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <звание>, а также находившихся рядом лиц, употреблявших алкогольные напитки. Через некоторое время транспортное средство начало движение, а управлял им находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО 3, что было установлено после его остановки, вследствие чего они оформили материалы об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что ФИО 3 был освидетельствован посредством технического средства измерения Алкотектор PRO 100, показания которого составили 0, 946 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. При этом у ФИО 3 также были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов. На основании этих результатов сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО 3

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> -Петербурга управлял транспортным средством Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <звание>, в состоянии опьянения.

Не оспаривал в судебном заседании факт управления транспортным средством Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <звание>, в состоянии алкогольного опьянения свидетель ФИО 3

Как видно из страхового полиса серии ССС №... и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сери <адрес> 6, ФИО 2, вправе управлять и распоряжаться транспортным средством Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <звание>

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не может признать их достаточными для вывода о виновности ФИО 2 в совершении вмененного ему по протоколу административного правонарушения в силу следующего.

Так, положения ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из объяснений ФИО 2, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 3 и ФИО 6 находились в <адрес> улице и после отдыха собирались домой. В тот момент, когда он с ФИО 6 собирал вещи, ФИО 3, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, поскольку они слушали музыку, запустил двигатель и уехал на его транспортном средстве, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО 3 и ФИО 6 показали, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО 2 находились в <адрес> улице, где проводили время по своему усмотрению, а ФИО 3, в частности, употреблял алкогольные напитки. В указанное время ФИО 3, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, запустил двигатель и уехал на транспортном средстве ФИО 2, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные ФИО 2, свидетелями ФИО 6 и ФИО 3 обстоятельства, при которых последний управлял транспортным средством Хэндай Солярис, свидетельствуют о том, что ФИО 2 право управления данным транспортным средством ему не передавал.

Доводы свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 о том, что обстоятельства нахождения ФИО 3 за рулем транспортного средства выяснялись у ФИО 2, который на неправомерность завладения его транспортным средством не указывал, суд не принимает.

Так, согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.3 названного Кодекса к доказательствам относятся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 102-106 Административного регламента, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... .

    Вместе с тем в оформленных сотрудниками Госавтоинспекции материалах об административном правонарушении объяснений ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 6, которые бы свидетельствовали о передаче ФИО 2 управления транспортным средством ФИО 3, не имеется.

При этом согласно имеющимся в составленном сотрудниками полиции протоколе об административном правонарушении объяснениям ФИО 2 он право управления транспортным средством не передавал, поскольку отвлекся, а ФИО 3 сел в транспортное средство и начал движение.

Содержание этих объяснений ФИО 2 согласуется с его же объяснениями в суде, показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 6 и не опровергается показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд, находя объяснения ФИО 2 последовательными, признает их достоверными и кладет в основу постановления.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих презумпцию невиновности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 того же Кодекса, поскольку его виновность в совершении такового исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

    Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №... <звание> ФИО 2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна

Судья              А.И. Павлов

Секретарь судебного заседания ФИО 7

Вид министерства или ведомства, к которому принадлежат (в котором проходят военную службу) стороны в процессе, подчиненность, место дислокации	ВВ МВД, в/ч №... , ЛО, <адрес>
Воинское звание лица, совершившего административное правонарушение	<звание>
Место рассмотрения дела	224 гарнизонный военный суд
Дата совершения административного правонарушения	ДД.ММ.ГГГГ
Дата направления материала об административном правонарушении	ДД.ММ.ГГГГ
Дата поступления материала об административном правонарушении	ДД.ММ.ГГГГ
Отложение разбирательства дела	с 19 по ДД.ММ.ГГГГ : отложение в связи вызовом свидетелей; с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ : отложение в связи с повторным вызовом свидетелей; с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ : отложение в связи с вызовом свидетелей; с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ : отложение в связи с повторным вызовом свидетелей.
Дата рассмотрения дела об административном правонарушении	ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу

судья А.И. Павлов

Секретарь судебного заседания ФИО 7