Решение по делу № 2-1024/2018 от 22.01.2018

Дело ###

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

г.Владимир                                     21 февраля 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.,

с участием истца                      Бирюлина С.И.

представителей Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»              Васильева В.И., Меш К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах Бирюлина С. И. и БирЮ. Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах Бирюлина С.И., БирЮ. Ю.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" и истцами заключен договор об участии в долевом строительстве ### в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить многоэтажный дом и передать дольщикам <...> строительный ### на <...>, площадью <...> кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет на момент заключения договора 1 752 020 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок квартира истцам не была передана. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой передачи квартиры с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 350 руб. 28 коп.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившийся в невозможности пользоваться результатом работы, нежеланием ответчика принимать какие-либо меры по решению ситуации.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 350 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25% в пользу истцов и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

В судебном заседании представители Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» Васильев В.И. и Меш К.А., действующие на основании доверенностей, поддержали требования уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Истец Бирюлин С.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что иные дополнительные соглашения между сторонами договора об участии в долевом строительстве не заключались. До настоящего времени квартира истцам не передана, обязательства застройщиком не исполнены.

Истец БирЮ. Ю.С., к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюлиными С.И. и Ю.С. (участниками долевого строительства) и ООО «Вертикаль» (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве ### по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в том числе многоквартирный жилой <...> по адресу: <...>, <...>, <...> ###, и передать участникам долевого строительства в равных долях <...>, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями <...> кв.м, строительный номер <...>, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость строительства квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора составила 1 752 020 руб. (п. 2.1 договора). Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается договором займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о новации ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 000 руб. и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 020 руб. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Вертикаль» с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) объект долевого строительства застройщиком истцам по акту приема-передачи не передан.

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Вертикаль» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ### с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 130 350 руб.28 коп.

Таким образом, период начисления неустойки с учетом заявленных требований составляет ### дня. За истекший период согласно представленному истцами расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 130 350 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 1 752 020 (цена договора)* ### (количество дней просрочки) *2/1/300*7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявление о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только на основании заявления ответчика, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и длительность просрочки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

В связи с изложенным, с учетом согласованных сторонами условий договора о передаче квартиры дольщикам в равных долях, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 130 350 руб. 28 коп. руб. 32 коп. – по 65 175 руб. 14 коп. в пользу каждого.

Определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого истца. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 68 175, 14 руб. (130 350,28+ 6 000/2).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком после получения досудебной претензии и искового заявления при наличии достаточного времени не удовлетворены требования потребителей, что достоверно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения удовлетворить требование участников долевого строительства в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Бирюлина С.И. и БирЮ. Ю.С. по 17 043, 79 руб. ( 68 175, 14/2/2) и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» 34 087, 57 руб. (68 175, 14/2/).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему и не удовлетворены как по досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 107 руб. 01 коп. (130 350,28-100 000)*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах Бирюлина С. И. и БирЮ. Ю. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Бирюлина С. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 175 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 17 043 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу БирЮ. Ю. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 175 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 17 043 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в размере 34 087 руб. 57 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 107 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий судья             Т.А.Осипова