Решение по делу № 33-12651/2019 от 04.03.2019

Судья Хомченкова О.И. Дело № 33-12651/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Александры Ивановны к Сазоненко Константину Викторовичу об истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску Сазоненко Константина Викторовича к Николаенко Александре Ивановне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе Сазоненко К.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования Николаенко А.И. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Сазоненко К.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Сазоненко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Николаенко А.И. обратилась в суд с иском к Сазоненко К.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Николаенко А.И. указала, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2017 года Иванова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 12 сентября 2016 года, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...>.

Далее истица указала, что Иванова М.А., завладев автомобилем, ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, продав его без заключения договора купли-продажи за 63 000 руб. Гюрджян М.Ю., который позднее продал автомобиль Сазоненко К.В. за 90 000 руб.

В дальнейшем, Сазоненко К.В., подделав ее (истицы) подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Николаенко А.И. просила истребовать из незаконного владения Сазоненко К.В. автомобиль марки, модели «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <...>.

Возражая против заявленных требований, Сазоненко К.В. предъявил встречный иск к Николаенко А.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...>

В обоснование заявленных требований Сазоненко К.В. указал, что в первых числах октября 2016 года, им был приобретен автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...> <...> у Гюрждян М.Ю. за 90 000 руб. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство на имя Николаенко А.И. Так как собственником по документам была указана Николаенко А.И., он попросил у Гюрджян М.Ю. ее номер телефона и адрес, однако Гюрждян М.Ю. пояснил, что с собственником автомобиля проблем нет. 21 ноября 2016 года автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД №4 для регистрации. Автомобиль был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемый автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, в угоне не значился. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, произведена оплата за него, при постановке на учет в ОГИБДД не выявлены сведения о нахождении транспортного средства в угоне или в розыске. Считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года исковые требования Николаенко А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сазоненко К.В. отказано.

Данное решение обжаловано Сазоненко К.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Сазоненко К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Николаенко А.И. отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Николаенко А.И., и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Николаенко А.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований Сазоненко К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Николаенко А.И. помимо ее воли, в результате преступных действий Ивановой М.А., и что при заключении сделки Сазоненко К.В. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2017 года, Иванова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащего имущества Николаенко А.И. путем обмана и злоупотребления доверия, а именно автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером <...>

Из приговора суда следует, что Иванова М.А. путем обмана похитила принадлежащий Николаенко А.И. автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...>, и продала его Гюрджян М., который, в свою очередь, продал его Сазоненко К.В.

Приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 27 июня 2018 года Сазоненко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, (использование заведомо подложного документа). Николаенко А.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что 21 ноября 2016 года около 10.00 час. в г.Абинске на прилегающей к территории МРЭО №4 автостоянки, расположенной по <...> Сазоненко К.В. изготовил подложные документы путем внесения в договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2016 года данных продавца, а также дату и подпись продавца не соответствующие действительности, а также в паспорте транспортного средства №23 <...> внес собственноручно подпись за собственника Николаенко А.И. 26 ноября 2016 года в г.Абинске, находясь в здании МРЭО №4 по <...> Сазоненко К.В. с целью регистрации права собственности на автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий Николаенко А.И. предъявил инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заведомо подложные документы, а именно договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером <...> и паспорт транспортного средства №<...>.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Сазоненко К.В., совершая указанное преступления, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения Николаенко А.И. помимо ее воли, в результате совершения хищения этого имущества, а Сазоненко К.В. приобретая автомобиль у лица, которое не являлось продавцом либо его представителем, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, вывод суда о том, что Сазоненко К.В. не может признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля является правильным. Следовательно, судом обоснованно автомобиль истребован из владения Сазоненко К.В. и передан Николаенко А.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Сазоненко К.В. о том, что ему были переданы оригиналы документов на автомобиль, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку это не свидетельствует о том, что Сазоненко К.В. является добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы Сазоненко К.В., по сути, аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных встречных исковых требований, содержащимся в предъявленном в суд иске, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоненко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: