Решение от 28.01.2019 по делу № 2-88/2019 от 22.05.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                            Арестова Н.А.,

при секретаре                  Бесштанных В.А.,

с участием помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Воропаевой А.О.,

истца                                                Рубленко В.В.,

представителя истца Горбатько Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Мищенко Р.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рубленко В. В.ча к ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» на должность заведующего группой проектирования (главный инженер проекта). Согласно трудовому договору заработная плата составляла <данные изъяты> за ставку. Работы по контрактам им выполнялись в полном объеме, акты подписывались вовремя, денежные средства оплачивались заказчиками путем перечисления на расчетный счет ответчика. Претензий к нему по качеству выполненных работ, не поступало. Заработную плату с момента принятия на работу он не получал, в ведомостях не расписывался, денежных переводов на карту не поступало. Каждый месяц работодатель обещал рассчитаться за текущий и предыдущие месяцы, но каждый раз у ответчика находилась масса причин, чтобы не платить. Последний раз ответчик обещал рассчитаться по зарплате за 2017 год к концу декабря 2017 года, но в очередной раз обещания не выполнил, зарплату не выдал. После переезда ответчиком на новый офис, ему рабочее место не было предоставлено, генеральный директор дал устное распоряжение работать на дому и приходить в офис по вызову в случае производственной необходимости. Ключи от офиса предоставлены не были. В январе и начале февраля 2018 года он неоднократно пытался выйти на связь с генеральным директором ФИО6 по вопросу выплаты зарплаты и необходимости прибытия в офис. Ответчик на звонки не отвечал. Также он лично дважды в январе приезжал в офис, но на моменты прибытия офис был закрыт, генеральный директор отсутствовал. Со своей стороны ответчик попыток связаться с ним не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено извещение о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен по почте ответ, в котором ответчик заявил о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг.. Так же ответчиком было заявлено, что заработная плата всем сотрудникам выплачивалась своевременно и он был приглашен в бухгалтерию для сверки по зарплате. После получения на почте письма ДД.ММ.ГГГГ в этот же день он явился к ответчику для сверки по зарплате. Ответчик отказал в сверке и выплате причитающихся сумм, предложив ему написать объяснительные за прогулы. Он отказался от дачи объяснительных, так как прогулы отсутствовали, работа выполнялась на дому и на выезде на ранее запроектированные объекты для осуществления надзора за строительством, рабочее место оборудовано и предоставлено не было, и работодатель всячески избегал контактов с ним. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана нарочно претензия, в которой ответчику было предложено выплатить задолженность по заработной плате, а также оплатить проценты за пользования денежными средствами, оплата услуг юридической компании, возмещение морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему извещение об увольнении, где причиной увольнения объявил прогул. Он не согласен с увольнением, так как работодатель не предоставил рабочего места, акты о прогулах были сфальсифицированы, до момента подачи им извещения о приостановлении работы претензий к нему у ответчика не было. Письмо ответчика о якобы имеющих место прогулах было отправлено ему ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения о приостановлении работы. В извещении об увольнении указано, что он отказался сверяться с бухгалтером по начисленной зарплате, однако это ответчик отказал в сверке, потребовав вместо этого написать объяснительные за несуществующие прогулы. После получения извещения об увольнении, он не получил от работодателя окончательный расчет и компенсации за задержку зарплаты и неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Инспекция установила, что в нарушение ч. 6 ст. 36 Трудового кодекса РФ заработная плата с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. не выплачена. Суммы начисленной заработной платы занижены относительно трудового договора, что означает, что взносы в Пенсионный Фонд России, Налоговую Инспекцию и Фонд Социального Страхования перечислялись в не полном объеме. По предписанию трудовой инспекции ответчик должен устранить выявленное нарушение трудового законодательства, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его счет были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> Эта сумма является недостаточной и не соответствует причитающейся ему по трудовому договору. Так же в связи с вынужденным простоем ему причитается оплата 2/3 среднего заработка до полной выплаты ответчиком заработной платы. Оплата за вынужденный простой составляет к начислению <данные изъяты> в месяц, к выдаче после удержания НДФЛ <данные изъяты> в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ сумма вынужденного простоя составляет <данные изъяты> Итого сумма основного долга <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработное плате в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; признать незаконным увольнение, восстановить его на работе и взыскать с ответчика сумму вынужденного простоя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за невыплату зарплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и хамское поведение по отношению к работнику в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Горбатько Ю.В. уточнили исковые требования. Просили восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе; взыскать с ответчика задолженность по заработное плате в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; признать незаконным увольнение, восстановить его на работе и взыскать с ответчика сумму вынужденного простоя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за невыплату зарплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Мищенко Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» и Рубленко В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность заведующего группой проектирования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- расторжение трудового договора работодателем вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогул.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового договора РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением, учитывая положения ст. 392 ТК РФ окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд о восстановление на работе.

Истец просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока, истец указывает, что первоначально им было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом месячный срок. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Также ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с иском в Советский районный суд г.Краснодара. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018г. истец обращался в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара исковое заявление Рубленко В.В. было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рубленко В.В. оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рубленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не устранением недостатков.

Довод истца об обращении в Первомайский районный суд г.Краснодара и в Советский районный суд г.Краснодара не свидетельствует о наличии основания для восстановления срока.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что определения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалованы не были.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд являются специальными сроками исковой давности по трудовым спорам.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, период нахождения дела в Советском районном суде г.Краснодара по иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ и возвращенному ДД.ММ.ГГГГ, не включается в срок, в течение которого истец восстанавливал свои права, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения по спору об увольнении истцом пропущен не по уважительным причинам.

Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г.Краснодара и ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Краснодара, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истцом заявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» о признании незаконным увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах предыдущие иски не прерывают установленный срок обращения в суд с требованием по спору об увольнении, которое ранее не заявлялось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы вынужденного простоя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность заведующего группой проектирования с должностным окладом <данные изъяты> за ставку.

Между тем в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец принят на работу на должность инженера по строительству с окладом <данные изъяты>.

Установлено, что на основании обращения Рубленко В.В., Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко», в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 36 Трудового кодекса РФ заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. По итогам проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

Так, ответчиком была выплачена истцу заработная плата в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на должность инженера по строительству с должностным окладом в размере <данные изъяты>, из расчета 0,5 ставки в размере <данные изъяты>

Между тем, суд считает, что истец исполнял трудовые обязанности в должности заведующего группой проектирования на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными ответчиком, в которых указана должность истца- заведующий группой проектирования.

Кроме того, из ответов Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительный центр ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, усматривается, что истец исполнял трудовые обязанности в должности заведующего группой проектирования (главный инженер проекта). Также в проектной документации ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» указана должность истца- главный инженер проекта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что расчет заработной платы истца должен быть произведен на основании установленного трудовым договором должностного оклада в размере <данные изъяты> за ставку, из расчета 0,5 ставки, что соответствует заработной плате в размере <данные изъяты> за вычетом 13% НДС, что составляет <данные изъяты>.

Так, за период с апреля 2017 года по январь 2018 года заработная плата истца оставляет <данные изъяты>, за февраль 2018 года <данные изъяты>.

С учетом выплаченной ответчиком суммы заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос в части взыскания денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за невыплату зарплаты в размере <данные изъяты> и за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – абз. 4 п. 63 Постановления.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав Рубленко В.В., суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>:

- по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- по квитанции Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1.1 Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в Приложении № «Перечь оказываемых услуг», являющемся неотъемлемою частью настоящего Договора.

Так, согласно приложению № к Договору, а также акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предметом Договора являлось составление проектов документов: претензии работодателю и жалобы в Трудовую инспекцию по Краснодарскому краю.

Таким образом, договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному гражданскому делу, в связи с чем требования в части взыскания расходов за оказание юридических услуг по указанному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителями услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенностей на представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленных доверенностях не оговорено право представителей на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░