Решение по делу № 33-2377/2023 от 10.03.2023

УИД 29RS0005-01-2022-000927-13

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Шкарубская Т.С.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-2377/2023              20 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-809/2022 по иску Вислых С.А. к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете заработной платы

по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Вислых С.А. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и с ноября 2021 г. устроен на работу в <данные изъяты> 2 разряда <данные изъяты>. В связи с наличием у истца на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей из его заработка удерживаются алименты согласно исполнительному листу. На работу он выходит ежедневно, выполняя работу по нарядам, а возможность обеспечить своих детей не имеет. При этом истец обращает внимание, что является <данные изъяты> 4 разряда, однако трудоустроен ответчиком по должности <данные изъяты> 2 разряда, в связи с чем полагает, что размер его заработной платы подлежит перерасчету.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вислых С.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, третьего лица ФСИН России Авдеенко Е.Е. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2022 г. исковое заявление Вислых С.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворено частично.

На ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за период работы истца в должности <данные изъяты> второго разряда (с 11 января 2022 г. по 2 октября 2022 г.) исходя из заработной платы <данные изъяты> четвёртого разряда, присвоенного истцу во время его работы в ООО «<данные изъяты>», и выплатить сумму перерасчета в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Вислых С.А. к УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством трудоустройство осужденных в местах отбывания наказаний по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания. В связи с этим между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, и учреждением уголовно-исполнительной системы трудовые отношения не возникают, трудовые договоры не заключаются.

Согласно сведениям, поступившим в исправительное учреждение, Вислых С.А. имеет свидетельство о прохождении курсов подготовки по профессии «<данные изъяты>», квалификации «<данные изъяты>» 2 разряда.

В связи с тем, что при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду не являются трудовыми отношениями в том смысле, который в них вкладывает Трудовой кодекс РФ, труд осужденных, хотя и регулируется законодательством о труде, сам по себе является обособленной мерой принудительного исполнения.

Заключение трудового договора и заведение трудовой книжки при выполнении осужденным определенной работы не требуется, а также в обязанности учреждения не входит обращение с просьбой о предоставлении трудовых книжек осужденных.

Одновременно с этим, с момента прибытия осужденного в учреждение изучаются материалы его личного дела на предмет наличия/отсутствия документов (информации), подтверждающих наличие рабочей профессии. После этого с осужденным проводится беседа, в которой выясняется наличие у него образования (уровень образования), профессий, профессиональных навыков.

При поступлении истца в учреждение им в ходе опроса были сообщены сведения о наличии у него профессии <данные изъяты> 4 разряда при получении образования в ПУ № <данные изъяты> в 2000 году, что не соответствовало действительности, поскольку при получении ответа на запрос из ПУ № <данные изъяты> поступили сведения о наличии у Вислых С.А. 2 разряда по полученной специальности. С учетом указанной информации и отсутствия трудовой книжки при личном деле у ответчика не было оснований трудоустраивать истца на должность <данные изъяты> 4 разряда. Сам Вислых С.А. с заявлением о том, что у него имеется повышенный разряд, в адрес ИК-1 не обращался, ни трудовая книжка, ни ее копия с подтверждением записи о наличии 4 разряда в исправительное учреждение не предоставлялись.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что позиция суда о наличии у учреждения обязанности обратиться с просьбой к Вислых С.А. о предоставлении трудовой книжки является субъективной, и не может являться основанием для принятия его на работу <данные изъяты> 4 разряда.

Истец Вислых С.А. и третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФСИН России Авдеенко Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Вислых С.А. с 4 ноября 2021 г. отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с приказом начальника указанного исправительного учреждения от 2 декабря 2021 г. № 328-ос Вислых С.А. привлечен к оплачиваемому труду с 6 декабря 2021 г. по должности <данные изъяты> 1 разряда <данные изъяты>, по сдельной форме оплаты труда.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 11 января 2022 г. № 4-ос истец Вислых С.А. переведен с 11 января 2022 г. на должность <данные изъяты> 2 разряда <данные изъяты>, по сдельной форме оплаты труда. По указанной должности истец привлекался к труду по 2 октября 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата труда Вислых С.А. производилась в соответствии с установленными нормами времени и утвержденными часовым ставками, а также в соответствии с приказами о трудоустройстве за отработанное время и процентов выполнения производственного задания по цеху (исходя из нарядов на сдельные работы), в связи с чем истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения – норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы до минимального размера оплаты труда.

При этом суд пришел к выводу, что оплата труда истца в должности <данные изъяты> 2 разряда при наличии записи в трудовой книжке о присвоении ему 4 разряда является незаконной. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца о перерасчете начисленной заработной платы с учетом присвоения ему 4 разряда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется стороной ответчика только в части возложения обязанности на исправительное учреждение произвести перерасчет и выплатить заработную плату исходя из оплаты труда электросварщика ручной сварки 4 разряда, в остальной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда, в том числе в виде лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 этого кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 УИК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 143 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что тарифные системы оплаты труда – системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Квалификационный разряд – величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Из содержания приведенных норм следует, что заработная плата осужденных зависит от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Судом установлено, что истец Вислых С.А. на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 11 января 2022 г. № 4-ос привлечен к труду в должности <данные изъяты> 2 разряда.

В соответствии с указанным приказом и согласно нарядам на сдельные работы, в период с 11 января 2022 г. по 2 октября 2022 г. истец фактически осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> 2 разряда.

Доказательств того, что Вислых С.А. привлекался к выполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> 4 разряда в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства также не ссылается.

Таким образом, в период с 11 января 2022 г. по 2 октября 2022 г. истец выполнял работу <данные изъяты>, которая по сложности, количеству, качеству и условиям соответствовала второму разряду.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты труда осужденного Вислых С.А. исходя из должного оклада, соответствующего четвертому разряду, у ответчика не имелось.

Сведения о том, что 1 октября 2013 г., в период работы в ООО «<данные изъяты>», истцу был присвоен 4 разряд по должности <данные изъяты>, в отсутствие факта выполнения истцом в спорный период работ соответствующих данному разряду, не дает ему право на оплату труда по такому разряду.

Кроме того, несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем учреждение не имеет обязанности привлекать осужденного только по той специальности и по тому разряду, которые ему присвоены. Исправительное учреждение вправе привлекать осужденного к труду исходя из тех обязанностей и той категории, которые необходимы учреждению.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в спорный период у исправительного учреждения отсутствовала информация и доказательства присвоения истцу 4 разряда по должности <данные изъяты>, в отсутствие таких сведений учреждение не вправе было привлекать осужденного к выполнению данного вида работ.

При поступлении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области истец сообщил о присвоении ему 4 разряда по должности <данные изъяты> в Профессиональном училище № <данные изъяты> г. <данные изъяты>, однако при проверке, проведенной ответчиком, данная информация не подтвердилась. Согласно сведениям, предоставленным указанным образовательным учреждением, истцу Вислых С.А. присвоен второй разряд по должности <данные изъяты>. Сведений о присвоении 4 разряда по указанной специальности в ООО «<данные изъяты>» истец ответчику не сообщал, в том числе о наличии такой информации в трудовой книжке.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, у исправительного учреждения отсутствовала обязанность запрашивать у осужденного копию трудовой книжки, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, не являются трудовыми и носят специфический характер, основанный на положениях УИК РФ.

Учитывая изложенное, Вислых С.А. обоснованно был привлечен к выполнению работ по должности <данные изъяты> 2 разряда и исправительное учреждение обоснованно производило оплату его труда исходя из указанного квалификационного разряда. Оснований для оплаты труда осужденного исходя из 4 разряда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вислых С.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете заработной платы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вислых С.А. к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете заработной платы отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин