Решение по делу № 11-164/2021 от 08.07.2021

Судебный участок № 5

Дело 2-597/2021

42МS0036-01-2021-000837-22

№ 11-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 21 июля 2021 года.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Рубикон» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 апреля 2021 по иску Попова А.В. к ООО «Рубикон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубикон» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 апреля 2021 по иску Попова А.В. к ООО «Рубикон» о защите прав потребителей, которым требования А.В. Попова удовлетворены: расторгнут договор об оказании юридических услуг от **.**.**** ###; с ООО «Рубикон» в пользу А.В. Попова взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 30320 руб., неустойка в сумме 30320 руб., штраф в размере 30320 руб., всего 90960 руб. С решением суда общество не согласно, просит отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела по исполнению договора, услуги по которому оказаны в полном объеме и качественно, оснований для расторжения договора не имелось, не получение заказчиком положительного результата не свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались не надлежащего качества.

Представитель ООО «Рубикон», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д.Ю. Мамонов, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**.**** между истцом Поповым А.В. и ответчиком ООО «Рубикон» заключен договор ### об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов: претензия страховой компании, жалоба в ЦБ, заявление о выдаче коп. выплатного дела, жалоба в прокуратуру, Роспотребнадзор, ВСС, Финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 320 руб.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 30 320 рублей, что подтверждается чеками от **.**.**** (л.д. 9, 10).Срок оказания услуги в договоре не указан.

**.**.**** составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору ### от **.**.****, согласно которому исполнитель ООО «Рубикон» оказал, а заказчик Попов А.В. принял оказанные юридические услуги: претензия в страховую компанию, жалоба в ЦБ департамент страхового надзора, заявление о выдаче компенсации и выплатного дела, жалоба в прокуратуру, ВСС, Финансовому обдусмену, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, консультации, общая стоимость услуг составила 30320 рублей (л.д. 11).

Согласно информационной записке Попов А.В. обратился в ООО «Рубикон» за разрешением вопроса о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 43-44).

Ответчиком к письменным возражениям приложены документы, составленные в рамках договора ### от **.**.****: претензия в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 46-51), ходатайство об обеспечении исковых требований (л.д. 52); жалоба в прокуратуру Челябинской области (л.д. 53-57); жалоба в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 58-62); проект искового заявления (л.д. 63-68); жалоба в Российский союз автостраховщиков (л.д. 69-73); жалоба в Центральный Банк РФ (л.д. 74-78); жалоба Финансовому омбудсмену РФ (л.д. 79-82).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г Кемерово от 16.10.2020 исковое заявление Попова А.В. к ПАО «АСКО Страхование» о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

После обращения Попова А.В. в суд с иском к страховой компании, **.**.**** ответчиком ООО «Рубикон» составлено гарантийное письмо истцу об оказании содействия в рамках договора ### от **.**.**** в решении вопросов, связанных с предметом договора, составлении дополнительных документов, консультирования Попова А.В., при ненадлежащем исполнении обязательств - о возврате денежных средств в размере 30320 руб.

**.**.**** истцом подано заявление ответчику о расторжении договора ### от **.**.**** по причине ненадлежащего качества услуг, отсутствии результата, которое принято ответчиком к рассмотрению.

**.**.**** истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с качественным оказанием юридических услуг по договору ### от **.**.****.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями при оказании юридических услуг, ненадлежащим образом реализовал предоставленное истцу право на досудебное урегулирование спора с ООО «АСКО-Страхование»» и обращение в суд, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод об оказании юридических услуг ненадлежащего качества по досудебному урегулированию спора, а именно, отсутствие обращения к финансовому уполномоченному, что является обязательной стадией досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что повлекло возврат истцу искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направлений жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, Российский союз автостраховщиков, Центральный Банк РФ, Финансовому омбудсмену РФ для досудебного урегулирования спора с ООО «АСКО-Страхование», что также свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального закона. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубикон» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В мотивированной форме определение изготовлено 26.07.2021

5