Решение по делу № 2-573/2022 от 23.05.2022

Гр. дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.07.2021г. в размере 75 000 руб. за период с 28.08.2021г. по 11.01.2022г., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 15 000 руб. сроком на 35 календарных дней по 365% годовых. ООО МФК «Веритас» исполнена обязанность по договору займа, денежные средства в размере 15 000 были переданы ответчику. Ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату займа не исполнена, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. 07.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого АО «ЦДУ» переданы права требования по договору займа № от 23.07.2021г. В связи с невозвратом суммы займа и уплаты процентов за её пользование истец обратился к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.04.2022г. мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района удовлетворил заявление истца и выдал ему судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от 26.04.2022г. данный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений. В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись истцу и ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, являющимся его местом жительства и регистрации.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно искового заявления 23.07.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 15 000 руб. сроком на 35 календарных дней по 365% годовых.

ООО МФК «Веритас» исполнена обязанность по договору займа, денежные средства в размере 15 000 были переданы ответчику.

Ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату займа не исполнена, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

07.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого АО «ЦДУ» переданы права требования по договору займа № от 23.07.2021г.

В связи с невозвратом суммы займа и уплаты процентов за её пользование истец обратился к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.04.2022г. мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района удовлетворил заявление истца и выдал ему судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от 26.04.2022г. данный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, факт заключения кредитного договора между кредитной организацией и заемщиком подтверждается не столько самим документом, именуемым «кредитный договор», сколько подтверждением факта предоставления кредита – выдачей заемщику денежной суммы, являвшейся предметом данной сделки.

В исковом заявлении истец указывает, что обязанность ООО МФК «Веритас» по предоставлению ФИО1 кредита была исполнена, однако материалы дела не содержат данных о выдаче ответчику суммы кредита, как то выписки по счету или иного относимого и допустимого доказательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора № от 23.07.2021г.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2021г. в размере 75 000 руб. за период с 28.08.2021г. по 11.01.2022г., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 450 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья:                                   Д.М.Иванов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022г.

Решение не вступило в законную силу.