Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2011 ~ М-903/2011 от 14.03.2011

№2-1173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой О.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желудкова О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2011 года около 12 часов 05 минут в городе Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествия – столкновение автомобиля ГАЗ, принадлежащего МОВД «Шарыповский», под управлением работника ОВД Алымова А.А. и автомобиля «Toyota Platz», принадлежащим на праве собственности Желудковой О.А. и находящимся под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ, находящегося под управлением Перлухина В.Г. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировой судья судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 24.01.2011 года истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, т.е. непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что в свою очередь послужило причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Второй участник ДТП – Алымов А.А. постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.01.2011 года также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом не убедившись, что ему уступают дорогу, что также явилось одной из причин совершенного ДТП. Поскольку сотрудниками правоохранительных органов была установлена в данном ДТП в том числе вина и водителя Алымова А.А., а гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3307» застрахована в страховой компании ООО «Согласие», истица обратилась в страховую компанию виновника данного ДТП ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники страховой компании ООО «Согласие» признали за Желудковой О.А. право на страховую выплату, и в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО организовали независимую экспертизу в ООО «РАНО». В результате независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Platz» с учетом износа в размере 205127 рублей. Однако впоследствии страховая компания ООО «Согласие» направила в адрес истицы письменный отказ в выплате страхового возмещения, предложив в судебном порядке установить степень вины каждого участника данного ДТП, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с требованием взыскать выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости причиненного ей материального ущерба, то есть в размере 102563 рублей 50 копеек. Кроме того, в результате данного ДТП истице также был причинен вред здоровью, который выразился в продолжительных болевых ощущениях в шейном отеле позвоночника и мышцах шеи, в результате чего она принимала обезболивающие препараты и использовала растирающие мази, затраты на приобретение которых составили 347 руб. 92 коп., а также дополнительные расходы, связанные с копированием документов в размере 258 рублей, которые также просит взыскать со страховой компании (л.д.3-4).

В судебном заседании истица Желудкова О.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указанным в иске. При этом дополнительно пояснила, что 11 января 2011 года она управляла автомобилем марки «Toyota Platz». Остановилась на запрещающий красный сигнал светофора возле перекрестка, дождалась, когда загорится разрешающий зеленый сигнал и продолжила движение по направлению улицы. Проехав большую часть перекрестка, почувствовала, как в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль «ГАЗ 3307», который она не видела. Автомобиль «Toyota Platz» от полученного удара развернуло, и он еще раз столкнулся с автомобилем «ГАЗ 3307», в ее автомобиле сработала подушка безопасности. Автомобиль «ГАЗ 3307» также от удара развернуло, и он ударил автомобиль «ВАЗ 21014», стоящей на перекрестке. У автомобиля «ГАЗ 3307» включенных проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов не было. Скорость движения ее автомобиля в момент ДТП была 20 км/час, так как она только тронулась с перекрестка. Свидетелями данного ДТП были Р. и Г., которые также двигались на данном перекрестке на другом автомобиле. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «ГАЗ 3307», который двигался со скоростью 50-60 км/час на запрещающий сигнал светофора, и видя препятствие на своем пути, продолжил движение, не предприняв ни каких мер к предотвращению столкновения. Считает, что водитель «ГАЗ 3307» Алымов является виновником ДТП.

Представитель истца Кондратьев А.В., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что вина в произошедшем ДТП лежит на водители «ГАЗ 3307», так как он двигался с большой скоростью 50-60 км/час и без спецсигнала, увидев автомобиль «Toyota Platz» не предпринял ни каких мер к предотвращению ДТП. Следы торможения на схеме ДТП спецавтомобиля не отражены, следовательно, водитель не тормозил, хотя Алымов А.А. утверждает иное. Исходя из схемы ДТП, характера повреждений, Желудкова О.А. выехала на перекресток первая и почти пересекла его, когда автомобили столкнулись. Поэтому водитель «ГАЗ 3307» во исполнение п. 3.1 ПДД должен был сначала убедиться, что ему уступают дорогу другие участники движения, а только затем воспользоваться своим приоритетом и продолжить движение. Повреждение правого переднего крыла автомобиля «Toyota Platz» свидетельствует о том, что именно автомобиль «ГАЗ 3307» въехал в автомобиль «Toyota Platz», а не наоборот, иначе имелись бы повреждения передней части автомобиля «Toyota Platz». Кроме того, по схеме ДТП видно, что автомобиль «Toyota Platz» на момент ДТП уже прошел средину перекрестка. При данных обстоятельствах очевидна вина самого Алымова, который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что ему уступают дорогу, а также не включил звуковую сигнализацию.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем заявлении и письменном отзыве, представитель ООО СК «Согласие» Ахпашева Т.В., действующая по доверенности от 13.08.2010 г., выданной на срок по 14.07.2013г. (л.д. 104), дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.109), против заявленных исковых требований возражает, пояснив, что между ООО СК «Согласие» и ОВД МОВД «Шарыповский» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис. 26.01.2011г. в адрес Красноярского регионального филиала ООО СК «Согласие» от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 11.01.2011г. После чего, страховой компанией была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного т/с «Toyota Platz». В соответствии с отчетом об оценке «Toyota Platz» 000 «РАНО» размер материального ущерба с учетом износа составил 205 127 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что 11 января 2011 года Желудкова О.А., управляющая т/с «Toyota Platz» в нарушение п.п. 1.5., 3.2., 10.1. ПДД РФ «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом продолжила движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступив водителю т/с ГАЗ 3307-АЗ беспрепятственного проезда через вышеуказанный перекресток». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, по дорожно-транспортному происшествию от 11.01.2011г. Желудкова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом». Таким образом, ответчик считает, что причиной наступления вышеуказанного ДТП послужило нарушение водителем т/с «Toyota Platz» п.п. 1.5., 3.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, исковые требования Желудковой О.А. удовлетворению не подлежат. Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающих приобретение лекарственных средств на сумму 347 руб. 92 коп, а так же отсутствуют доказательства, что понесенные расходы на данную сумму были необходимыми (по назначению лечащего врача) и истица не имела права на их бесплатное получение.

Представитель третьего лица страховой компании ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу дела пояснил, что виновным в ДТП, происшедшем 11 января 2011 года в большей степени считает водителя Алымова А.А. При определении степени вины каждого из участников, просил обратить внимание суда на то, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль истицы проехал уже больше половины перекрестка, истица начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что истица убедилась в безопасности своего маневра, в свою очередь водитель Алымов А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со включенным проблесковым маячком, не убедившись, что ему уступают дорогу, нарушив тем самым п. 6,2, 6,13 ПДТ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 года. Считает, что степень вины в ДТП водителя Желудковой О.А - 10%, водителя Алымова А.А. - 90 % (л.д.188).

Третье лицо Алымов А.А., МУВД «Шарыповское», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.112, 186).

Ранее в судебном заседании Алымов А.А. пояснял, что 11.01.2011 года в составе конвоя на автомобиле он двигался в СИЗО г. Ачинска. Скорость была примерно 30-40 км.ч. При въезда в г. Ачинск включил световые и звуковые сигналы. При подъезде к перекрестку он сбросил скорость, увидел Жигули с правой стороны, которые уступали ему дорогу, других автомобилей не было. Сигнал светофора для него горел красный, но он убедился, что помех для него нет. Когда он выехал на перекресток, то на большой скорости на перекресток выехал автомобиль Тойота. Он увидел автомобиль истицы примерно за 20-25 м. нажал на тормоза и попытался повернуть направо, чтобы уйти от столкновения, истица не предприняла никаких мер к торможению. Произошел удар, ГАЗ 3307 развернуло, и правой стороной бампера задело Жигули. Считает, что в ДТП виновата истица, т.к. она обязана была пропустить его автомобиль, т.к. он первый выехал на перекресток, а также ехал с включенным звуковым и световым сигналом. Автомобиль ГАЗ 3307 он отремонтировал, т.к. повреждение было небольшим.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Желудковой О.А. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования)

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Как следует из материалов дела, Желудковой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Platz» (л.д.7-8).

Гражданская ответственность Желудковой О.А. как собственника автомашины застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Ингосстрах» (л.д.144).

Автомобиль ГАЗ 3307 принадлежит на праве собственности ОВД МОВД «Шарыповский» (л.д.79-80), закреплен за водителем Алымовым А.А. на основании приказа от 21.12.2010 года (л.д.82-85).

Гражданская ответственность ОВД МОВД «Шарыповский» как собственника автомашины ГАЗ 3307, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие»(л.д.81).

11.01.2011 года в городе Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествия– столкновение автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащего МОВД «Шарыповский», под управлением работника ОВД Алымова А.А. и автомобиля «Toyota Platz», принадлежащим на праве собственности Желудковой О.А. и находящимся под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ 2107, находящегося под управлением Перлухина В.Г., что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.26).

Автомобиль ГАЗ 3307, принадлежащего МОВД «Шарыповский» перевозил заключенного в СИЗО г. Ачинска.

При взаимодействии указанных транспортных средств, у автомобиля ГАЗ 3307 АЗ были повреждены передний бампер, левое крыло, у автомобиля «Toyota Platz» повреждены правые двери, правые крылья, правая передняя фара, правая задняя фара, передний и задний бампер, решетка радиатора, капот, подушки безопасности, крышка багажника, правая передняя стойка, лобовое стекло (л.д.26).

Вызванный на место ДТП сотрудник ОГИБДД МУВД «Ачинское» совместно с водителями, а также понятыми, составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой расписались все участники осмотра. Из данной схемы усматривается, что Желудкова О.А. от границы перекрестка по ходу ее движения до места удара, проехала около 31,4 метра, из них 3 метра проехала по полосе движения автомобиля ГАЗ 3307 АЗ. Алымов А.А. от границы по ходу его движения до места удара проехал около 1,2 метра. Место удара находится на полосе движения Алымова А.А. и Желудковой О.А. ( л.д. 60-61).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 24.01.2011 года истица Желудкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, т.е. непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.175-176).

Второй участник ДТП – Алымов А.А. постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.01.2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом не убедившись, что ему уступают дорогу (л.д.94).

При рассмотрении дела было установлено и сторонами не оспорено, что Желудкова О.А. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, Алымов А.А., движущийся на спец.автомобиле, выехал на красный сигнал светофора.

Согласно п. 3.1. ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

При решении вопроса о том, были ли у автомобиля ГАЗ 3307 при выезде на перекресток включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 11.01.2011 года он был назначен старшим конвоя для перевозки заключенных в г. Ачинск и обратно, находился в автомобиле рядом с водителем Алымовым А.А. При въезде в г. Ачинск была включена световая система сигнализации, которая также была при выезде на перекресток, т.к. горел красный сигнал светофора. Двигались прямолинейно, не маневрируя, перед перекрестком притормозили. Метров за 15 до перекрестка включили звуковую сигнализацию. Скорость ГАЗ была 30-50 км/ч. При выезде на перекресток он обратил внимание, что ВАЗ 2107, находящийся справа, уступал дорогу их автомобилю, автомобиль истицы он вообще до удара не видел, он даже не понял, что произошло. Автомобиль ГАЗ от удара сдвинуло на 70 градусов вправо.

Свидетель П. пояснил, что 11 января 2011 года он остановился рядом с администрацией г. Ачинска. На зеленый цвет поехал, но на расстоянии 5 м. до разделительной полосы услышал звуковой сигнал сирены и остановился, а потом увидел автомобиль с включенной мигалкой, который выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, и стал его пропускать. Он бы не остановился, если бы не слышал звук серены. Автомобиль шел со скоростью 50-60 км., доехал до середины дороги и стал тормозить, от удара его развернуло и произошло второе столкновение уже с его автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что он на автомобиле «Газель» белого цвета подъезжал к перекрестку, остановился, т.к. загорелся красный сигнал светофора, стоял в среднем ряду. В боковое зеркало он увидел быстро движущийся к перекрестку автомобиль ГАЗ, который обогнал его с левой стороны со скоростью 50-60 км/ч. ГАЗ перед перекрестком даже не тормозил, никаких сигналов при этом не было, ни звуковых, ни световых. Сигнальные маячки включили только после того, как произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ потом закрыл ему видимость, и он не видел, как произошло само столкновение. Видел только, что ГАЗ тормозил и пытался юзом уйти от столкновения вправо. До ДТП иномарку он не видел, т.к. все внимание отвлек ГАЗ.

Свидетель Р. пояснила, что 11.01.2011 года она и истица выезжали на своих автомобилях со стоянки. Истица поехала прямо на зеленый сигнал светофора, ехала со скоростью около 20 км/ч, так как только тронулась от перекрестка. Она сама собиралась повернуть налево, но не успела, т.к. увидела, что произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ она увидела только в момент ДТП. Как он подъезжал к перекрестку, она не видела и не слышала звукового сигнала, так как его не было. На перекрестке у ГАЗ была включена только мигалка.

Таким образом, факт наличия или отсутствия на автомобиле ГАЗ 3307 включенного специального звукового сигнала во время движения перед перекрестком, позволяющего проехать на запрещающий сигнал светофора, достоверно установить не представляется возможным, т.к. свидетель Р., пояснившая, что звукового сигнала не было и свидетель Ш., опровергающий эти показания, являются сотрудниками участников ДТП, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически, кроме того, эти показания, как и показания свидетелей И. и П. являются взаимоисключающими. Никаких иных доказательств в судебном заседании сторонами не представлялось, ходатайств перед судом об оказании содействия в этом, не заявлялось.

В тоже время факт наличия включенного светового сигнала подтвердили свидетели Р., Ш. и П.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было достоверно установлено, был ли звуковой сигнал у автомобиля ГАЗ 3307 при выезде на перекресток 11.01.2011 года. При этом судом были исчерпаны все возможности установления данного обстоятельства, что дает суду основания не принять доводы истицы и ее представителя о том, что Алымов А.А. выехал на перекресток без включенного специального звукового сигнала.

Учитывая, что Желудкова О.А. от границы перекрестка по ходу ее движения до места удара, проехала около 31,4 метра, из них 3 метра проехала после разделительной полосы, а Алымов А.А. от границы по ходу его движения до места удара проехал около 1,2 метра, суд не может согласиться с доводами Алымова А.А. о том, что он первый выехал на перекресток.

В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП, а также локализация механических повреждений у автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ 3307 выехал на перекресток, не пропустив автомобиль истицы, который завершал движение через него.

В то же время, согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что Желудкова О.А. была в состоянии обнаружить автомобиль с включенным световым сигналом, проезжающий перекресток в перпендикулярном направлении, т.к., исходя из расстановки транспортных средств, на перекрестке не имелось для этого препятствий. Как установлено в судебном заседании, ГАЗ 3307 ехал с большой скоростью, чем обратил на себя внимание свидетеля И., в связи с чем, при должном контроле движения Желудкова О.А. должна была снизить скорость движения своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, в том числе, не оспариваемый сторонами характер повреждений, имеющийся на автомобилях, расстояние, которое проехал каждый автомобиль по перекрестку до момента ДТП, дают суду основания сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3307 Алымова А.А. и водителя «Toyota Platz» Желудковой О.А. при выезде на перекресток улиц Свердлова-Назарово 11.01.2011года, имела место обоюдная вина, степень которой с учетом указанных выше обстоятельств, можно определить по 50%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Platz» с учетом износа согласно отчету, выполненному ООО «Рано» по заказу ООО СК «Согласие» составила 205127 рублей (л.д.12-23), размер ущерба сторонами не оспорен.

Применительно к вышеуказанным положениям ст. 1064, и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Страховая компания ООО «Согласие» направила в адрес истицы Желудковой О.А. письменный отказ в выплате страхового возмещения, предложив в судебном порядке установить степень вины каждого участника данного ДТП(л.д.25).

Самой истицей заявлено требование о возмещении ущерба исходя из степени вины обоих водителей 50% в размере 102563,50 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ОВД МОВД «Шарыповский» как собственника автомашины ГАЗ 3307, водитель которой Алымов А.А. допустил нарушение правил дорожного движения и таким образом, причинил материальный вред истице, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей ущерба 102563,50 рублей(205127,00 руб. х50%).

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истицы, который согласно ее пояснений выразился в продолжительных болевых ощущениях в шейном отделе позвоночника и мышцах шеи, в результате чего она принимала обезболивающие препараты и использовала растирающие мази, затраты на приобретение которых составили 350 руб. 00 коп. (л.д.33).

В отношении указанной части исковых требований суд считает необходимым Желудковой О.А. отказать, поскольку по представленным ею в материалы дела документам не усматривается, что здоровью истицы в результате ДТП был причинен вред, а также что понесенные истицей расходы на данную сумму были ей необходимыми (по назначению лечащего врача) и истица не имела права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и расходы по оплате копирования документов в размере 3521,39 руб. (3263,39 руб.+ 258,00руб.).

Всего с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Желудковой О.А. надлежит взыскать сумму 106084,89 руб.(102563,50+3521,39).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желудковой О.А. к ООО Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Желудковой О.А. в счет возмещения материального ущерба 102563,50 рублей, судебные расходы – 258 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3263,39 рублей 26 копеек, а всего 106084 (сто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 89 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Е.П. Матушевская