Решение по делу № 2а-4069/2020 от 08.09.2020

Дело № 2а-4069/2020

18RS0003-01-2020-004093-79

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                                 Карпова О.П.,

при секретаре                                                                            Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по Бусыгин С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак С.П., Якупову Э.В., Тимофееву А.В. об оспаривании бездействия,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Бусыгин С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак С.П., Якупову Э.В., Тимофееву А.В. об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования следующим.

     19.02.2020 решением Индустриального районного суда г.Ижевска вынесенному по гражданскому делу 2-40/2020, легковой автомобиль универсал: HUMMER НЗ, цвет белый, категория 3, государственный регистрационный знак А100ОЕ18, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, дата постановки на учет <дата>, серия и номер <данные изъяты>, признан совместным имуществом супругов Тарасовой М.А. и Тарасов С.В., определено по ? доли в праве собственности на указанный автомобиль за каждым из супругов.

       Обращено взыскание на ? долю Тарасов С.В. в общем совместном имуществе супругов на легковой автомобиль универсал HUMMER НЗ. Цвет белый, категория 3, государственный регистрационный знак А1000Е18, 2008 года выпи <номер>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, определена его начальная стоимость в размере 978 446 рублей.

       19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Озкайнак С.П. в рамках исполнительного производства 49099/20/18021-ИП от 15.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ФС <номер>, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу 2-40/2020, на указанный выше автомобиль универсал HUMMER НЗ наложен арест. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, а в частности не обращено взыскание на совместное имущество супругов Тарасовой М.А. и Тарасов С.В..

        Бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение присужденных судом денежных сумм.

         С учетом измененных исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Озкайнак С.П., Якупову Э.В., Тимофееву А.В. по исполнительному производству <номер>ЬИП от <дата>, выразившегося в следующем:

-    не вынесении постановления об оценке легкового автомобиля универсал HUMMER НЗ, цвет белый, категория 3, государственный регистрационный знак А100ОЕ18, 2008 года выпуска, VIN; <номер>;

-    не вынесении постановления о передаче на торги арестованного имущества: легкового автомобиля универсал HUMMER НЗ, цвет белый, категория 3, государственный регистрационный знак А100ОЕ18, 2008 года выпуска, VIN; <номер>, торгов для реализации заложенного имущества на торгах;

        Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Озкайнак С.П., Якупову Э.В., Тимофееву А.В., устранить допущенные нарушения прав административного истца Бусыгин С.В..

        В судебное заседание истец Бусыгин С.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст. 150,226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

     Представитель административного истца Шиябиев А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

       Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

       Судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак С.П., Якупову Э.В. Тимофееву А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

       Заинтересованное лицо Тарасов С.В. в ходе судебного заседания поддержал позицию стороны административного истца.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Якупову А.Д., действующую на основании доверенности, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает административное исковое заявление обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

        Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

       Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается СПИ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

    Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Как установлено в ходе судебного заседания решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования Галькова А.Б. к Тарасов С.В., Тарасовой М.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов и заявление Бусыгин С.В. к Тарасов С.В., Тарасовой М.А. о выделе доли должника из общею имущества и обращении взыскания на имущество - удовлетворены.

         Суд признал легковой автомобиль универсал HUMMER НЗ, цвет категория 3, государственный регистрационный знак А100ОЕ18 2008 года выпуска, V1N <номер>, дата постановки на учет <дата>, серия и номер ПТС <адрес>, совместным имуществом Тарасовой М.А. и Тарасов С.В., определи доли в праве собственности на указанный автомобиль за каждым из супругов.

        Обращено взыскание на ? долю Тарасов С.В. в общем совместном имуществе супругов на легковой автомобиль универсал HUMMER НЗ, цвет белый, категория 3, государственный регистрационный знак А100ОЕ 18. 2008 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив его начальную стоимость в размере 978 446 рублей.

      15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Озкайнак С.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

       19 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тарасов С.В. а в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на содержание исполнительских действий.

       19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

      На день вынесения решения суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, автомобиль не реализован, решение суда в части обращения взыскания не исполнено.

       Иск Бусыгин С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак С.П., Якупову Э.В., Тимофееву А.В. об оспаривании бездействия, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

         В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

          В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

         На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

         В силу пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

       Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

       В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

       В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1), которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

        В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

       Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

       Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

      В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

       Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

       Согласно частям 2, 3 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

      По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

        Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

        Данный довод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

         Согласно материалам административного дела, а также сводки по исполнительному производству, именно судебные приставы-исполнители, заявленные ответчиками по делу, с сентября 20209 года по день вынесения решения суда, занимались исполнением в части обращения взыскания на спорный автомобиль, в отношении должника Тарасов С.В., однако с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения решения суда, судебные приставы не произвели оценку имущества, а также не выставили его на торги.

        Доводы представителя ответчика, что судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение Индустриального суда г.Ижевска в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку ему неясна стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, несостоятельны, поскольку суд в своем решении четко указал, что стоимость всего автомобиля (его начальная стоимость составляет 978 446 рублей), а обращение необходимо произвести на ? долю Тарасова С.В. в общем совместном имуществе супругов.

       Таким образом, судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                                                             р е ш и л:

    Административный иск Бусыгин С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак С.П., Якупову Э.В., Тимофееву А.В. об оспаривании бездействия, удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Озкайнак С.П., Якупову Э.В., Тимофееву А.В. по исполнительному производству <номер>ЬИП от <дата>, выразившегося в следующем:

-    не вынесении постановления об оценке легкового автомобиля универсал HUMMER НЗ, цвет белый, категория 3, государственный регистрационный знак А100ОЕ18, 2008 года выпуска, VIN; <номер>;

-    не вынесении постановления о передаче на торги арестованного имущества: легкового автомобиля универсал HUMMER НЗ, цвет белый, категория 3, государственный регистрационный знак А100ОЕ18, 2008 года выпуска, VIN; <номер>, для реализации заложенного имущества на торгах.

          Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР устранить допущенные нарушения прав административного истца (взыскателя) Бусыгин С.В..

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

         Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021 года.

Председательствующий судья                                           Карпова О.П.