Решение по делу № 33-5317/2020 от 20.05.2020

24RS0044-01-2020-000050-88 Судья Лебедко К.В. Дело № 33-5317/2020 А-202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАА к БОП, ЧАА о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ЧАА,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАА – Шадрова И.А.

на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАА к БОП, ЧАА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БОП, ЧАА в пользу ПАА в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Взыскать солидарно с БОП, ЧАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАА обратился к БОП, ЧАА с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <дата> около 19-00 часов БОП, управляя автомобилем Renault Sandero, госномер Р498МЕ124, двигаясь по автодороге «Заозерный-Бородино», в районе 10 км автодороги допустил наезд на пешехода ПАА, который двигался по полосе движения автомобиля во встречном направлении. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть полосы встречного движения, где на него был совершен наезд автомобилем Toyota Isis, госномер О399МЕ124, под управлением ЧАА В результате ДТП пешеход ПАА скончался на месте происшествия. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях водителей БОП и ЧАА состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец является сыном погибшего ПАА, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как одного из самых близких и родных людей, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания. Гибель отца является для сына необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, командировочные расходы представителя - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧАА просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными в результате совершенного им наезда, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести, и смертью потерпевшего, в связи с чем, оснований для возложения на ЧАА ответственности за причинение смерти не имеется. Исходя из обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является необоснованно завышенной, так как погибший был брошен родственниками, в том числе, и сыном, который с отцом не общался, его судьбой не интересовался, помощи не оказывал, был равнодушен к его судьбе, на похоронах не присутствовал, в связи с чем, моральные страдания истца вызывают сомнения. Применение судом солидарной ответственности ответчиков необоснованно, так как вред причинен не совместными действиями.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАА – Шадров И.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельств дела; в отсутствие каких-либо объективных оснований суд снизил требуемый размер компенсации, не учел заключение прокурора, участвовавшего в деле.

В письменных возражениях на жалобу ЧАА представитель истца – Шадров И.А. указывает на необоснованность ее доводов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны истца ответчик БОП, ссылаясь на необоснованность доводов, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а также принимая во внимание отсутствие действующих нормативных актов, исключающие явку лиц в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав истца ПАА, его представителя Шадрова И.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика; представителя ответчика ЧАА – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы ЧАА и возражавшую по доводам жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.03.2019 года БОП, управляя автомобилем Renault Sandero, госномер Р498МЕ124, двигаясь по автодороге «Заозерный-Бородино» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 10 км автодороги совершил наезд на пешехода ПАА, двигавшегося по полосе движения автомобиля во встречном направлении. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть полосы встречного движения, где на него был совершен наезд другим автомобилем Toyota Isis, госномер О399МЕ124, под управлением ЧАА, двигавшимся со стороны <адрес>. В результате полученных повреждений пешеход ПАА скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место наезда на пешехода автомобилем Renault Sandero, госномер Р498МЕ124 и автомобилем Toyota Isis, госномер О399МЕ124; справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях на автомобилях; объяснениями водителей, не отрицавших вышеуказанные обстоятельства наезда на пешехода.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ПАА явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:

- тупую травму головы: перелом костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга и субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных и левой затылочной области, перелом верхней челюсти в виде отрыва альвеолярного отростка, перелом нижней челюсти в области углов, оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны лобной области справа и слева, правой щеки (3), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы;

- тупую травму грудной клетки: отрыв левой ключицы от грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением ткани обоих легких, ушиб средостения и диафрагмы, гемоторакс справа и слева около 500 мл с каждой стороны, кровоподтек и ссадина области грудины, ссадина грудной клетки слева;

- тупую травму живота: размозжение правой доли печени, разрыв правой почки, гемоперитонеум около 1000 мл;

- тупую травму таза: разрыв лонного сочленения, ссадина левой подвздошной области и области тазобедренного сустава;

- тупую травму правой верхней и левой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом правого плеча в нижней трети, ссадина правого локтевого сустава; закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости, ссадина коленного сустава и нижней трети бедра,

с развитием осложнения в виде обильной внутренней и наружной кровопотери, геморрагического и травматического шока.

Данная сочетанная тупая травма согласно п. 6.10, 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о выступающие части движущегося автомобиля с последующем падением на дорожной покрытие.

Также обнаружены повреждения: кровоподтеки в области обоих плечевых суставов; ссадины 1-3 пальцев правой кисти, 2,5 пальцев левой кисти, которые нее влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударах о выступающие части автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ПАА обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени.

Из обнаруженных на трупе ПАА повреждений при переезде могла образоваться травма таза: разрыв лонного сочленения, ссадина левой подвздошной области и обрасти тазобедренного сустава.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», степень вреда здоровью, причиненная разрывом (переломом) лонного сочленения в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. не может быть определена ввиду неясности длительности расстройства здоровья в данном случае и исхода указанного повреждения. Однако, согласно п. S32.3.0 83,84 информационного письма МЗ РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления указанного повреждения составляют 35-70 суток. Длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 суток согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. относится к критериям квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья), что соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению ЭКО МО МВД России «Канский» водитель автомобиля Renault Sandero, госномер Р498МЕ124 БОП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ПАА путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью 60 – 63,5 – 80 км/час.

Постановлением СО МО МВД России «Бородинский» в возбуждении в отношении БОП, ЧАА уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

БОП на момент ДТП являлся собственником автомобиля Renault Sandero, госномер Р498МЕ124, а ЧАА являлся собственником автомобиля Toyota Isis, госномер О399МЕ124, что подтверждено сведениями ОГИБДД и не оспаривалось по делу.

Погибший ПАА, <дата> года рождения, приходится истцу отцом, что подтверждено свидетельством о рождении.

Из показаний свидетелей, справки-характеристики судом установлено, что погибший ПАА не имел постоянного места жительства, не работал, вел бродяжнический образ жизни, употреблял спиртное; совместно с истцом не проживал, однако, истец – ПАА периодически общался с отцом, оказывал ему материальную помощь, последний раз видел его в феврале 2018 года, понес расходы, связанные с организацией похорон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения смерти отцу истца в результате воздействия источников повышенной опасности (наездов на пешехода), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью отца, всех фактических обстоятельств дела, наступление ответственности независимо от вины владельцев источников повышенной опасности и наличия грубой неосторожности пострадавшего ПАА, который в состоянии алкогольного опьянения двигался по полосе движения автомобиля, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчиков в солидарном порядке морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу смертью отца, на обоих ответчиков судебная коллегия считает правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения водителем автомобиля БОП, а затем водителем ЧАА наездов на пешехода ПАА, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие его смерть, что следует из экспертного заключения о причине смерти, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК РФ несут обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, независимо от вины.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности (умысел потерпевшего или непреодолимая сила) ответчиками в дело не представлено.

Доводы жалобы ЧАА об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными в результате совершенного им наезда, с наступившей смертью пострадавшего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из экспертного заключения, причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней и левой нижней конечности, с развитием осложнения в виде обильной внутренней и наружной кровопотери, геморрагического и травматического шока; указанная сочетанная тупая травма тела, включающая в себя и тупую травму таза, состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью ПАА

Указанные выводы эксперта о причине смерти какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств иного ответчиком ЧАА в дело не представлено.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы применительно к конкретному факту причинения телесных повреждений потерпевшему степень вреда здоровью, причиненного разрывом (переломом) лонного сочленения, не может быть определена ввиду неясности длительности расстройства здоровья в данном случае и исхода указанного повреждения.

Указание эксперта в данном заключении на то, что длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 суток согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. соответствует средней тяжести вреда здоровью, вышеприведенным выводам не противоречит, поскольку сделано исходя из ориентировочных сроков заживления повреждения в виде разрыва (перелома) лонного сочленения, приведенных в информационном письме Минздрава России, а не применительно к конкретному случаю получения повреждения.

С учетом изложенного доводы жалобы о доказанности причинения ЧАА в результате наезда потерпевшему только повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью и не состоящих в причинной связи с наступившей смертью, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Ссылки ЧАА в жалобе на то, что смерть потерпевшего возникла от повреждений, полученных при наезде автомобиля БОП, а повреждения в результате наезда автомобиля ЧАА причинены посмертно, также доказательственно не подтверждены и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все повреждения, входящие в сочетанную тупую травму тела, включая тупую травму таза (разрыв лонного сочленения), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, что исключает посмертный характер их причинения.

Доводы жалоб стороны истца и ответчика ЧАА, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения в данной части.

Определяя к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью отца, представленные в дело доказательства о характере родственных отношений сложившихся между отцом и сыном, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчиков, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, установленный с достаточной полнотой характер взаимоотношений, сложившихся между отцом и сыном, влияющий на степень страданий истца, вызванных утратой отца, принцип разумности и справедливости, учитывая при этом, что доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные и не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ЧАА об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда в солидарном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу ответчики несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для наступления солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности является причинение вреда в результате взаимодействия этих источников.

Между тем, из материалов доследственной проверки (протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, объяснений водителей, свидетелей) следует, что какой-либо непосредственный контакт автомобилей ответчиков (столкновение) отсутствовал, иного взаимодействия автомобилей в момент совершения наездов также не имелось. Первоначально водитель автомобиля Renault Sandero БОП в отсутствие второго автомобиля совершил наезд на пешехода ПАА, двигавшегося во встречном направлении по полосе движения автомобиля, в результате которого пострадавший упал на противоположную полосу дороги, где через незначительный промежуток времени на него совершил наезд водитель автомобиля Toyota Isis ЧАА, приблизившийся к месту происшествия со встречного направления.

При этом, из объяснений водителей, пассажира автомобиля Renault Sandero следует, что после совершения наезда на пешехода БОП остановил свой автомобиль на обочине, из него вышел пассажир данного автомобиля ФИО9, кото и в этот момент встречный автомобиль под управлением ЧАА совершен наезд на лежавшего на дороге ПАА, т.е. в момент наезда на пострадавшего второго автомобиля автомобиль БОП стоял без движения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вред погибшему ПАА причинен в результате взаимодействия принадлежащих ответчикам источников повышенной опасности, не имеется, что исключает их солидарную ответственность.

Сам по себе факт наступления смерти пострадавшего от совокупности повреждений, причиненных в результате самостоятельных (независимых друг от друга) наездов автомобилей, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, ответственности в солидарном порядке, поскольку обязательным условием для этого в силу закона является взаимодействие источников повышенной опасности, чего в рассматриваемом случае, как указано выше, не имелось.

Учитывая изложенное, отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, а также принимая во внимание наступление смерти потерпевшего от совокупности повреждений, причиненных двумя источниками повышенной опасности, принадлежащими ответчиками; обязанность возмещения компенсации морального вреда в рассматриваемом случае независимо от вины ответчиков, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, определив ко взысканию в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях, по 75 000 рублей с каждого.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов и госпошлины в доход местного бюджета с определением ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по 7 500 рублей с каждого, а также взыскании в доход местного бюджета с каждого из ответчиков госпошлины по 150 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 года изменить, приняв новое решение:

«Взыскать с БОП, ЧАА в пользу ПАА в счет компенсации морального вреда по 75 000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов - по 7 500 рублей с каждого, в доход местного бюджета госпошлину - по 150 рублей с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАА – Шадрова И.А., ответчика ЧАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи