Решение по делу № 12-165/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление органа административной юрисдикции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно обжалуемому постановлению № нарушила п. 12.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Анализ материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе фотоматериалов, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергается исследованными судом доказательствами по настоящему делу.

Помимо этого, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и является предметом исследования судом при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Также доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных выше обстоятельствах, орган административной юрисдикции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя.

Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                                                 ФИО5