Решение по делу № 2-406/2022 (2-6126/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-406/2022

64RS0042-01-2021-013550-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика Москвитиной О.В. - Ножкиной Т.М.,

представителей ответчика ООО «Поволжье» - Несмачной О.А., Бородушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Возмилова ВА к Москвитиной ОВ, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», третьи лица - Возмилова МВ, Москвитин АС о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

истец Возмилов В.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Москвитиной О.В, третье лицо - ООО «Поволжье» о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования следующим.

Возмилову В.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залива в <адрес> произошли следующие повреждения: натяжной потолок в коридоре, кухни, туалете и жилой комнате заполнен водой, отсутствует электричество, полы залиты водой, намокание мебели в кухни и жилой комнате. Согласно акту обследования составленного ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, залив произошел по вине собственника <адрес> - оторван полотенцесушитель в результате механического воздействия собственника. Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Москвитина ОВ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено исследование эксперта №.21 - 01 об определение стоимости ущерба квартиры. Согласно данному исследованию стоимость ущерба причинённого заливом <адрес> по адресу: <адрес> составляет 162 186 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика было привлечено ООО «Поволжье», и с учетом уточнений исковых требований, истец просил в свою пользу материальный ущерб в размере 140 891 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

Истец Возмилов В.А., ответчик Москвитина О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Савчук Е.А. в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Москвитин А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в квартире проживает он, в момент залива находился в квартире. Услышал шум из ванной комнаты, прибежал в ванную и увидел, что из трубы «бьет» горячая вода. Пытался дозвониться до управляющей компании, однако в течении длительного времени не смог вызвать слесаря, из-за этого последствия залива были такими обширными. При подписании акта, он не обратил внимания на указание в нем причины в виде механического воздействия. Отрицает факт того, что на полотенцесушитель было оказано механическое воздействие. Также возражал о том, что самостоятельно в квартире была произведена замена полотенцесушителя. Представители управляющей компании в квартиру для проверки общего имущества не приходили. Никаких объявлений на стенде в доме о проверке общего имущества не было. Уведомления о проверке общего имущества в адрес собственника не направлялось.

Третье лицо Возмилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Москвитиной О.В.-Ножкина Т.М. исковые требования не признала, считала Москвитину О.В. ненадлежащим ответчиком по делу, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Поволжье» Несмачная О.А., Бородушкин А.В., возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что надлежащим ответчиком является Москвитина О.В., поскольку залив произошел из-за самовольной замены стояка полотенцесушителя, просили в иске к ООО «Поволжье» - отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 9 Т 1)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащий истцу.

Установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно представленных истцом доказательств, в результате залива в <адрес> произошли следующие повреждения: натяжной потолок в коридоре, кухни, туалете и жилой комнате заполнен водой, отсутствует электричество, полы залиты водой, намокание мебели в кухни и жилой комнате.

Согласно акту обследования составленного ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, залив произошел по вине собственника <адрес> - оторван полотенцесушитель в результате механического воздействия собственника.

Согласно представленных актов общего осмотра жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> гора, <адрес> общедомовое имущество, в том числе система центрального отопления, находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Москвитина ОВ. (л.д. 13-14 Т 1)

Для оценки ущерба причиненного заливом квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ было составлено исследование эксперта №.21 - 01 об определение стоимости ущерба квартиры. Согласно данному исследованию стоимость ущерба причинённого заливом <адрес> по адресу: <адрес> составляет 162 186 руб. (л.д. 18-26 Т 1)

Согласно представленному стороной ответчика ООО «Поволжье» экспертному исследованию ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гора, <адрес> является повреждение на участке отвода от стояка с полотенцесушителем до полотенцесушителя. В виду того, что произведены работы устранению протечки и отсутствуют какие либо фото видеоматериалы, а также не предоставляется возможным установить однозначную принадлежность представленных крана и участка резьбового соединения к исследуемому объекту экспертизы, то определить точное место протечки не представляется возможным. При производстве экспертизы установлено, что полотенцесушитель, в квартире Москвитиной О.В. установлен с отступлением от проектной документации. В случае отсутствия каких-либо разрешительных и согласовательных документов у собственника квартиры на изменение узла монтажа полотенцесушителя с нарезкой резьбового соединения на стояке общего пользования МКД, установкой запорно-регулирующей арматуры с полотенцесушителем можно утверждать, что изменения собственником произведены самовольно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. (л.д. 58 Т 1)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный фрагмент трубы имеет неисправности в виде разрушения резьбы из-за критического воздействия коррозии. Наиболее вероятной причиной возникновения данных неисправностей являются загрязнения (посторонние) частицы, попавшие с водой, и вода в месте соединения фрагмента трубы и шарового клапана с последующей коррозией и разрушением трубы в месте её соединения с шаровым краном. Именно это привело к разрушению надёжности резьбового соединения и заливу жилого помещения дома по адресу: <адрес>, Шурова Гора, <адрес>. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения дома по адресу: <адрес> составляет 140891 рублей (л.д. 77-132 Т 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании был допрошен эксперт Серегин А.А., который выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно показал, что причиной залива послужила коррозия металла фрагмента трубы. Следов механического воздействия на полотенцесушитель им обнаружено не было. В случае, если бы полотенцесушитель был поврежден в результате механического воздействия, то следы подобного воздействия обязательно бы остались. То что, полотенцесушитель не был прикреплен к стене дополнительно, не повлекло бы за собой последствий в виде его срыва. Крепление полотенцесушителя было надежное. Срыв полотенцесушителя, и как следствие залив произошел из-за некачественного состояния трубы, в месте крепления полотенцесушителя. Сам полотенцесушитель находится в надлежащем состоянии.

В этой связи суд доверяет и берет за основу настоящего решения заключения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Исходя из вышеперечисленного, установленных обстоятельств по делу, с учетом правовых норм суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Поволжье» своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, поскольку на ООО «Поволжье» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Поволжье». Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел из-за некачественно проведенных работ по самовольной установке полотенцесушителя, и механического воздействия на полотенцесушитель, су3д не принимает ко вниманию, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями эксперта Серегин А.А., согласно которым следов механического воздействия на полотенцесушитель не выявлено, крепление полотенцасушителя было надлежащее. Представленное представителем ответчика экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку при проведении экспертизы непосредственно сам полотенцесушитель осмотрен экспертом не был. Каких либо доказательств того, что представитель управляющий осматривал общее имущество многоквартирного дома, и указывал собственнику <адрес> на аварийное состояние полотенцесушителя, и возможность его срыва, либо доказательств, что собственнику направлялось уведомление о намерении осмотра общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, суду не представлено.

В удовлетворении требований истца, предъявляемых к собственнику <адрес>. 7/9 по <адрес> - Москвитиной О.В. надлежит отказать, поскольку обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на ООО «Поволжье».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Возмилова В.А. заявленные к ООО «Поволжье» о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Возмилова В.А. возмещение материального ущерба в размере 140891 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Поволжье» в пользу Возмилова В.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 27 Т 1) и были необходимы, и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр экспертиз» на основании определения суда по ходатайству представителя истца, составила 28 000 рублей. (л.д. 74 Т 1)

Таким образом, с ООО «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Поволжье» в пользу Возмилова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 4 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Возмилова ВА к Москвитиной ОВ, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», третьи лица - Возмилова МВ, Москвитин АС о возмещении ущерба причиненного заливом,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу Возмилова ВА материальный ущерб в размере 140891 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Москвитиной О.В. – истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Сорокина Е.Б.