Решение по делу № 2-2128/2022 от 29.08.2022

78RS0012-01-2022-003079-12                         Санкт-Петербург

Дело № 2-2128/2022                                                                                07.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля марки Genesis, который был приобретен.

Согласно договору купли-продажи истцом приобретено автотранспортное средство марки, модель G90, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN):, комплектация.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от составила рублей.

Гарантия на автомобиль согласно стр. 7 сервисной книжки составляет 4 года без ограничения пробега с момента, указанного в регистрационной карточке сервисной книжки ().

В период эксплуатации автомобиля (4-й гарантийный год) в рамках гарантийных обязательств изготовителя официальными дилерами марки Genesis ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Нева и ООО «Группа компаний Мега-Авто» устранялись ряд недостатков автомобиля:

в период с 28.01.2022 г. по 15.02.2022 г. – 19 дней (заказ-наряд № от 15.02.22г.);

в период с 29.03.2022 г. – 05.07.2022 г. – 99 дней (заказ-наряд № от 29.03.22 г.).

По окончании последнего гарантийного ремонта истец от получения автомобиля отказалась, о чем указала в заказ-наряде № от 29.03.22, в связи с нарушением срока выполнения работ, во избежание оплаты за хранение.

Истец ссылался на то, что таким образом в течение 4-го гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (118 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов, кроме того, при проведении второго гарантийного ремонта был нарушен 45-ти дневный срок.

По данным сайта https://auto.ru/cars/new/group/genesis/g90/ стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам к спорному автомобилю в настоящий момент () в Санкт-Петербурге, составляет рублей, в связи с чем разница (убытки), подлежащая возмещению истцу, составляет рублей. (р.) Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 25.07.2022 г., что подтверждается РПО №, о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене, однако заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме в установленный срок.

Ответчик платежным поручением № 007003 от 08.08.2022 г. перечислил истцу стоимость автомобиля в размере рублей. Требование о компенсации убытков удовлетворено не было.

    Истец, уточнив 17.11.2022 г. исковые требования, просил: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. часть разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 05.08.2022. по 08.08.2022. - руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 05.08.2022 г. по дату вынесения решения по делу (руб. на 01.12.22); взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в размере 1 % от цены товара (рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты убытков; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что автомобиль приобретался истцом для личных целей, стоимость автомобиля согласно иску должна определяться по цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи первому потребителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, указанным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец является владельцем автомобиля марки, который был приобретен г. по договору купли-продажи у И.

Согласно договору купли-продажи истцом приобретено автотранспортное средство марки, модель, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN):, комплектация (далее по тексту также - автомобиль).

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд» (далее также - ответчик).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от г. составила рублей.

Гарантия на автомобиль согласно стр. 7 сервисной книжки составляет 4 года без ограничения пробега с момента, указанного в регистрационной карточке сервисной книжки (с).

В период эксплуатации автомобиля (4-й гарантийный год) в рамках гарантийных обязательств изготовителя официальными дилерами марки ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Нева и ООО «Группа компаний Мега-Авто» устранялись ряд недостатков автомобиля: в период с 28.01.2022 по 15.02.2022 – 19 дней (заказ-наряд № от 15.02.22г.); в период с 29.03.202 – 05.07.2022 – 99 дней (заказ-наряд № от 29.03.22.).

По окончании последнего гарантийного ремонта истец от получения автомобиля отказалась, о чем указала в заказ-наряде № от 29.03.22.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 25.07.2022 г., что подтверждается РПО №, о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене, однако заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в течение 4-го гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (118 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов, кроме того, при проведении второго гарантийного ремонта был нарушен 45-ти дневный срок.

Иск подан.

Ответчик платежным поручением № 007003 от 08.08.2022 перечислил истцу стоимость автомобиля в размере рублей, уплаченную им по договору купли-продажи. Требование о компенсации убытков удовлетворено не было.

Платежным поручением № от 31.08.2022 ответчик перечислил истцу часть убытков в размере рублей.

Согласно позиции истца по стоимости нового автомобиля, изложенной в иске, по данным стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам к спорному автомобилю в настоящий момент (2021 года выпуска) в Санкт-Петербурге, составляет рублей, в связи с чем разница (убытки), подлежащая возмещению истцу, составляет рублей. (р. –р.).

Ответчиком факт наличия в автомобиле истца недостатков, их производственный характер, нарушение сроков и порядка их устранения не оспаривался.

Суд полагает, что факт возврата ответчиком истцу стоимости товара, уплаченной истцом по договору, части убытков, с учетом существа заявленной претензии, дополнительно подтверждает законность и обоснованность отказа истца от договора купли-продажи товара. Отказ в удовлетворении всех заявленных истцом требований стал причиной обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 21.09.2022 года назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос: какова стоимость нового, соответствующего автомобилю (ближайшего технического соответствующего аналога) истца, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): с учетом комплектации, на товарном рынке Санкт-Петербурга, на дату составления заключения?

Заключением эксперта АНО «» № от 03 ноября 2022 года установлено, что стоимость соответствующего автомобилю (ближайшего технического соответствующего аналога) истца, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): с учетом комплектации, на товарном рынке Санкт-Петербурга, на дату составления заключения, составила: рублей.

Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса о стоимости б/у автомобиля, максимально схожего по состоянию и пробегу с автомобилем истца, а также о допросе эксперта Н.

В судебном заседании допрошенный эксперт Н. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и пояснил следующее. Подбор аналогичных автомобилей по объявлениям занял неделю, в материалах дела имеется комплектация, эксперт осматривал автомобиль, единственным отличием от автомобиля с более высокой комплектацией является расположение задних сидений, кроме того, дилер подтвердил комплектацию. Дополнительное оборудование автомобиля связано с комплектацией, что существенно не повлияло на стоимость автомобиля. Использовался затратный и сравнительный подход, об этом указано в заключении. Поскольку автомобилей продавалось всего 5, были приняты все аналоги, эксперт откорректировал их в зависимости от комплектации и двигателя. На официальном сайте Genesis установлены рекомендованные цены на 2021 г., исходя из них эксперт рассчитал корректировки. Это отношение стоимости одной машины с одной комплектацией к другой. Корректировка делается в зависимости от комплектации и двигателя. Эксперт рассчитал коэффициент поправки, далее он применяется к аналогам 2022 г. Для расчета были использованы цены в Москве, поскольку не было достаточно объектов в регионе. Корректировка на регион не применяется по Методике Министерства юстиции в связи с тем, что регионы являются близлежащими, до определённого расстояния, в том числе до Москвы, не применяется корректировка в таком виде. Рекомендованная цена будет везде одинаковой. Согласно Методике Министерства юстиции применять скидки нельзя, допускается отклонение не более чем на 10%, но только в части исчисляемых (измеряемых) параметров, к которым не относится комплектация. Учитывая экономическую ситуацию, рынок, самый дорогой аналог ближе всего к автомобилю истца, у него тот же двигатель, но другая комплектация. На всех остальных автомобилях стоит другой двигатель. Разницу можно брать только по измеряемым параметрам, а не по комплектации. По Методике Министерства юстиции этого нельзя делать, комплектация – неизмеряемый параметр. Цена рыночная, а предложение ограничено на данный автомобиль. Неверно брать лишь один аналог. Поэтому корректировки были приведены по аналогичным автомобилям.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Н. у суда не имеется. Эксперт Н., имеющий высшее инженерно-техническое образование, право самостоятельного проведения автотехнических, автотовароведческих экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышения квалификации по программе «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям», удостоверение о повышении квалификации по программе: «Практика применения новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что в действиях эксперта ранее были установлены нарушения, не относятся к периоду проведения им экспертизы, кроме того, им не предоставлено доказательств того, что деятельность ранее приостанавливалась из-за нарушений, а не по иным причинам, при этом представитель ответчика при допросе эксперта не задал ему вопросы об этом, таким образом, удерживал необходимые доказательства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта АНО «», суд находит, что выводы данного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Заключения специалистов компаний и, а также рецензия на заключение судебной экспертизы, предоставленные ответчиком, составлены специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности, специалистами определена только стоимость б/у автомобилей, а не новых, то есть установлены обстоятельства, не подлежащие установлению по настоящему делу, специалистами не был произведён осмотр автомобиля истца, то есть не установлена достоверно комплектация автомобиля с учётом необходимости осмотра, доказательств порядка установления ими комплектации не приведено, применён коэффициент морального устаревания автомобиля без учёта того, что истцу должна быть предоставлена реальная возможность приобретения аналогичного нового автомобиля за полученную им сумму, однако доказательств наличия в исследованных специалистом объявлениях о продаже автомобилей учёта данного параметра продавцом-дилером не предоставлено, в связи с чем суд также полагает необоснованным применение специалистом снижения цены в связи с моральным устареванием.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости б/у автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Объективные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Выводы эксперта Н. о стоимости автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца, носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводом эксперта АНО «» не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы судом прямо предоставлено и предусмотрено согласно содержанию определения экспертному учреждению право привлечения иных экспертов, не состоящих в штате, согласно справке АНО «», предоставленной в материалы дела, в связи с большой загрузкой штатных экспертов к проведению экспертизы привлечён эксперт на основании гражданско-правового договора, что не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений.

При этом суд учитывает, что истцом не оспаривались по стоимости заключения специалистов, предоставленные ответчиком, в части стоимости б/у автомобиля, однако оспаривался данный довод по праву и перечню обстоятельств, подлежащих установлению по делу и относимых к нему, в связи с чем у суда отсутствуют по данной причине основания назначать экспертизу по вопросам и доказательствам, не оспариваемым истцом.

Позиция ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался истцом не новым, а по делу требуется проведение соответствующей автотовароведческой экспертизы, основана на неверном толковании норм материального права и прямо противоречит действующему законодательству.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13, указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 9-КГ20-11-К1 права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». При этом суд полагает, что то обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретён юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль был приобретён официальным дилером у производителя, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, на него распространяются права, предоставленные законодательством потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Истцом ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. (п 6. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В Определении ВС РФ от 2 февраля 2021 № 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе необязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Сроки устранения производственного недостатка в 45 дней также нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

В п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд», а также тот факт, что уполномоченной организацией нарушен срок устранения недостатка спорного автомобиля.

Позиция ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался истцом не новым, а по делу требуется проведение соответствующей автотовароведческой экспертизы основана не неверном толковании норм материального права и прямо противоречит действующему законодательству.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 9-КГ20-11-К1 права потребителя согласно договору переходят к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретён юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль был приобретён официальным дилером у производителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, на него распространяются права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные положения в части определения размера убытков в случае приобретения товара, ранее находившегося во владении иных потребителей, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации следующим образом: размер убытков должен быть определен исходя из стоимости товара по договору первого потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 1-КГ20-9-К3, 2-1185/2018).

Согласно представленной по запросу суда информации УГИБДД УМВД по Ульяновской области стоимость спорного автомобиля при его приобретении первым потребителем (И.) составила согласно договору № от 30.06.2020 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2022 стоимость аналогичного автомобиля составила рублей.

Таким образом, сумма разницы (убытки), подлежащая возмещению потребителю, составляет рублей (р. –р.).

С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке до подачи иска выплачено истцу руб., а после подачи иска 31.08.2022 руб., всего руб., истцу подлежит выплате ответчиком сумма руб., истцом заявлена сумма взыскания руб., суд не выходит за пределы исковых требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для этого, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму руб.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также действующему законодательству в части определения подсудности данной категории дел.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, что прямо указано в ст. 33 ГПК РФ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 18-КГ21-170-К4 указывает на то, что при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В материалах дела истцом предоставлены справка формы 9 о постоянной регистрации истца по месту жительства, договор найма от 15.08.2022 г., график платежей по договору найма от 15.08.2022 г., письмо собственника жилого помещения И., указанной в справке формы 9, справка-характеристика УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 06.12.2022 г., согласно которым место проживания и регистрации истца на дату подачи иска (г.) соответствовало указанному в иске, представителем истца в судебном заседании пояснены обстоятельства проживания и регистрации истца, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства, не предоставлено, в связи с чем определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п 6. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). Таким образом, в течение 4-го гарантийного года истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (118 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов. Кроме того, при проведении второго гарантийного ремонта был нарушен 45-ти дневный срок.

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка или нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в п.2 относит легковые автомобили к технически сложным товарам.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя по предъявлению к изготовителю товара требования о возврате уплаченной за товар стоимости и компенсации всех убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных выше субъектов.

П. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29 даны следующие разъяснения: обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований истца – 10 календарных дней с момента предъявления претензии ответчику.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении №32-КГ16-31 от 31.01.2017 г., а также положениям ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей», заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015.

Из материалов дела следует, что в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии истца (в срок до 04.08.2022) ответчик был обязан выплатить истцу стоимость товара и компенсировать заявленные убытки (то есть удовлетворить два отдельных требования).

Начиная с 11-го дня, то есть с 05.08.2022, ответчик в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока возврата стоимости товара и 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока компенсации убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований с 05.08.2022 по дату вынесения решения по делу за просрочку выплаты убытков и с 05.08.2022 по 08.08.2022 за просрочку выплаты стоимости автомобиля по договору, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принята во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного судебной экспертизой, в размере рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске от 17.11.2022 г. проверен судом и признан арифметически верным в части порядка и условий расчёта неустоек исходя из периода нарушений и стоимости товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, наличия исключительных обстоятельств также не приведено.

Согласно материалам дела, требования истца на момент подачи иска и рассмотрения дела в полном объёме не удовлетворены, удовлетворены частично до подачи иска, а также после подачи иска, однако основная сумма долга не выплачена, в связи с чем у истца как у потребителя на момент вынесения решения отсутствует обязанность по возврату автомобиля ответчику, так как данную обязанность истец обязан выполнить только после полного удовлетворения его требований ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, так как истец обладает правом кредитора на удержание вещи до полной выплаты первоначального встречного обязательства, и в случае удовлетворения таких требований истец обязан возвратить автомобиль ответчику, в связи с чем суд полагает, что так как такая обязанность уже закреплена в законодательстве, у суда отсутствуют основания обязания истца в принудительном порядке возвратить автомобиль при отсутствии гарантий ответчика по выплате его суммы, в связи с чем полагает необходимым ограничиться указанием на наличие такой обязанности в мотивировочной части настоящего решения.

Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки с учётом обстоятельства дела очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17)

Определение Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года содержит следующие разъяснения: из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения при оценке суммы неустойки обычно применяемых процентов, ставки рефинансирования (ключевой ставки) и т.д., так как законодатель и Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отдельно указывают на необходимость особой защиты прав потребителей по сравнению с иными участниками гражданского оборота, и иное правоприменение будет свидетельствовать о неосновательном обогащении производителей/продавцов в связи с нарушением прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем в течение 4-го года заводской гарантии, необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований истца, текущую стоимость товара и размер убытков, добровольное удовлетворение частично требований истца ответчиком до подачи иска и после его подачи, и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустоек: взыскать с ответчика в пользу истца рублей – сумму неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля истца по договору купли-продажи за период с 05.08.2022 по 08.08.2022 (заявлено и предусмотрено законом требование в размере руб., снижение в раз), взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара – автомобиля истца, цвет черный, год выпуска 2018, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общем размере рублей (заявлено по дату вынесения решения с 05.08.2022, предусмотрено законом по 07.12.2022 руб., снижение более чем в раза, снижение до % от стоимости товара, то есть около стоимости товара).

Таким образом, общий размер неустоек, заявленной истцом в размере более миллионов рублей, снижен судом более чем в раза до рублей, что не превышает и …текущей стоимости аналогичного товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до от стоимости товара (рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты убытков.

Доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежит применению мораторий на взыскание неустоек, суд полагает необоснованными, не основанными на материалах дела и положениях законодательства, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что право требования истца к ответчику по предмету и основаниям заявленного иска возникли только в августе 2022 г., то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и является возникшим после введения моратория, в соответствии с указанными положениями законодательства мораторий в рамках настоящего дела применению не подлежит, доводы ответчика о том, что требование вытекает частично из ремонта, проведённого до введения моратория, в связи с этим также правового значения не имеет.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 56-КГ21-41-К9: из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере рублей с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика ООО «Эллада Интертрейд» составит руб.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафов судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы в размере руб., понесённых истцом по настоящему делу, факт несения расходов подтверждается материалами дела, таким образом, к судебным расходам истца относятся расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., а также уплаченная им госпошлина в размере руб.

С ответчика ООО «Эллада Интертрейд » подлежит взысканию госпошлина в доход государства рублей.

    В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. денежные средства в размере рублей – убытки в виде разницы между ценой товара – автомобиля истца, цвет черный, год выпуска 2018, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; рублей – сумму неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля истца по договору купли-продажи; рублей – сумму неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара – автомобиля истца, цвет черный, год выпуска 2018, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; рублей – денежную компенсацию морального вреда; штраф руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. неустойку в размере процента от стоимости товара (рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с даты вынесения решения 07 декабря 2022 года по дату фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу К. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб., госпошлину руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд»» госпошлину в доход государства в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022