Решение по делу № 33-302/2023 (33-11482/2022;) от 07.12.2022

Судья Юсупова Н.С.     Дело № 33-302 (№)

             25RS0№-07

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Коротовских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, возражения представителей ответчика ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд, указав, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее- ФГБУ «ДВНИГМИ») с ноября 1978 года, последние 10 лет в должности .... ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил его об изменении условий труда в части уменьшения заработной платы, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь предупредил его об изменении условий труда в части уменьшения заработной платы и при отсутствии согласия истца издал Приказ №-к об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет исходя из предложенной ставки. С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку изменений условий труда не имелось, организационных или технологических изменений не произошло, а уменьшение заработной платы незаконно.

Уточнив требования, просил признать незаконным Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности старшего научного сотрудника согласно трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 302023,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования, указав, что работодателем не производилось начисление 200% от средней заработной платы по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу не предлагалось иных должностей, которые имелись у работодателя, увольнение произведено до истечения 2-х месяцев со дня предупреждения, указали на дискриминацию истца.

Представители ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО7 и ФИО8 иск не признали, указав, что нарушений при увольнении истца не допущено, сроки увольнения соблюдены, иные вакантные должности истцу предлагались, уведомление об изменении условий труда и перечень вакантных должностей вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Установление 200% от средней заработной платы зависит от вклада в работу каждого сотрудника. В организации произведена структурная реорганизация, наименование должности истца изменилось, отдела экологии моря нет, после восстановления истца на работе он отказался от подписания дополнительного соглашения. Дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО1 нет.

Прокурор дал заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований к его восстановлению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным, представили расчет среднего заработка на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Восстановить ФИО1 в прежней должности старшего научного сотрудника Отдела экологии моря согласно ранее заключенному трудовому договору, изменения по должности и размеру

заработной платы в который не были внесены изменения сторонами до его увольнения, взыскать заработную плату в соответствии с представленным расчетом. Представили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснили, считают решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили дополнительные возражения относительно заявленных требований с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО6 дал заключение о законности постановленного судом решения, полагает, что оснований к его отмене не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... отдела региональной океанографии и гидрометеорологии ФГБУ «ДВНИГМИ», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), (т.1 л.д.7)

Не согласившись с указанным увольнением, ФИО1 обратился с иском в суд, оспаривая незаконность увольнения, просил восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи со структурной реорганизацией учреждения, изменением организационных условий труда, включая систему оплаты труда у работодателя имелись основания для внесения изменений в существенные условия труда без изменения трудовой функции.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 отказался работать в новых условиях, отказался от предложенной работы на иных вакантных должностях, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «ДВНИГМИ» с ноября 1978 года.

За время работы в ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 работал на различных должностях, в том числе и не имеющих статуса научного работника.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность ... отдела океанографии и экологии моря, Сектор экологии, с окладом 6727,61 руб. повышающим коэффициентом 7% и стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы 561% (т.1 л.д.132).

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1, занимавший должность старшего научного сотрудника Отдела океанографии и экологии моря, был переведен в Отдел экологии моря, при этом, должность, место работы, режим работы, гарантии и компенсации оставлены без изменения, оклад установлен в размере 6747,61 руб., повышающий коэффициент к окладу - 7% и стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы - 561% (т.1 л.д. 133).

Изменение занимаемой должности и размера оплаты истца неоднократно оформлялись дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к

Так из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец занимал должность ... Отдела морских экспедиций (ОМЭ), ему установлен оклад по должности 7095,00 руб. и стимулирующие выплаты в размере 62 % (т.1 л.д. 134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры ФГБУ «ДВНИГМИ» утверждена структура Института, планово экономическому отделу поручено к ДД.ММ.ГГГГ привести штатное расписание Института в соответствии с измененной структурой

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора института «Об отмене надбавки за интенсивность и высокие результаты труда» и в соответствии с пунктами 10.2.4, 10.2.5, 10.3.3 «Положения об оплате труда работников ФГБУ «ДВНИГМИ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением ФГБУ «ДВНИГМИ» неудовлетворительного результата по итогам работы за 2019 год. была отменена надбавка за интенсивность и высокие результаты труда всем работникам института Приказано: планово-экономическому отделу внести изменения в штатное расписание. Отделу кадров внести изменения в контракты с работниками ( т.1 л.д.179).

.В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а и на основании внесенных изменений в Устав ФГБУ «ДВНИГМИ», которые утверждены приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры Института утверждено штатное расписание ФГБУ «ДВНИГМИ» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдел экологии моря ФГБУ «ДВНИГМИ» исключен как структурная единица (т.1л.д. 136-140).

Письмом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по списку всем учреждениям Росгидромета, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить о приведении коллективных договоров и положений об оплате труда в соответствии с Приказом от 24,07.2018 № (т.1 л.д.179).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК ПФ в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т.1 л. д. 141).

Оспаривая незаконность увольнения по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 обратился с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен, истец восстановлен в должности старшего научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом №-к отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 142).

При ознакомлении с данным приказом истец написал о несогласии с п.2 («Восстановить ФИО1 в должности ... с окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.»).

Вместе с тем, истец к исполнению должностных обязанностей по должности ... отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ), приступил, что подтверждается отказом ФИО1 от иска в части восстановления на работе по гражданскому делу № и определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.

В заявлении о прекращении производства по делу, в указанной части, истец указал о добровольной отмене ответчиком приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение суда о прекращении производства по делу № в части, в связи с отказом истца от заявленных требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось (т.1 л.д. 144-146; т.2 л.д.183).

Кроме того согласие ФИО1 продолжить работу в должности ... отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) в связи с внесенными изменениями в структуру ФГБУ «ДВНИГМИ» после отмены ответчиком незаконного приказа об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и во внесудебном восстановлении истца, подтверждается иными доказательствами.

Так при рассмотрении иска ФИО1 к ФГБУ «ДВНИГМИ» о взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, истец, не соглашаясь в размером заработной платы, выплачиваемой ему после восстановления в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал свое восстановление в должности ... отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ), что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-299/21) которым решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исковые требования ФИО1 частично удовлетворены (т.2 л.д.76-88), так как судом апелляционной инстанции было установлено, что работодатель при отсутствии согласия работника, в одностороннем порядке, изменил существенные условия трудового договора в части оплаты труда (т.2. л.д76-87).

В предложении вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что от предложенной работы отказывается. Его устраивает должность ... (т.2. л.д.194), что также подтверждает согласие ФИО1на продолжение работы, после добровольного восстановления, в должности старшего научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ).

Как следует из пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции причина структурной реорганизации ФГБУ «ДВНИГМИ» это изменение процесса производства научной продукции, что обусловлено требованиями оптимизации исполнения государственного задания, сокращения расходов на оплату труда управленческого персонала научных подразделений, повышение мотивации к труду научных сотрудников института.

Судебная коллегия не ставит под сомнение право работодателя относительно внесения изменений в структуру Института, формирования номенклатуры должностей, поскольку указанное правомочие относится к исключительной компетенции работодателя и проверка принятия решения об изменении структуры и штатного расписания не входит в компетенцию суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт структурной реорганизации ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, что явилось основанием для внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и в части оплаты труда.

Материалами дела также подтверждается, что изменения в системе оплаты труда для сотрудников ФГБУ «ДВНИГМИ» связано с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № об увеличении оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и УЭЗ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ на 3 % оплаты труда. Данный Приказ предусматривал внесение соответствующих изменений в действующее штатное расписание и заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками (т.1 л.д.151-152).

В соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, отделу кадров приказано подготовить дополнительные соглашения с работниками института.

Истцу предложено к подписанию дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен оклад по должности старшего научного сотрудника 7 227,51 руб., повышающий коэффициент 7 % (505,93 руб.), повышающий коэффициент к окладу 30 % (2 168,25 руб.), районный коэффициент 20 % (1980,34 руб.), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % (2970,51 руб.).

Указанное соглашение истец получил, в котором указал на несогласие с начислением заработной платы как не соответствующей штатному расписанию (т.1 л.д. 135).

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приказано утвердить штатное расписание, организационную структуру ФГБУ «ДВНИГМИ», В штатном расписании в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии выделена группа экологии моря, с теми же функциональными обязанностями научных сотрудников, которые были предусмотрены в отделе экологии моря (ОЭМ).

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по штатному расписанию на 2021г.» в соответствии с утвержденным штатным расписанием (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О введении штатного расписания»), формирование и введение которого обусловлено финансовыми результатами 2020 г., изменением МРОТа, индексацией должностных окладов, планами НИТР и ОПР Росгидромета на 2021 г., сформированными и доведенными Росгидрометом до института объемами бюджетных ассигнований, а так же в связи с проведенными в 2020 г. изменениями в организационной структуре ФГБУ «ДВНИГМИ» и связанным с ним перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, приказано отделу кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и заключить со всеми работниками ФГБУ «ДВНИГМИ» дополнительные соглашения к трудовому договору, соответствующие изменениям штатного расписания (т.1 л.д. 150).

На основании данного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу по должности ... Группы экологии моря отдела региональной океанографии и гидрометеорологии установлен оклад 7 227,51 руб., повышающий коэффициент 7 % (505,93 руб.), повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет 30 % (2168,25 руб.), надбавка за интенсивность 96 % (6938,41 руб.), районный коэффициент 1,2 (3368,02 руб.), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % (5052,03), итого, при полной отработке рабочего времени, заработная плата составляет 25 260, 15 руб. (т.1 л.д. 153). С данным дополнительным соглашением ФИО1 не согласился, о чем написал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с Приказом.

Работа по заключению дополнительных соглашений проводилась на основании приказа Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и УЭЗ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.1л.д.151-152)

При этом указанным приказом предусмотрено, увеличение оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Росгидромету, осуществить в пределах предусмотренной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг.

Конкретный размер заработной платы научных сотрудников зависит от участия научного сотрудника в выполнении научных разработок и может быть как выше, так и ниже целевого значения установленного Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Периодичность и процедура изменения размеров стимулирующих выплат по их видам определены Положением об оплате труда работников ФГБУ ДВНИГМИ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д.154-167) Все изменения в Положение об оплате труда работников института вносятся по согласованию с первичной профсоюзной организацией и не противоречат Коллективному договору.

Как установлено судом, после восстановления на работе в 2020 году истец отказался от ознакомления с локальными нормативными актами, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 180 и 183), согласно которому истцу было предложено ознакомиться, в том числе с Коллективным договором 2016-2019 годы и дополнительными соглашениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Антикоррупционной политикой и др.

В связи со структурными изменениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции, в части наименования должности, подчиненности и системы оплаты труда. При этом в уведомлении указано, что выплаты стимулирующего характера, в том числе, надбавка за качество выполненных работ, а так же премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год, устанавливаются приказом директора по представлению руководителей структурных подразделений в соответствии с п. 10 «Положения об оплате труда работников ФГБУ «ДВНИГМИ» (т.1 л.д. 185 – 187). От подписи истец отказался, о чем составлен акт (т.1л.д. 184).

Представленными доказательствами подтверждается, уведомление об изменении существенных условий трудового договора, предложение о заключении дополнительного соглашения и в случае отказа перечень вакантных должностей, что они были направлены почтовым отправлением, в связи с отказом истца от ознакомления. Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 187-191).

Аналогичное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение или выбрать перевод на иную имеющуюся вакантную должность, указанные в приложении к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, от подписания об ознакомлении с которым ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 193, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение или выбрать перевод на иную имеющуюся вакантную должность, которое было возвращено с истечением срока хранения и неявкой адресата (т.1 л.д. 52).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя законность действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием структурной реорганизации Института и невозможностью сохранения прежних условий трудового договора.

При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора и не повлекло изменение трудовой функции работника.

Выводы суда являются правильными основанными на установленных обстоятельствах и подтверждены материалами дела.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение незаконности процедуры увольнения о том, что ему неоднократно предлагались дополнительные соглашения об изменении условий его труда (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) от подписания которых он отказывался и в связи с этим не был уволен, не свидетельствуют о нарушении прав истца, и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку указанные соглашения, предлагались истцу к подписанию на основании издаваемых приказов работодателя о внесении изменений в штатное расписание, изменении системы оплаты труда, повышения оклада в связи с индексацией и др.

Кроме того установлено, что уведомления о подписании дополнительного соглашения направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка вакантных должностей.

Факты предложения истцу вакантных должностей нашли свое подтверждение в судебном заседании

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи со структурными изменениями в Институте, утверждением новых штатных расписаний, у ответчика имелись основания изменения существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции в части наименования должности, подчиненности и системы оплаты труда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении трудовой функции, увеличения объема работы истца и уменьшении размера оплаты труда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Факты увеличения объема и изменения трудовой функции не нашли своего подтверждения.

Так судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы должностные инструкции ... Отдела экологии моря (ОЭМ), утв. ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ... отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 185-187) из которых следует, что объем должностных обязанностей соответствует функциональным обязанностям старшего научного сотрудника, предусмотренным Профессиональным стандартом «Специалист по научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам», утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

Должностная инструкция ..., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «ДВНИГМИ», с которой был ознакомлен истец, указав, что не согласен с п.п. 1.7, 2.1, 2.8, 4 и 5.2 инструкции (подчинение старшему научной группы (п. 1.7), осуществление старшим научным сотрудником научного руководства группой (п. 2.1), выполнение работы по государственному заданию и договорам, заключённым Институтом, другие внеплановые работы, установленные руководителем подразделения (п. 2.8), ответственность по должности (п. 4), и возможность изменения расположения рабочего места в соответствии с приказом директора (п. 5.2) также не свидетельствует об увеличении объема работ и изменении трудовой функции истца исходя из анализа содержания пунктов, о несогласии с которыми заявил истец. (т.2 л.д. 16-18).

При этом факт несогласия истца с должностной инструкцией старшего научного сотрудника, утвержденной приказом директора ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку она была утверждена уже после направления истцу уведомления об изменении существенных условий труда и отказа ФИО1 от продолжения работы в новых условиях.

Доводы апелляционной жалобы о существенном снижении размера заработной платы, также не являются основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку внесение изменений в систему оплаты труда основано на распоряжении Правительства Российской Федерации, приказах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, о приведении оплаты труда работников федеральных государственных учреждений в соответствие в пределах выделяемых субсидий на финансовое обеспечение, внесении изменений в Положение об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Кроме того, сформированная в учреждении система оплаты труда, когда стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда входили в систему оплаты труда работника, явно противоречила Положению об оплате труда, утвержденного приказом директора ФГБУ «ДВНИГМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованного с председателем профсоюзного комитета ФГБУ «ДВНИГМИ», принятого на основании Коллективного договора ФГБУ «ДВНИГМИ» на 2016-2019 гг.(т.1 л.д.154-167).

Указанные нарушения, в том числе отражены в справке по проверке отдельных вопросов финансовой деятельности ФГБУ «ДВНИГМИ» членом комиссии – заместителем начальника Департамента Росгидромета по ДФО (т.1 л.д.22-26).

Доводы жалобы истца, что размер заработной платы сформирован в нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов Росгидромета необоснованны, поскольку при формировании размера заработной платы работников ФГБУ «ДВНИГМИ», наряду с базовым уровнем, который определен штатным расписанием по должностям, Положением об оплате труда, предусмотрены стимулирующие выплаты их величина порядок их начисления определяются разделом 10 указанного Положения.

О реализации работодателем Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует приказ ФГБУ «ДВНИГМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177)

От предложения работодателя подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ознакомиться с перечнем вакантных должностей, предложенных к замещению, в случае несогласия продолжить работу в измененных условиях, ФИО1 также отказался.

Предложенное истцу к подписанию дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не свидетельствует о наличии оснований для изменения даты увольнения, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предложенное к подписанию в день увольнения (т.2 л.д.14-15), идентично дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192), направленному истцу с уведомлением о вручении почтовым отправлением.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ определяющей существенные условия трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование должности ФИО1 «старший научный сотрудник» и трудовая функция не изменились, после восстановления на работе он согласился и продолжил работу с прежними функциональными обязанностями в новой организационной структуре.

Структурные изменения в учреждении и изменение системы оплаты труда, обуславливали внесение изменений в существенные условия трудового договора в части оплаты труда.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в связи с изменением организационных условий труда, включая систему его оплаты, у работодателя имелись основания для внесения изменений в существенные условия трудового договора без изменения трудовой функции истца.

Поскольку истец отказался от подписания дополнительного соглашения, в связи с изменением оплаты труда, отказался от продолжения работы на иных вакантных должностях, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель имел право на увольнение истца по основаниям пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, соответствующими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие, что увольнение ФИО1 является следствием отказа истца от работы в измененных условиях, в связи со структурной реорганизацией института и изменением условий оплаты труда, ответчиком представлены и оценены судом первой     инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи