Решение по делу № 2-1097/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1097/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001261-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года                                 г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к Калашникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Кватро» обратилось в суд с иском к Калашникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа ### от *** в размере 54 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1836 рублей 2 копейки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МК «Кватро» и Калашниковым А.В. был заключен договор потребительского займа ###, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 27 000 рублей на срок 24 месяца под 365 % годовых. Договор заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. Свои обязательства по договору должник в полном объёме не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на *** год имеется задолженность в размере 54 540 рублей, из которых: сумма займа – 27 000 рублей; задолженность по процентам – 26 311 рублей 50 копеек; задолженность по штрафам – 1 228 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО МК «Кватро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Калашников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МК «Кватро» и Калашниковым А.В. заключен договор потребительского займа ###, в соответствии с которым ООО МК «Кватро» предоставил заемщику денежные средства в сумме 27 000 рублей на срок 24 месяца под 365 % годовых /л.д. 16-17/.

Данный договор займа заключен на основании заявки заемщика, соглашения об использовании простой электронной подписи с использованием сайта https://nadodeneg.ru, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии.

Согласно дополнительному соглашению от *** к договору потребительского займа ###-б от *** стороны согласовали сумму микрозайма – 27 000 рублей, срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – ***, процентная ставка – 365%.

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, уплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательства по выдаче займа были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером ### от ***, согласно которому ООО МК «Кватро» осуществлен перевод на карту получателя Калашникова А.В. в АО «Тинькофф банк» денежных средств по договору займа
### от *** в сумме 25 822 рубля /л.д. 14/.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 540 рублей, из которых: сумма займа – 27 000 рублей; задолженность по процентам – 26 311 рублей 50 копеек; задолженность по штрафам – 1 228 рублей 50 копеек.

При этом истцом учтено, что в период с *** по *** по договору займа ответчиком было внесено 12 960 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ООО МК «Кватро» подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 2 копейки подтверждаются платежными поручениями ### от *** и ### от *** /л.д.6-7/ в связи с чем с ответчика Калашниковым А.В. пользу ООО МК «Кватро» в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ИНН 5402053330) к Калашникову А. В. (ИНН 332711735236) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Калашникова А. В. (ИНН 332711735236) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ИНН 5402053330) задолженность по договору займа ### от *** по состоянию на *** год в размере 54 540 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей, из которых: сумма займа – 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей; задолженность по процентам – 26 311 (двадцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек; задолженность по штрафам – 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Калашникова А. В. (ИНН 332711735236) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ИНН 5402053330) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 2 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.