Решение по делу № 33-2564/2017 от 10.10.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2564/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Фокеевой О.А., Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - №20» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года по иску Медянцева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № -20» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. 22 февраля 2017 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в котором расположено указанное выше помещение, был поврежден автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом, с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта о повреждениях, о чем 2 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма. Согласно экспертному заключению №0871-Э/2017 от 23 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 56.695,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6.507 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5.000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70.513 руб. (без учета износа), величину утраты товарной стоимости 6507 руб., стоимость отчета по оценке ущерба в размере 5.000 руб., стоимость телеграммы 600 руб., расходы о получению выписки из ЕГРП, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 25 июля 2017 года исковые требования Медянцева С.В. удовлетворены частично. С ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» в пользу истца взысканы убытки в размере 82.620 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 20.000 руб., всего взыскано 114.620 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2.978 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20», в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебное заседание истец Медянцев С.В. не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» Воробьеву Е.А., Перфильева Б.Е., Гушло Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Горячкина В.А., проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Медянцев С.В. является собственником автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, а также нежилого помещения площадью 180,10 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с 21 февраля 2017 года на 22 февраля 2017 года на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, припаркованный у входа в нежилое помещение расположенное с торца жилого дома 25 по ул.Дзержинского г.Иваново в результате схода снега и наледи были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Дзержинского, г. Иваново и обслуживание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно –Эксплуатационный участок - № 20». В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года по заданию заказчика и за счет собственника последнее обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги (п.2.2 Договора); а также управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Иваново ул.Дзержинского д.25, и попадание на автомобиль истца Рено Логан государственный регистрационный знак №, а также наличие механических повреждений автомобиля подтверждается материалом проверки, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, представленной в суд видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО17.

Согласно представленному истцом заключению ИП Обухова-Костерина А.Н. от 23 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 70.513 руб., величина УТС- 6507 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20», в целях определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Гущина А.Е. № 427 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан государственный регистрационный знак А № по средним ценам на детали и работы, действовавшим на территории Ивановской области по состоянию на 22 февраля 2017 года без учета износа составляет 73 170 руб., с учетом износа – 59355 руб., величина УТС - 7637, 50 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170, Правилами благоустройства города Иванова от 27.06.2012 № 448, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» исходя из того, что ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, а вред истцу был обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, правильно мотивировав свои выводы в тексте решения. Оснований для иных выводов в данной части, нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо новых доводов в данной части ответчиком не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает их правильным, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, правильно примененным к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности падения снега именно с крыши многоквартирного дома, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО18., о надлежащей очистке крыши за неделю до падения снега и наледи на крышу автомобиля истца, направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований ставить под сомнение оценку перечисленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств падения снега с козырьков балконов, которые, по мнению ответчика, подлежали очистке от снега собственниками квартир, в состав которых входят данные балконы, в материалы дела не представлено, то есть отсутствие вины в возникшем у истца ущербе ответчик не доказал, как и не доказал, что вред у истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Представленные в дело доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а само по себе несогласие ответчиков с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является.

Несогласие ответчика с заключением эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены решения суда. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Утверждения ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы по определению объема и размера ущерба в виду выявленных в экспертном заключении ИП Гущина А.Е. неясностей и противоречий, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2017 года, представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность или обоснованность заключения судебного эксперта. Противоречий в заключениях нескольких экспертов из материалов дела также не усматривается. Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось, в связи с чем, указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, являются несостоятельными. Сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает причинение морального вреда. Суд лишь определяет подлежащий взысканию размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являлся предметом проверки судебной коллегии.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представленные в дело доказательства (договоры аренды части нежилого помещения, принадлежащего истцу) об отсутствии использования части данного помещения истцом в личных целях не свидетельствует. Доказательств, опровергающих позицию истца в указанной части материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не доверять пояснениям истца об использовании помещения, в числе прочего, и в личных целях, у судебной коллегии не имеется. Факт передачи в аренду только части нежилого помещения следует из выписки из ЕГРП, содержащей сведения о площади объекта в целом и договор аренды, с указанием на переданные в аренду помещения меньшей площади.

Истец является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, ущерб в результате падения наледи на ТС причинен непосредственно Медянцеву С.В., в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 3, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на использование пострадавшего от падения снега автомобиля РЕНО Логан в коммерческой деятельности ООО ЧОП «Омега» необходимой совокупностью доказательств не подтверждено. Из представленного в материалы дела договора аренды усматривается, что данный автомобиль действительно передавался в аренду указанному ООО, но на срок до 31 декабря 2016 года, что обуславливает нахождение на данном автомобиле логотипа «группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Омега», но не исключает возможность использования данного автомобиля в личных целях его собственником. Доказательств, что указанный выше договор был пролонгирован сторонами, либо имел место другой договор с аналогичным предметом, суду не представлено.

Тот факт, что о случившемся событии в органы полиции сообщение поступило от сотрудника ООО ЧОП «Омега» позицию истца об использовании автомобиля в личных целях, также не опровергает.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о подведомственности спора арбитражному суду и о неправомерности применения судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и получивших соответствующую правильную оценку при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: