Решение по делу № 33-14728/2016 от 24.05.2016

Судья: Миронова Ю.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года апелляционную жалобу Солдатовой Любови Андреевны на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданскому делу по иску Солдатовой Любови Андреевны к Ермолаеву Станиславу Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Солдатовой Л.А. по доверенности Бабаевой Е.Н., представителя Ермолаева С.А. по доверенности Поднебесникова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Л.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.А. о признании договоров купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> между Полуэктовым Ю.А. и Ермолаевым С.А. недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что является наследницей по завещанию Полуэктова Ю.А., который умер <данные изъяты> Полуэктову Ю.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности, на которую возникло в рамках реализации права на приватизацию жилья. В период брака с Ткачёвой Н.В. в отношении указанной квартиры были заключены два договора купли-продажи от <данные изъяты> между Полуэктовым Ю.А. и Ермолаевым С.А. и от <данные изъяты> между Ермолаевым С.А. и Полуэктовым Ю.А., которые фактически каких-либо правовых последствий для сторон не породили. Спорная квартира всегда оставалась в пользовании и распоряжении Полуэктова Ю.А., который в установленном порядке нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей, а денежные средства за её продажу и последующую покупку сторонами не оплачивались. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку Полуэктов Ю.А. не собирался отчуждать свое единственное жилье, всегда проживал в квартире. Ткачёва Н.В., являвшаяся в момент совершения сделок супругой Полуэктова Ю.А., ввела его в заблуждение, что данные сделки необходимы для регистрации ее сына.

Ответчик Ермолаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ермолаева С.А. - Поднебесников Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, истица стороной оспариваемых сделок не является, ранее судом при разрешении спора между Полуэктовым Ю.А. и Ткачёвой Н.В. все эти обстоятельства уже исследовались. Кроме того указал, что его доверитель заключал первоначальный договор с целью покупки квартиры, оба договора были нотариально оформлены, деньги передавались, акты приема-передачи подписывались, фактически Ермолаев С.А. в квартиру не переехал потому, что Полуэктов Ю.А. из нее не выехал, так как не нашел другую квартиру, в связи с чем сторонами был заключен второй договор.

Третье лицо Ткачёва Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что иск необоснован, обстоятельства совершения оспариваемых сделок ранее уже судом исследовались и получили оценку в принятых решениях.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Солдатовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора передачи от <данные изъяты> Полуэктов Ю.А. приобрел право собственности на однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 31.4 кв.м. (в том числе жилой площадью 15.4 кв.м.), расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено регистрационным удостоверением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Химкинским бюро технической инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Полуэктов Ю.А. заключил с Ермолаевым С.А. договор купли-продажи данного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из договора усматривается, что право продавца пользования квартирой прекращается после государственной регистрации перехода права собственности. Полуэктов Ю.А. и Ткачёва Н.В. снимаются с регистрационного учета в течение месяца после государственной регистрации перехода права собственности. При подписании договора стороны гарантировали, что совершает сделку сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдных (не кабальных) условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно своих намерений. Договор удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Резниковым С.А..

Передача квартиры от Полуэктова Ю.А. к Ермолаеву С.А. состоялась <данные изъяты>, право последнего прошло государственную регистрацию.

<данные изъяты> Ермолаев С.А. заключил с Полуэктовым Ю.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный договор удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Резниковым С.А.. Передача квартиры от Ермолаева С.А. к Полуэктову Ю.А. состоялась <данные изъяты>, право последнего прошло государственную регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску Ткачёвой Нины Викторовны к Полуэктову Юрию Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, прекращении права собственности на ? долю квартиры, произведен раздел совместно нажитого имущества и за Ткачёвой Ниной Викторовной признано право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 31.4 кв.м. (в том числе жилой площадью 15.4 кв.м.), расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Химки, <данные изъяты>.

Брак между Ткачёвой Н.В. и Полуэктовым Ю.А., зарегистрированный <данные изъяты>, был расторгнут <данные изъяты>.

Судом первой инстанции так же установлено, что в период брака сторон <данные изъяты> между Полуэктовым Ю.А., Ткачёвой Н.В. и Ермолаевым С.А. заключен договор об обмене жилыми помещениями, согласно которому Полуэктов Ю.А. с согласия Ткачёвой Н.В. в порядке обмена производит отчуждение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а Ермолаев С.А. передает Полуэктову Ю.А. и Ткачёвой Н.В. право найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, осознают суть сделки и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие на её заключении на крайне не выгодных для них условиях.

Во исполнение указанного договора <данные изъяты> Полуэктовым Ю.А. и Ермолаевым С.А. был заключен оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи квартиры.

Также <данные изъяты> между департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и Ткачёвой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому истцу и ответчику в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и Ткачёвой Н.В. заключен договор передачи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии данная квартира была отчуждена Ткачёвой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что Солдатова Л.А. стороной оспариваемых сделок не является, каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки являлись мнимыми суду ею не представлено, ее наследодатель Полуэктов Ю.А. при жизни указанные сделки в установленном законом порядке не оспорил и недействительными не признал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи