Решение по делу № 33-324/2024 от 11.01.2024

КОПИЯ                Дело № 2-2172/2023

                                                                                89RS0005-01-2023-0023-5-21

                                                                             Апелл. дело № 33-324/2024

                                                                           Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Татаринова И.А. и ответчика Татариновой Д.Р. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов И.А. обратился в суд с иском к Татариновой Д.Р. о признании задолженности по кредитному договору № 623/1515-0000742 от 10.09.2019г. с Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации в счет оплаченного кредитного долга в размере 36 314 рублей, определении порядка пользования квартирой и размера участия в жилищно- коммунальных расходах, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 09.06.2019 до 29.08.2023 стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. В декабре 2022 г. стороны прекратили семейные отношения, но продолжают проживать в одной квартире.

10.09.2019 Татаринов И.А. заключил с ВТБ Банк (ПАО) кредитный договор для покупки квартиры <адрес>. После прекращения семейных отношений в период с 09.01.2023г. по 02.09.2023г. Татаринов И.А. самостоятельно выплатил кредит в сумме 92 628,05 рублей. Половину выплаченных денежных средств в размере 36 314 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку проживание сторон в одной комнате квартиры в настоящее время невозможно, членами одной семьи они не являются, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 11, 28 кв.м, Татариновой Д.Р. и несовершеннолетним детям - комнату площадью 16,02 кв.м. Кухню, ванную, санузел, коридоры оставить в общем пользовании сторон. Также истец просил расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг истец просит разделить поровну.

Татаринова Д.Р. обратилась с встречным иском об установлении на квартиру общей долевой собственности с отступлением от равенства долей: Татариновой Д.Р. - 19/40 доли, Татаринову И.А. - 7/40 доли, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 по 7/40 доли; признании кредитных обязательств с ПАО Сбербанк по договору № 179351 от 26.01.2023 общим долгом супругов, взыскании с Татаринова И.А. в счет компенсации общего долга 31 313,74 рублей; признании денежных средств, находящихся на банковском счете третьего лица - Татариновой В.М. в АО «Тинькофф банк», общим имуществом супругов, взыскании с Татаринова И.А. денежных средств в сумме 200 700 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов, поскольку для приобретения квартиры были использованы личные денежные средства Татариновой Д.Р. Кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен Татариновой Д.Р. для погашения ранее возникших кредитных обязательств для покупки мебели и семейных нужд. В период брака Татаринов И.А. размещал для хранения на банковской карте, открытой на имя бабушки Татариновой Т.В., денежные средства, которые являются общими, в связи с чем деньги находящиеся у третьего лица подлежат разделу.

В судебном заседании представитель истца Татаринова И.А. - адвокат Орловская Ю.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям, со встречным иском согласилась частично. Пояснила, что стороны прекратили семейные отношения в декабре 2022г., в связи с чем кредитный долг по договору, заключенному Татариновой Д.А. в январе 2023г. с ПАО Сбербанк не является общим долгом супругов, денежные средства по данному договору не были использованы в интересах семьи. Деньги, поступавшие на банковский счет Татариновой В.М. (бабушки истца) не принадлежат супругам Татариновым, а являются личной собственностью третьего лица. В 2019г. Татаринов И.А. взял в долг у Татариновой В.М. 500 000 руб., которыми погасил кредитный долг, связанный с покупкой транспортного средства в 2018 г. Зачисление денежных средств на счет Татариновой В.М. является возвратом долга. Общая долевая собственность на квартиру должна быть установлена без отступления от равенства долей супругов, в том числе исходя из права родителей и детей на средства материнского (семейного капитала), потраченных на приобретение. Внесение Татариновой Д.Р. личных денежных средств в размере 751 000 руб. в счет погашения общего кредитного обязательства супругов по договору с Банком ВТБ (ПАО) не влечет отступление от равенства долей супругов при разделе имущества, поскольку разделу подлежит имущество, а не расходы.

Представитель ответчика Татариновой Д.Р. - адвокат Любимый В.Ф. настаивал на удовлетворении уточненных встречных требований по тем же основаниям. Пояснил, что семейные отношения супругов Татариновых прекращены в апреле 2023 г. после чего Татаринова Д.Р. обратилась с иском о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка. В период брака и совместного проживания Татаринова Д.Р. в интересах семьи оформила в ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 560 000 руб. Денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи и погашение ранее возникших кредитных обязательств, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов, а половина уплаченной суммы подлежит взысканию с Татаринова И.А. В период брака супруги размещали свои денежные средства для хранения на банковской карте Татариновой В.М., которые подлежат разделу. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена супругами в период брака на заемные денежные средства Банка ВТТ (ПАО) в размере 2 330 000 руб., средства материнского капитала в сумме 466 617 руб., а также личные денежные средства Татариновой Д.Р. - 751 000 руб., то при установлении долей в праве собственности на жилое помещение следует увеличить долю Татариновой Д.А. Определение порядка пользования квартирой в соответствии с предложенным вариантом нарушит права Татариновой Д.Р., которая имеет большую долю в праве собственности на жилое помещение и права детей. Возражений против порядка оплаты за жилое помещение представитель не заявил. Просил учесть при распределении долга супругов по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) перечисленные Татариновой Д.Р. на карту Татаринова И.А. 10 000 рублей для оплаты кредита.

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО),ЕРИЦ ЯНАО, ПАО Сбербанк, Татаринова В.М., будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Татаринова Игоря Александровича удовлетворены частично.

Признан долг по кредитному договору № 623/1515*0000742 от 10.09.2019г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Татариновым И.А., общим долгом супругов.

Взысканы с Татариновой Д.Р. в пользу Татаринова И.А. в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору № 623/1515-0000742 от 10.09.2019г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с 05.04.2023г. по 02.09.2023г., - 20 623,35 рублей.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование:

-Татаринову И.А. комнату 11,28 кв.м, в квартире;

-Татариновой Д.Р. комнату 16,02 кв.м, в квартире;

-несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнаты площадью 11,28 кв.м, и 16,02 кв.м.

Вспомогательные помещения (кухня, санузлы, коридоры, др.) оставлены в совместном пользовании Татаринова Игоря Александровича, Татариновой Дианы Руслановны и несовершеннолетних детей.

Определен размер участия в расходах на коммунальные услуги и оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, возложив:

на Татаринова Игоря Александровича обязанность по оплате в размере 1/2 части от общей суммы ежемесячно начисляемых платежей;

на Татаринову Диану Русланову обязанность по оплате в размере 1/2 части от общей суммы ежемесячно начисляемых платежей.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Татариновой Дианы Руслановны удовлетворен частично следующим образом.

Установить на квартиру, расположенную по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>, общую долевую собственность, признав право собственности за:

-Татариновым Игорем Александровичем на 9\20 доли в праве;

-Татариновой Дианой Руслановной на 9\20 доли в праве;

-ФИО1 на 1\20 доли в праве;

-ФИО2 на 1\20 доли в праве.

Признать долг по кредитному договору № от 26.01.2023г., заключенному между ПАО Сбербанк и Татариновой Дианой Руслановной, общим долгом супругов. #

Взыскать с Татаринова Игоря Александровича в пользу Татариновой Дианы Руслановны в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору № от 26.01.2023г. с ПАО Сбербанк, за период с 11.04. 2023г. по 11.07.2023г. 31313,74 рублей.

Произведен взаимозачет встречных требований и окончательно взыскать с Татаринова Игоря Александровича в пользу Татариновой Дианы Руслановны денежную компенсацию в сумме 10690,39 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Татаринов И.А. приводит доводы о несогласии с определенной судом датой прекращения фактических брачных отношений - апрель 2023 года, поскольку представленные им доказательства - фотографии - указывают на такое прекращение в декабре 2022 года. В этой связи апеллятор полагает незаконным возложение на него расходов по оплате кредита, взятого ответчиком в январе 2023 года. Кроме того, считает, что этот кредит не был израсходован на общие нужды.

В жалобе, поданной ответчиком Татариновой Д.Р. приводятся доводы о неправомерности отказа в увеличении ее доли в спорной квартире, основанием к которому (увеличению) та полагает внесение в период брака в счет кредитной задолженности 751 000 руб., вырученных от продажи добрачного имущества.

Также выражает несогласие с отказом в разделе имущества - денег, находящихся на счете бабушки истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Эти деньги, считает заявитель жалобы, являются общим имуществом, поскольку, карта, привязанная к счету, находилась в распоряжении истца, а деньги на нее перечислялись им самим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орловская Ю.Н. поддержала доводы своей жалобы, жалобу ответчика просила отклонить.

Адвокат Пожидаев О.В. - представитель Татариновой Д.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу своего доверителя, а жалобу истца - оставить без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились как в суд апелляционной инстанции, так и в Ноябрьский городской суд, где была организована видеокоференцсвязь, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, в период которого ими на основании договора купли-продажи 10.09.2019 за счет кредита и средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 590 000 руб.

Согласно пункту 2 данного договора оплата жилого помещения предусмотрена следующим образом: 260 000 рублей оплачивается из собственных денежных средств покупателей до подписания договора, окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней с даты предоставления договора на регистрацию и представления закладной в сумме 2 330 000 рублей. Оплата суммы производится за счет средств ипотечного кредита, (л.д.77 оборот).

10.09.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Татариновым И.А. заключен кредитный договор № 623/1515-0000742, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 330 000 рублей на приобретение квартиры, а Татаринова Д.А. выступила по указанному договору поручителем.

На основании вышеназванного договора купли-продажи право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Татариновым И.А. и Татариновой Д.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22).

18.04.2019 Татариновой Д.Р. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а 20.02.2020 пенсионным органом по заявлению Татариновой Д.Р. принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 руб. в полном объеме на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья (л.д.90).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение приобретено в период брака за счет совместных денежных средств и средств банка.

Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, то суд пришёл к правильному выводу о наличии режима общей совместной собственности супругов, обоснованно передав его в собственность сторон.

Определяя же доли сторон, суд, составив расчет, верно исходил из стоимости квартиры и размера средств материнского капитала, определив размер долей супругов в 9/20, детей - в 1/20.

Довод ответчика о ом, что при определении долей необходимо учитывать внесенные ею 751 000 руб., вырученных от продажи добрачного имущества, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, суд указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", позиции отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, доля супруга увеличивается в имуществе при его приобретении на совместные средства и его личныесредства, то есть при оплате данного имущества, в том числе за счет личных средств такого супруга.

Погашение за счет личных средств истца кредитного обязательства супругов, увеличения его доли в общем имуществе не влечет. В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 325 ГК РФ).

Оснований не согласиться с такой позицией у коллегии не имеется. Иной правовой подход по данной категории спора приводил бы к необоснованному увеличению доли одного из супругов, тогда как механизм разрешения спорной ситуации здесь иной, о чем правильно указано судом первой инстанции, и этим механизмом сторона не воспользовалась.

Суждение апеллятора-ответчика о несправедливости, поскольку вложенные деньги обесценились, ошибочно, напротив увеличение стоимости квартиры, в погашение долга за покупку которой были направлены 751 000 руб., привело к приобретению также подорожавшего имущества - спорной квартиры.

Далее, с учетом того, что квартира разделена в равных долях между супругами, также верным является и раздел лицевых счетов с возложением на каждую сторону нести расходы в равных долях, решение суда в этой части не оспаривается.

Относительно определения порядка пользования суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Квартира №, площадью 55,4 кв.м., в доме <адрес>, в отношении которой установлена долевая собственность, состоит из двух жилых комнат, площадью 11,28 кв.м, и 16,02 кв.м, где проживают стороны и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. В период семейных отношений стороны занимали комнату площадью 11,28 кв.м., а несовершеннолетние - 16,02 кв.м. В настоящее время комнату 11,28 кв.м, занимает одна Татаринова Д.Р., комнату 16,02 кв.м, занимают несовершеннолетние дети. Татаринов И.А., в связи с прекращением брачных отношений с Татариновой Д.Р. вынужден располагаться в комнате детей.

До настоящего времени какого-либо соглашения сторонами о порядке пользования квартирой не заключено.

Руководствуясь нормами, предусмотренными ст.ст.209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает определение порядка пользования жилым помещением даже в случае если такой порядок не будет соответствовать долям в праве общей собственности, но будет обеспечивать баланс интересов участников долевой собственности.

Приняв во внимание прекращение брачных отношений между сторонами, наличие между ними разногласий по порядку пользования комнатами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, принимая во внимание состав семьи проживающей в квартире, наличие у сторон несовершеннолетних детей, обустройство спальных мест для несовершеннолетних детей женского пола в комнате площадью 16,02 кв.м., суд счел возможным передать в пользование Татаринова И.А. комнату площадью 11,28 кв.м, а Татариновой Д.Р. - комнату площадью 16,02 кв.м. При этом, исходя из обязанности родителей по обеспечению детям наилучших жилищных условий, суд считает возможным сохранить в пользовании детей обе комнаты. Вспомогательные помещения в квартире (кухня, коридоры, санузлы, др.) оставить в совместном пользовании сторон и детей.

Установление такого порядка, исходя из изложенных выше обстоятельств, является обоснованным.

Решение суда в этой части также не обжалуется.

Относительно гашения долговых обязательств Татариновым И.А. судом первой инстанции с учетом норм, установленных ст.ст. 35, 45 Семйного кодекса Российской Федерации определено, что согласно справке Банка ВТБ (ПАО) за период с 05.04.2023 по 02.09.2023 (после прекращения семейных отношений) Татаринов И.А. самостоятельно оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 61 246,71 руб., а 26.06.2023 и 10.07.2023 Татаринова Д.Р. перечислила на банковскую карту Татаринова И.А. денежные средства в размере 10 000 руб. (по 5000 руб.) для оплаты кредита по договору с Банком ВТБ (ПАО). Указанные обстоятельства признаются Татариновым И.А.

Соответственно с Татариновой Д.Р. в пользу Татаринова И.А. подлежала взысканию денежная компенсация в размере 20 623,35 рублей (61246,71 /2-10 000).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что фактические брачные отношения были прекращены в апреле 2023 года.

Несогласие с таким выводом истца противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции были допрошены все представленные сторонами свидетели и их показания получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у коллегии не имеется.

Учел суд и поданное исковое заявление о расторжении брака, переписку сторон.

Фотографии истца, где бывшие супруги находятся порознь, обратного не доказывают, поскольку правила поведения на праздниках в семьях могут различаться. Само несогласие с определенной судом датой обусловлено лишь возражением относительно раздела взятого ответчиком кредита в январе 2023 года и неполным взысканием сумм по ипотечному кредиту.

Далее, является установленным, что 26.01.2023 Татаринова Д.Р. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № 179351 на сумму 560 000 рублей (л.д.93), которые были направлены Татариновой Д.А. на погашение других кредитных обязательств с ПАО Сбербанк, возникших из кредитных договоров № 830123 от 22.07.2022 на сумму 382 113, 29 рублей и № 1430415 от 21.10.2021 - 13 276,10 рублей, договору кредитной карты № - 142 502,41 рублей (л.д.193-198), что подтверждается справками ПАО Сбербанк, выпиской по счету.

С учетом того, что предыдущие кредитные обязательства Татариновой Д.Р. возникли в интересах семьи (покупка мебели, ремонт квартиры, мелкие бытовые расходы (магазины, аптеки, оплата услуг, бытовые нужды, др.), а о наличии кредитов, оформленных Татариновой Д.Р. в период семейных отношений, Татаринову И.А. было известно, очевидно, что они возникли в интересах семьи и являются общими обязательствами супругов.

После прекращения брачных отношений, в период с 11.04.2023г. по 11.07.2023 Татаринова Д.Р. самостоятельно погасила задолженность в размере 62 627,48 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, выпиской движения денежных средств, графиком платежей. Соответственно с Татаринова И.А. в пользу Татариновой Д.Р. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 31313,74 руб.

Поскольку у сторон возникли встречные денежные обязательства, суд первой инстанции произвел взаимозачет и окончательно взыскал с Татаринова И.А. в пользу Татариновой Д.Р. 10 690,39 рублей (31 313,74- 20623,35).

Даже если предположить верным довод истца о том, что спорное обязательство - кредит Татариновой Д.Р. от 26.01.2023 - был взят после прекращения фактических брачных отношений, это не отменяет того, что кредит был затрачен на погашение ранее взятых в интересах семьи кредитов.

Отсутствие некоторых подтверждающих несение трат документов не влечет вывода для отказа в иске в этой части, поскольку производство ремонтных работ зачастую не может быть подтверждено оправдательными документами.

Довод представителя истца о том, что доходов семьи было достаточно для покупки всего необходимого, ошибочен, так как совокупный доход бывших супругов (70 000 - 75 000 руб./мес. Татариновой Д.Р. и 1 000 000 - 1 500 000 руб./год Татаринова И.А. со слов их представителей) с учетом прожиточного минимума на детей и взрослых в ЯНАО более 20 000 руб. не давал возможности семье произвести ремонт без кредитных средств.

Довод ответчика о нарушении судом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, к каковому она относит денежные средства третьего лица - Татариновой В.М. (бабушка истца) - отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что денежные средства, размещенные на банковской карте Татариновой В.М. в период с 05.07.2022 по 21.05.2023, в том числе внесенные наличными через банкомат, ей не принадлежали и не предназначались, как и не представлено доказательств того, что внесенные на банковскую карту денежные средства принадлежали сторонам и передавались Татариновой В.М. на хранение.

Заявитель жалобы вступает здесь в очевидное противоречие со своей собственной позицией о недостаточности денежных средств для ремонта и покупки мебели, поскольку экономического смысла в хранении денег на чужой карте и получении кредитов не имеется. Данных же о намеренном сокрытии истцом от супруги денежных средств по делу не имеется.

С учетом указанного, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, размещенные на банковском счете Татариновой В.М. принадлежат сторонам, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи         Е.Н. Савельева

         Р.В. Старовойтов