Решение по делу № 8Г-4194/2022 [88-5992/2022] от 17.02.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5992/2022

    №2-1790/2021

    УИД № 39RS0002-01-2020-008516-15

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                    13 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

    судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2021 по иску Плешкова Алексея Юрьевича к Смирновой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Смирновой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Плешков А.Ю. обратился к Смирновой Е.В. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от            6 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены, со Смирновой Е.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 1400 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 сентября 2020 г. в пос. Донское Светлогорского городского округа между супругой истца и Смирновой Е.В. произошел словесный конфликт из-за громко звучащей музыки в вечернее время на участке ответчицы. Супруга Плешкова А.Ю. попросила Смирнову Е.В. сделать музыку тише, однако последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, нецензурно выражаться, высказывать угрозы.

    Плешков А.Ю. обратился в МО МВД России «Светлогорский» по факту высказывания угроз со стороны Смирновой Е.В. Постановлением от 1 ноября 2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Е.В. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Плешкова А.Ю. состава преступления.

    28 и 29 октября 2020 г. между истцом и ответчицей велась переписка с использованием сообщений. Содержание переписки установлено при нотариальном осмотре доказательств.

    В ноябре 2020 г. Плешков А.Ю. обратился в прокуратуру Калининградской области с требованием о составлении в отношении Смирновой Е.В. протокола за оскорбления в частной переписке. В рамках прокурорской проверки в качестве специалиста был привлечён доцент института гуманитарных наук БФУ им. И.Канта, кандидат филологических наук Черняков А.Н., который составил заключение по протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Витязь С.Е.

    Из заключения специалиста следует, что в высказываниях Смирновой Е.В. в адрес Плешкова А.Ю. имеются отдельные лингвистические признаки словесного оскорбления.

    Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Отсутствие в действиях Смирновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. КоАП РФ, не исключает её гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах использования ответчиком в переписке негативных выражений, унижающих человеческое достоинство, которые повлекли нравственные страдания истца.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выражения, приведенные Смирновой Е.В. в переписке, изложены в оскорбительной форме, унижающими честь и достоинство Плешкова А.Ю., поэтому причинили ему нравственные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчика взыскана обоснованно.

Доводы заявителя, в том числе и о недоказанности нравственных страданий истца, субъективного характера переписки, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи