Решение по делу № 2-4908/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием истца Соколова И.Г., представителей ответчика Скуратовой Ж.Ю., Николаева А.В., представителей третьего лица Дубинина А.Е., Селенина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4908/2018 по иску Соколова Игоря Георгиевича к ООО «Россо СК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате проданного товара, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ** на основании договора купли-продажи № приобрел у ответчика транспортное средство марки Шкода Йети, двигатель №CWV 203074, кузов №№, тип двигателя и трансмиссия – легковой, пятиступенчатая МКПП, объем/мощность -1598 см3/110 л.с., идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – серый, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость данного автомобиля составила 1 245 000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи № от ** он исполнил в полном объеме, уплатил денежные средства в кассу продавца. ООО «Россо СК», в свою очередь, передало транспортное средство в его собственность на основании акта приема-передачи.

В ходе эксплуатации данного автомобиля им был выявлен ряд недостатков (неисправностей), а именно, согласно техническим характеристикам транспортного средства время разгона автомобиля с места до 100 км/ч развивается за 11,2 сек., тогда как фактическая скорость разгона до 100 км/ч при наличии одного лица в салоне составляет 19 сек., при наличии 4-х лиц в салоне (весом не более 200кг) – за 22 сек., что не соответствует заявленным характеристикам.

Данный недостаток считает существенным, поскольку время разгона влияет на безопасность дорожного движения при совершении маневров: обгона, опережения, при подъеме в гору. В частности, при подъеме в гору с уклоном 9% автомобиль на 3-ей передаче может двигаться со скоростью не более 50 км/ч, при этом скорость оборотов двигателя достигает 3 000, что отрицательно сказывается на безопасности окружающей среды, а также на износ двигателя, следовательно, и на срок эксплуатации самого автомобиля. Полагает, что дефект невозможно устранить посредством ремонта, что не позволяет использовать автомобиль по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что до него была доведена недостоверная информация об основных потребительских свойствах приобретаемого товара, поскольку в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что автомобиль развивает скорость 100 км/ч за 11,8 сек. и каких-либо дополнительных пояснений не сказано, тогда как фактически такая скорость развивается за 18-19 сек.

Также им обнаружена неисправность оборудования системы автоматического отключения световых сигналов поворота, т.е. при возвращении в исходное положение рулевого колеса после поворотов налево либо направо, световой сигнал поворота автоматически не отключается, что вводит в заблуждение других участников дорожного движения. Поскольку этот недостаток неустраним и стоимость ремонта несоразмерна без существенного внесения денежных средств и потребуется достаточное количество времени, считает его существенным.

В адрес ООО «Россо СК» им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № от **. В ответ на претензию ответчик предложил представить автомобиль на осмотр. По результатам осмотра недостатки (неисправности) обнаружены и устранены не были; при этом ответчиком экспертиза по определению качества его автомобиля не производилась. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шкода Йети; возвратить ООО «Россо СК» указанный автомобиль, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 1 245 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 622 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также письменных возражениях, поименованных как «возражение на экспертизу».

Представитель ответчика – Скуратова Ж.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчика об отсутствии не только существенных, но и каких-либо недостатков автомобиля.

Представитель ответчика – Николаев А.В., позицию Скуратовой Ж.Ю. поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Фольксваген Груп Рус» Дубинин А.Е., исковые требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указанные истцом недостатки не могут быть отнесены к категории существенных недостатков, кроме того, как следует из представленных документов, автомобиль истца был исправен на протяжении всего периода гарантийного обслуживания и исправен в настоящее время; указанные истцом в качестве недостатков, фактически таковыми не являются; на динамику разгона влияет множество факторов, в том числе навыки водителя, особенности дорожного покрытия, износ транспортного средства, необходимость соблюдения рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля; при продаже автомобиля до истца была доведена вся необходимая информация.

Представитель третьего лица – Селенин В.В., действующий на основании доверенности, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Йети, двигатель №CWV 203074, кузов №№, цвет кузова серый, 2016 года выпуска.

Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Россо СК» 12 августа 2016года. Как следует из содержания договора купли-продажи, подписанием договора покупатель подтверждает, что он приобретает автомобиль тот, который намерен приобрести, ему предоставлена вся информация, в том числе на выставочных носителях в автосалоне об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец. Покупатель ознакомлен с образцом товара и его описанием, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками, цветом кузова, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 1 245 700 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 9.09.2016 года; вместе с автомобилем передан комплект документов, необходимых для регистрации в органах ГИБДД, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи зажигания. На момент передачи автомобиль не имеет повреждений, находится в технически исправном состоянии, претензий по качеству покупатель к продавцу не имеет.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок – 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, в данном случае с 9.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец проходил гарантийное обслуживание в ООО «Россо- СК» в период с ноября 2016 по май 2018года.

Как следует из представленных документов по гарантийному обслуживанию автомобиля, в период гарантийного обслуживания Соколов И.Г. предъявлял жалобы на работу подрулевых выключателей (автоматически не выключаются поворотники), а также указывал на то ( в ноябре 2017года), что автомобиль не набирает обороты в гору.

При проведении обслуживания неисправности в работе подрулевых переключателей не обнаружено; на нажатие педали газа автомобиль реагирует незамедлительно, набирает обороты, скорость быстро; автомобиль технически исправен и безопасен.

16.05.2018года Соколов И.Г. обратился для проведения очередного технического обслуживания, предъявляя жалобы: «стеклоподъемник водительской двери трещит, автомобиль не едет». По результатам осмотра установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и безопасен для дальнейшей эксплуатации. Неисправности по причине обращения отсутствуют.

3.10.2017года ответчиком была получена претензия Соколова И.Г. в которой он указал на наличие недостатков автомобиля - скорость разгона автомобиля не соответствует заявленной заводом-изготовителем ( вместо 11,2 сек. скорость до 100 км/ч развивается за 19 сек.); при подъеме с уклоном 9% автомобиль на 3-ей передаче может двигаться со скоростью не более 50 км/ч. В связи с чем, заявил требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

Ответ на указанную претензию был подготовлен 13.10.2018, Соколову И.Г. предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества 18.10.2018; в назначенное время автомобиль не был представлен Соколовым И.Г., поскольку, как установлено в судебном заседании, почтовый конверт с ответом на претензию не был получен адресатом и возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из объяснений истца в этот период он периодически проживал и в г.Ангарске, и в г. Иркутске.

Между тем, как было указано выше, 1.11.2017года автомобиль был предоставлен на техническое обслуживание, неисправности по причине обращения не выявлены, установлено, что автомобиль технически исправен.

Исходя из характера спора и заявленных требований, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО9

Как следует из заключения эксперта, по результатам внешнего осмотра двигателя, повреждений и иных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания нет; по результатам осмотра фильтрующего элемента, повреждений последнего нет, отмечено значительное количество мелких твердых частиц на поверхности фильтрующего элемента, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в условиях повышенной запыленности и оказывает негативное влияние на расход топлива и динамические показатели автомобиля.

По результатам диагностики блока управления двигателем автомобиля на специализированном оборудовании концерна Шкода дилерском сканере, никаких актуальных и имевших место раннее неисправностей в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, нет. Таким образом, неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля отсутствуют.

В ходе проведения проверки функциональности указателей поворота, была протестирована их работоспособность во всех режимах. Включение и отключение левого и правого указателей поворотов происходило в штатном, предусмотренном производителем режиме, без каких-либо отклонений. Недостатки, связанные с функциональностью указателей поворота, в частности с возможностью их автоматического отключения, отсутствуют.

Следующим этапом исследования был проведен ряд тестовых поездок.

Экспертом отмечено, что заявленные в руководстве по эксплуатации данные по динамике разгона являются справочными сведениями о времени разгона автомобиля с места до скорости 100 км/ч в идеальных - лабораторных условиях при использовании топлива европейского стандарта ЕN 228, что предусмотрено в руководстве по эксплуатации.

Указанные выводы эксперта согласуются с информацией, представленной ООО «Фольксваген Груп Рус» в соответствии с которой, динамические характеристики автомобиля определяются на стадии проектирования конкретной модели по методике, принятой мировыми автопроизводителями. Внесенные в руководство по эксплуатации динамические параметры носят сравнительно информационный характер.

В результате проведенных исследований, ссылаясь на фактическое состояние автомобиля, в том числе, процент износа, качество используемого топлива, вид и состояние шин, а также метеорологические условия, эксперт пришел к выводу о том, что динамика разгона автомобиля соответствует заявленным производителем параметрам с учетом его общего технического состояния и степени износа, а также указал на то, что динамика разгона автомобиля полностью соответствует его техническому состоянию и степени износа. В ответе на указанные вопросы эксперт привел обоснование факторов, влияющих на снижение динамики разгона автомобиля.

Таким образом, по результатам проведенных исследований экспертом не выявлено каких-либо недостатков автомобиля, в том числе, заявленных истцом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено на основании определения суда лицом, обладающим специальными знаниями в области техники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства и его тестирования, проведенного в присутствии участников процесса, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны определенные выводы, которые в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Таким образом, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Истец не согласился с представленным заключением, подробно мотивировав свои доводы в письменных возражениях, указав на то, что эксперт пользовался программным обеспечением ответчика (дилерский центр «Шкода»), что диагностику двигателя на этом оборудовании проводил работник сервисной службы, что в качестве водителя при проведении тестовых заездов был привлечен работник ответчика, поэтому выводы эксперта нельзя признать объективными; скорость ветра экспертом определена способом « палец в небо», неясно каким образом определен вес шин. В связи с изложенными замечаниями истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Оценивая эти возражения, суд полагает их голословными; при назначении экспертизы отводов эксперту ФИО10 заявлено не было, он предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит сведений о том, что осмотр и измерения проведены третьими лицами, а не экспертом. При этом суд учитывает, что истец лично присутствовал при осмотре, замечаний своих не представил.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта, истец фактически вторгается в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе рассмотрения дела являются эксперты, а не сторона по делу.

Представленные истцом распечатки с интернет сайтов почасового прогноза погоды, веса шин, суд находит недопустим доказательством, как полученные из неофициальных, ничем не подтвержденных источников; равно как не отвечающим требованиям относимости является представленный истцом паспорт № 3925 на бензин неэтилированный     марки АИ-95-К5, поскольку указанный документ содержит общие сведения и не подтверждает доводы истца о том, что при эксплуатации его автомобиля использовался именно такой тип топлива.

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы согласна, в качестве доказательства их обоснованности представлена рецензия специалиста на заключение эксперта № 0711 от 7.11.2018, подготовленная экспертом-автотехником 1-ой категории ФИО11

Указанная рецензия, безусловно, является субъективным мнением специалиста, однако учитывая наличие у него специальных познаний и соответствующую квалификацию эксперта-автотехника, суд принимает во внимание его заключение, подтвердившее обоснованность выводов судебной экспертизы. Как указано в рецензии, производителем указаны параметры для нового автомобиля, показатели разгонной динамики для автомобилей, бывших в эксплуатации и имеющих физический износ, производителем не регламентированы, поэтому поставленный     вопрос о соответствии динамики разгона автомобиля заявленным производителем требованиям, не имеет технического смысла.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, только при наличии существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе заявлять требования о расторжении договора.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие каких-либо, в том числе и существенных недостатков в автомобиле истца.

Доводы истца о том, что динамика разгона автомобиля, отличная от параметров, указанных в руководстве по эксплуатации, является существенным недостатком автомобиля, основаны на неверном понимании истцом юридической сути названного термина.

Что касается доводов истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на выбор товара, суд их отклоняет как необоснованные. Никаких доказательств тому, что при продаже автомобиля до истца была доведена недостоверная информация, в связи с чем, ему не была обеспечена возможность сделать правильный выбор товара, суду не представлено.

Как было указано выше, при продаже автомобиля до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе о его технических параметрах, что отражено в тексте договора купли-продажи, кроме того, истцу вместе с автомобилем передано руководство по эксплуатации автомобиля, соблюдение которого является условием правильной эксплуатации автомобиля.

Доводы истца о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде расторжения договора и возврате стоимости товара в связи с тем, что предоставленная информация о динамике разгона автомобиля, по мнению истца, недостоверна, основаны на неправильном толковании положений ст.12 Закона «О защите прав потребителей» и не учитывают фактические обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, такая ответственность наступает в случае не доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре, что могло повлиять на возможность правильного выбора товара ( п.1) либо если вследствие отсутствия у потребителя такой информации, после передачи ему товара, возникли недостатки. Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

При этом как установлено экспертом, динамика разгона автомобиля соответствует заявленным производителем параметрам с учетом его общего технического состояния и степени износа.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца технически исправен, является безопасным и пригодным к эксплуатации. Из объяснений истца следует, что он использует автомобиль по его назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, возврате товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, равно как и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколова Игоря Георгиевича к ООО «Россо СК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 016-170 от 12.08.2016, заключенного между ООО «Россо СК» и Соколовым Игорем Георгиевичем, предметом которого является автомобиль марки Шкода Йети, возврате проданного товара, взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 1 245 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 9 января 2019 года.

Судья Шишпор Н.Н.