Решение по делу № 11-19/2018 от 14.02.2018

Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца Щуриной Т.И., ее представителя Смирновой Т.Е., представителя ответчика Кирсановой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирсанова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.12.2017 года по гражданскому делу по иску Щуриной Т. И. к Кирсанову А. Н. о возмещении ущерба от пролива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щурина Т.И. обратилась с иском к Кирсанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. В исковом заявлении истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права 52-АГ 128892 от (дата обезличена). Этажом выше находится квартира (номер обезличен), собственником которой является Кирсанов А.Н., который в квартире не проживает, а сдает ее гражданам из Стран Ближнего Зарубежья.

Собственник жилья Кирсанов А.Н. не следит за техническим состоянием квартиры, что является нарушением ст.210 Гражданского Кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ. В 2015 году по халатности Кирсанова А.Н. из-за неисправности системы отопления в квартире (номер обезличен) было залито две квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен).

В настоящее время в неисправном состоянии находятся смесители на кухне ив ванной, а также канализация, что является причиной постоянных протечек воды и стоков в квартиру истца. В результате чего повреждены обои на кухне, задняя стенка кухонного гарнитура покрылась плесенью. Скорее всего, плесень на потолке под пластиковыми панелями и под линолеумом. Кухня на сегодняшний день подлежит капитальному ремонту, выполнить который истец не может, так как сантехническое оборудование в квартире (номер обезличен) не ремонтируется.

Данные повреждения были зафиксированы в Акте обследования ООО КДУК.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю С. М.А. Согласно подготовленной им смете, где рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта после пролития составляет 33 000 рублей.

Истец просила взыскать с Кирсанова А.Н. материальный ущерб 33000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец Щурина Т.И. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Кирсанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в произошедшем проливе квартиры не имеется, полагал, что пролитие произошло по вине домоуправляющей компании, которая вовремя не поменяла стояк отопления и тем самым допустила протечку воды.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2017 года исковые требования Щуриной Т.И. удовлетворены частично. Взысканы с Кирсанова А. Н. в пользу Щуриной Т. И. сумма причиненного материального ущерба в размере 33 000 тысячи рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кирсанов А.Н. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на него, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что его вины в пролитии нет, пролитие произошло по вине домоуправляющей компании, которая вовремя не поменяла стояк отопления. Не согласен с определенным судом размере ущерба, поскольку представленная смета на ремонт кухни не является оценкой, судом не обоснованно отклонены доказательства, представленные им.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кирсанов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кирсанова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Щурина Т.И. и ее представитель Смирнова Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щурина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о государственной регистрации права 52-АГ 128892 от (дата обезличена).

Кирсанов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2001 года.

Согласно актам обследования по заявлению квартиросъемщиков от 27 июня 2017 года зафиксировано разовое пролитие квартиры (номер обезличен) из квартиры (номер обезличен).

Аналогичный акт был составлен 31 августа 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика. При определении размера ущерба, причиненного имуществу Щуриной Т.И., мировым судьей принята смета на ремонт кухни, составленная индивидуальным предпринимателем С. М.А., согласно которой материальный ущерб от пролития квартиры составил 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, доводы ответчика о пролитии по вине управляющей компании должным образом проверены не были. Управляющая компания к участию в деле привлечена не была.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленное ответчиком в апелляционную инстанцию предписание ООО «КДУК» от 22.12.2017 года в адрес ООО «РЭП», согласно которому по результатам обследования по адресу: (адрес обезличен) необходимо выполнить ремонтные работы на стояке ГВС и канализац. тройнике, что подтверждает необходимость тщательной проверки доводов ответчика.

Кроме того, определяя размер ущерба в 33000 рублей на основании сметы на ремонт кухни, составленной ИП С. М.А., мировой судья не учел того обстоятельства, что указанная смета не содержит сведений о том, что данный ремонт необходим именно в связи с пролитием по вине ответчика, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, хотя ответчиком был представлен локальный сметный расчет на ремонт кухни с иной стоимостью работ.

Разрешая вопрос о принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора, по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч.4 ст. 1 ГПК РФ, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.12.2017 года по гражданскому делу по иску Щуриной Т. И. к Кирсанову А. Н. о возмещении ущерба от пролива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: