Решение по делу № 33-33183/2022 от 06.10.2022

<данные изъяты>–33183/2022

    Судья: Федюкина О. В.    50RS0039–01–2021–013905–58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4805/2022 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Аверьянову А. А. о взыскании суммы задолженности и пени,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Аверьянову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указало, что АО «Мосэнергосбыт» и Аверьянов А.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, д. Обухово, <данные изъяты>. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, связанного с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Однако, ответчиком нарушаются обязательства по уплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 394 703,79 рублей, пени в размере 7000,09 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «Мосэнергосбыт» был удовлетворен в полном объеме, решение вынесено в отсутствие ответчика.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Аверьянов А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика просил отказать в иске на том, основании, что истцом не доказано незаконное потребление электроэнергии.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ПАО «Мосэнергосбыт» и Аверьянов А.А. являются сторонами по договору энергоснабжения.

Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, д. Обухово, <данные изъяты>.

Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 81.70 кв. м., расположенный по указанном адресу, принадлежит Аверьянову А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и Аверьяновым А.А. заключен договор электроснабжения.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, связанного с потреблением энергии. (ч. 1 ст. 539 ГК РФ)

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов)

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносить гражданами-потребителями не позднее 10го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указал, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 394 70 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 394 703 руб. 79 коп., пени в размере 7000 руб. 09 коп.

Согласно п. 1.4 договору электроснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>, учет поставляемый абоненту электроэнергии осуществляется следующим прибором: Меркурий 230 А02, номер прибора 13141414, дата установки (введения в эксплуатацию) <данные изъяты>.

18.10. 2021 г. Аверьянов А.А. обратился в АО «Мосэнергосбыт» с требованием произвести демонтаж установленного счетчика для проведения экспертизы на заводе изготовителя «Меркурий». <данные изъяты> прибор учета сотрудниками ответчика был демонтирован, опломбирован и направлен на заводи-изготовитель для проверки фактической значности показаний прибора учета.

Согласно извещению <данные изъяты>–2022 счетчик электрической энергии 13141414 Меркурий 230 А02 признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно акту технического исследования изделия <данные изъяты> от <данные изъяты> счетчика электрической энергии 13141414 Меркурий 230 А02 в счетчике обнаружены несоответствия: исполнение установленного электронного модуля соответствует модели электросчетчика «Меркурий 230 АМ01». Данное несоответствие является свидетельством о замене электронного модуля третьим лицом. На основании результатов проверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности.

Для проверки доводов ответчика, что неосновательный учет потребляемой электроэнергии вызван ошибочным снятием и трактовкой показаний прибора учета, судом по ходатайству представителя ответчика проведена электротехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы в счетчике обнаружены несоответствия: исполнение установленного электронного модуля соответствует модели электросчетчика «Меркурий 230 АМ01», исследуемый счетчик «Меркурий 230» <данные изъяты> учитывает десятые доли киловатта, реально учтенное количество электроэнергии составляет 53635.4 кВт/ч минус стартовые 4 кВт, что равно 53631.4 кВт/ч.

Причиной данного несоответствия эксперт указывает на ненадлежащее качество учета прибора, приобретенного потребителем. При этом целостность пломб говорит о том, что счетчик не вскрывался и потребитель не мог получить доступ к электронному модулю счетчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что рассчитанная истцом задолженность основана на надлежащих показания прибора учета электрической энергии и принял во внимание, что обязанность по оплате установленного в ходе судебной экспертизе объема потребления ответчиком исполнена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих выводах судебной экспертизы, не имеют правого значения, поскольку истец, не смотря на разъяснениее соответствующего права, ходатайства о допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы, не заявлял.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и последовательно, соотносится с иными доказательствами. В частности с расчетом истца (л.д. 7 оборот), согласно которому объем потребления с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил нехарактерные для энергопринмающего устройства жилого <данные изъяты> кВч.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи