Решение по делу № 33-2768/2019 от 30.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2768/2019

г. Уфа                              13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Емельянова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском Емельянову Ю. А. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации.

В обосновании иска указал, что 20 октября 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Сулеймановой Г.М.. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис №... №...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Opel Astra» г/н №....

08 апреля 2014 года Емельянов Ю.А.. управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №... допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra» г/н №....

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ГИБДД, протокол №... №..., постановление №... №... от 08.04.2014г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова Ю.А.

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «Opel Astra» г/н №....

Согласно счету на оплату ... №... от 14.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта ««Opel Astra» г/н №... составила 188 171 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №... №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 188 171 руб. 71 коп.

Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2015г. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 52725 руб. 75 коп. (из них: 19309 руб. 10 коп. «утрата товарной стоимости» + 17 916 руб. 65 коп. «неустойка» + 500 руб. «компенсация морального вреда». + 5 000 руб. «штраф» + 10 000 руб. «судебные расходы»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014г., автогражданская ответственность Емельянова Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС№....

Однако страховая компания не указана, данные по полису на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

Действие договора ОСАГО ССС №... на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено.

Так как Емельянов Ю.А. является виновником ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему требования в размере 207 480 руб. 81 коп. (188 171,71 руб. «стоимость восстановительного ремонта» + 19 309,10 руб. - «утрата товарной стоимости по решению суда»).

31 декабря 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – (ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация 000 «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207480,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5274,81 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову Ю. А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянова Ю. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207480,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5274,81 рубля.

В апелляционной жалобе Емельянов Ю.А. просит решение суда отменить. Указывается, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апеллянт, полагая, что по указанным требованиям срок исковой давности составляет два года, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Сулеймановой Г.М. и автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением Емельянова Ю.А.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению № 592951 от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, водитель Емельянов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., был застрахован по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах», по рискам: хищение и ущерб. Страховая сумма по договору составила 619 250 руб.

Согласно счету на оплату ... №... от 14.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта ««Opel Astra» г/н №... составила 188 171 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №... №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 188171 руб. 71 коп.

Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2015г. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 52725 руб. 75 коп. (из них: 19309 руб. 10 коп. «утрата товарной стоимости» + 17 916 руб. 65 коп. «неустойка» + 500 руб. «компенсация морального вреда» + 5 000 руб. «штраф» + 10 000 руб. «судебные расходы»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014г., автогражданская ответственность Емельянова Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС№....

Однако страховая компания не указана, данные по полису на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

Действие договора ОСАГО ССС №... на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика Емельянова Ю.А. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был уведомлен о времени судебного заседания, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ по РБ Емельянов Ю.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по указанному адресу, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании. Указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В спорных правоотношениях к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 08 апреля 2014 года и до последнего дня для подачи искового заявления - 08 апреля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 08 апреля 2014, заявление о возмещении ущерба было направлено в суд истцом по почте 08 апреля 2017 года (л.д. 54), то есть процессуальное действие совершено до истечения срока исковой давности. 12 апреля 2017 года заявление поступило в суд.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиком соответствующее заявление сделано не было, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности не имелось.

Поскольку правильность выводов суда относительно размера взысканного судом ущерба, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи