Решение по делу № 33-161/2013 от 09.01.2013

Судья Тимофеева Т.А.        Дело № 33-161

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2013 года         г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе С.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 октября 2012 года по иску С. к Е. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л а:

С. обратился в суд с иском к Е. о признании сделок недействительными.

Иск мотивирован тем, что в конце лета - начале осени 2011 года С. обратился к Е. с предложением заключить договор займа денежных средств в сумме ххх руб., необходимых ему для лечения больной матери. Е. согласился передать истцу денежные средства в долг в необходимой сумме с выплатой процентов 5% ежемесячно и предложил в обеспечение исполнения С. обязательства по возврату долга передать ему в залог принадлежавшую истцу квартиру № хх дома № х по ул.хххх г.Иваново, оформив при этом два договора: договор купли-продажи квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перейдет к Е., а также предварительный договор купли-продажи квартиры ответчиком С.

1.09.2011г. между С. и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой сторонами определена в размере ххх руб. Денежные средства переданы истцу до подписания договора. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена хх.хх.ххххг.

В день государственной регистрации договора купли-продажи, т.е. хх.хх.ххххг., между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по условиям которого С. обязался выплачивать Е. в период с 6.09.2011г. по 1.01.2012г. денежные средства в сумме ххх руб. ежемесячно, не позднее первого числа следующего за платежным месяцем. В случае задержки выплаты ежемесячного платежа предусмотрены штрафные санкции в размере ххх руб. за каждый месяц, следующий за платежным. Пунктом 4 этого договора предусмотрена выплата оставшейся суммы в размере ххх руб. в день заключения основного договора купли-продажи квартиры, т.е. 1.01.2012г. После выплаты последнего платежа стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и подать его на государственную регистрацию в течение 3-х дней с момента выплаты последнего платежа. В случае неисполнения обязательств по выплате оставшейся суммы в размере ххх руб. в срок до 1.01.2012г. стороны обязались пролонгировать сроки выполнения обязательств по предварительному договору до 1.04.2012г. путем заключения дополнительного соглашения. Основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить по цене ххх руб., установив, что условие о цене является окончательным и изменению не подлежит.

7.09.2011г., 25.10.2011г. и в ноябре 2011г. С. передавал Е. по ххх руб., что подтверждается соответствующими расписками. В связи с тяжелым материальным положением, связанным с болезнью матери, С. пропустил срок очередного платежа, в связи с чем ответчик стал требовать от него выплаты денежных средств в сумме ххх руб. и отказался написать расписку о получении денежных средств.

С. считает, что договор купли-продажи квартиры от 1.09.2011г. является недействительным, поскольку прикрывает собой договор займа денежных средств с залогом квартиры. Истец просил признать недействительными договор купли-продажи от 1.09.2011г. и предварительный договор купли-продажи от 6.09.2011г., признать недействительным право собственности Е. на квартиру, применить к договору купли-продажи от 1.09.2011г. правила о договоре займа денежных средств с обеспечением исполнения обязательства в виде залога квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен С. В жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие. Поэтому просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции С. дважды не явился. Первое судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено на 21.01.2013г., в которое истец не явился, представив листок нетрудоспособности от 19.01.2013г. (по 22.01.2013г.) и заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство С. судебной коллегией было удовлетворено, слушание дела было отложено на 6.02.2013г. Судебное извещение на имя С. почтовым отделением возвращено за истечением срока хранения. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен телефонограммой 5.02.2013г. Однако в суд истец вновь не явился, 5.02.2013г. от его имени в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и копия листка нетрудоспособности от 5.02.2013г. (по 8.02.2013г.). Судебная коллегия считает, что представленные истцом листки нетрудоспособности не подтверждают невозможность его участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы. При отсутствии доказательств невозможности участия истца в судебном заседании, судебная коллегия признает причины его неявки в суд неуважительными, расценивает такое поведение С. как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Е. по доверенности В., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, когда у обеих сторон отсутствует намерение по ее исполнению, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Из материалов дела следует, что 1.09.2011г. между С. и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры № хх дома № х по ул.хххх г.Иваново, согласно которому Е. купил у С. указанную квартиру за хххх руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

6.09.2011г. зарегистрирован переход права собственности от С. к Е.

Из расписки С. от 1.09.2011г. следует, что он получил от Е. денежные средства хххх руб. за проданную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу (л.д.42).

Указанные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что в действительности между сторонами был заключен договор займа на сумму ххх руб.

Согласно утверждению ответчика, по инициативе С. 6.09.2011г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по условиям которого Е. обязался продать квартиру истцу за хххх руб. Истец обязался выплачивать денежную сумму по ххх руб. ежемесячно в период с 6.09.2011г. по 1.01.2012г. Окончательный расчет и заключение основного договора купли-продажи должно было состояться 1.01.2012г. Стороны также предусмотрели возможность пролонгации срока выполнения обязательства - до 1.04.2012г.

В установленный предварительным договором срок С. не выполнил свои обязательства в части оплаты оставшейся части стоимости квартиры, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.04.2012г. Е. в адрес истца направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи в срок до 28.04.2012г. Однако платежи С. в счет оплаты стоимости квартиры не вносились, и основной договор не был заключен.

5.05.2012г. составлен акт описи вещей, находившихся в квартире (л.д.43), и 6.05.2012г. истцу направлено уведомление о вскрытии квартиры, составлении акта описи имущества и предложено принять данное имущество. Согласно расписке С. от 29.05.2012г. указанное в акте имущество им принято, претензий не имеется (л.д.45).

Таким образом, заключенный 1.09.2011г. договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен. Обстоятельства заключения именно договора купли-продажи, а не договора займа, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К. и К.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания заключенного между С. и Е. договора купли-продажи притворной сделкой отсутствуют. Правильно применив ст.ст.8,218,223,558,432,454,554,807,808 ГК РФ, суд законном и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. требований.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что дело по иску С. находилось в производстве суда с 6.06.2012г. Из 6 судебных заседаний, назначенных судом, С. не явился в 4 судебных заседания. Последнее судебное заседание назначалось судом на 24.10.2012г., о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом. Однако в день судебного заседания 24.10.2012г. от него в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи со смертью его матери С. Между тем, согласно копии свидетельства о смерти С. умерла 4.10.2012г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, и нарушений его процессуальных прав при этом судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: