Решение по делу № 33-8620/2015 от 14.07.2015

Судья –Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33- 8620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгТранзитПоволжье» к УФССП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования ООО «ЮгТранзитПоволжье» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЮгТранзитПоволжье» обратилось в суд с иском к УФССП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указало, что <.......> между <.......> ООО «ЮгТранзитПоволжье» и <.......> в лице <.......> заключен договор купли- продажи транспортного средства <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, паспорт <.......>, госномер <.......> Денежные средства за приобретаемое транспортное средство в сумме <.......> рублей перечислены продавцу в полном объеме. По акту приема передачи товара от <.......> указанное транспортное средство было получено покупателем<.......> года для регистрации права собственности на указанный автомобиль представитель ООО «ЮгТранзитПоволжье» обратился в органы <.......> Однако в постановке на учет в качестве собственника указанного транспортного средства ООО «ЮгТранзитПоволжье» было отказано в связи с наличием ограничений, примененных судебным приставом-исполнителем <.......> Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> в рамках исполнительного производства, должником по которому ООО «ЮгТранзитПоволжье» не является, нарушают права общества как собственника данного имущества.

Просило освободить указанное выше транспортное средство от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененных судебным приставом-исполнителем <.......> в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении иного лица, не являющегося и не являвшегося собственником транспортного средства на момент возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по данной категории споров в качестве ответчиков выступают взыскатель и должник, которые к участию в деле не привлечены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <.......> <.......> наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, на транспортное средство <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>

<.......> между <.......> и ООО «ЮгТранзитПоволжье» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи, (приложение <.......> к договору купли-продажи от <.......> указанное транспортное средство передано ООО «ЮгТранзитПоволжье».

При обращении в <.......> о регистрации права собственности на данный автомобиль, ООО «ЮгТранзитПоволжье» было отказано в связи с наличием в связи с принятым запретом на регистрационный действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявляя о принадлежности указанного имущества, ООО «ЮгТранзитПоволжье» предъявлен иск к УФССП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что имущество, на которое наложен запрет, должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником данного имущества является заявитель.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении требований ООО «ЮгТранзитПоволжье» к УФССП России по Тверской области, как к надлежащему ответчику судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика.

Вопрос о замене ответчика на надлежащего в порядке, установленном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не обсуждался, согласно ч. 6 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение указанного процессуального действия на стадии апелляционного рассмотрения дела является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.......> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: