Решение от 14.08.2023 по делу № 33-10957/2023 от 05.06.2023

            Судья Бартенев А.Г.                                                 УИД 16RS0047-01-2023-000637-65

            дело № 2-1181/2023

            № 33-10957/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комолкиной Т.А. – Макарова Б.С. на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Комолкиной Т.А. (паспорт ....) к акционерному обществу Рольф (ИНН: 5047254063) о признании дополнительного соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя Комолкиной Т.А. – Камальтдинову Д.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Комолкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25.05.2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № .....

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля №.... от 25.05.2022 являлось заключение договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GAP, договора оказания помощи на дорогах, кредитного договора с партнером продавца-банком.

Транспортное средство было оплачено из денежных средств по кредитному договору, в том числе уплачено 651 361 руб. за навязанные дополнительные договоры: 525 965 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни № .... в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; 90 396 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP .... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; 35 000 руб. – в счет оплаты договора помощи на дорогах в пользу ООО «Ринг-Сити».

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Комолкина Т.А. просила признать пункты 4-7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.02.2021 недействительными, взыскать с АО «Рольф» 651 361 руб. в счет возврата убытков, возникших в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комолкиной Т.А. - Камальтдинова Д.Т. уточненные исковые требования поддержала, представитель АО «Рольф» Суетина Я.И. иск не признала.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Комолкиной Т.А. отказано.

            В апелляционной жалобе представитель Комолкиной Т.А. – Макаров Б.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование указывается, что потребитель был обманут ответчиком, что повлекло для него соответствующие убытки, и это подтверждается решениями арбитражных судов в отношении ответчика, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

            В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней представитель АО «Рольф» Суетина Я.И. просит оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комолкиной Т.А. - Камальтдинова Д.Т. апелляционную жалобу поддержала.

            АО «Рольф» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Рольф».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

    Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 25.05.2022 между Комолкиной Т.А. и АО «Рольф» заключен договор № .... купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

    Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 395 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного в этот же день между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по указанному договору купли-продажи автомобиля до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 242 000 руб.

    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 847 000 руб.

    Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, с учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 1 395 000 руб.

    В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (следующих) условий до передачи автомобиля покупателю:

    - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

    - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 23 000,19 руб.;

    - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 52 500 руб.;

    - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 90 396 руб.;

    - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 35 000 руб.

    В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно пункту 2 настоящего соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 2 242 000 руб., в том числе НДС 20% - 373 666,67 руб.

    Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в одном из следующих случаев:

    - подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

    - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

    - частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

    Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, оплата за автомобиль в случаях, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения и составляет 2 242 000 руб., в том числе НДС 20% - 373 666,67 руб.

    28.05.2022 между Комолкиной Т.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства по договору № .... купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования жизни № .... оплаты страховой премии по договору страхования GAP ...., оплаты договора помощи на дорогах, и за счет полученных денежных средств указанные договоры оплачены.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комолкиной Т.А.

    При этом суд первой инстанции признал, что все существенные условия договора согласованы сторонами в договоре купли-продажи автомобиля; что в тексте договора дополнительного соглашения не содержится требований продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условие для заключения договора купли-продажи; что материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по заключению договора оказания услуг с третьими лицами; что истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 847 000 руб., и что договор купли-продажи и дополнительное соглашение не противоречат требованиям действующего законодательства.

    При этом доводы Комолкиной Т.А. о наличии решений арбитражных судов о ничтожности дополнительного соглашения от 25.05.2022 в части, отвергнуты судом первой инстанции по тем основаниям, что указанными решениями лишь установлена обязанность административного органа повторно рассмотреть обращение Комолкиной Т.А., в связи с чем преюдициального значения в рассматриваемом деле данные решения не имеют.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3);

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 15).

    Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между Комолкиной Т.А. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 395 000 руб. (л.д. 8).

    В этот же день, 25.05.2022, между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 242 000 руб., а общая цена автомобиля составляет 1 395 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 847 000 руб.

    При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка в размере 847 000 руб. предоставляется при заключении Комолкиной Т.А. с партнерами продавца кредитного договора на приобретение у продавца автомобиля, при заключении договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 23 000,19 руб., при заключении договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 52 500 руб., при заключении договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 90 396 руб., при заключении договора оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 35 000 руб.

    28.05.2022 между Комолкиной Т.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 626 361 руб., из которой 975 000 руб. перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением .... от 28.05.2022 (л.д. 52).

Согласно выписке из лицевого счета, 28.05.2022 из денежных средств, полученных Комолкиной Т.А. по договору потребительского кредита, произведено перечисление 525 965 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни № ...., 90 396 руб. – в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования ...., 35 000 руб. – в пользу ООО «Ринг-Сити» в счет оплаты договора помощи на дорогах, т.е. общая сумма перечисленных денежных средств по дополнительным услугам составила 651 361 руб. (л.д. 16).

    Пунктами 5-7 дополнительного соглашения от 25.05.2022 предусмотрено, что скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки при невыполнения любого из условий пункта 4 дополнительного соглашения, при отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения, или досрочном расторжении данных договоров, при досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, частично-досрочном погашении кредита в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора, в случаях, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, оплата за автомобиль производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 2 242 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что положения пунктов 4-7 дополнительного соглашения от 25.05.2022, во-первых, нарушают требования статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; во-вторых, обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

Кроме того, условия, предусмотренные пунктами 4-7 дополнительного соглашения от 25.05.2022, нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Так, условия, предусмотренные в дополнительном соглашении от 25.05.2022, ограничивают право Комолкиной Т.А. на досрочное погашение кредита в любое время и в любом размере (полностью или частично).

Изложенные обстоятельства согласуются с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, которым признано незаконным и отменено определение территориального отдела управления Роспотребнадзора от 22.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф» (л.д. 25).

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан, для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм Закона о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность заявителя указывать доступную и достоверную информацию о стоимости товара, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом сделан необоснованный вывод о том, что не усматривается фактов предоставления недостоверной информации о цене товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции подтверждено, что АО «Рольф» совершило обман потребителя Комолкиной Т.А. относительно стоимости приобретенного автомобиля (л.д. 74).

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, а вывод об отсутствии преюдициального значения для данного дела решений арбитражных судов противоречит закону и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Комолкиной Т.А.

Судебная коллегия полагает необходимым признать недействительными пункты 4-7 дополнительного соглашения от 25.05.2022 к договору купли-продажи автомобиля и взыскать с АО «Рольф» убытки, понесенные Комолкиной Т.А. при оплате дополнительных услуг, в общем размере 651 361 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина АО «Рольф» в нарушении прав Комолкиной Т.А. как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости судебная коллегия устанавливает в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание, что требования Комолкиной Т.А. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штр░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 326 680,50 ░░░. (651 361 ░░░.+2 000 ░░░.) : 50%).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 231,04 ░░░. (░.░. 24).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4-7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № .... ░░ 25.05.2022.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5047254063) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ .... ....) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 361 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231,04 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5047254063) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 013,61 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.