Решение по делу № 2-44/2022 (2-1300/2021;) от 05.08.2021

№ 2-44/2022; УИД № 42RS0016-01-2021-002192-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                15 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Владимировича к ООО УК «Титан», Фандюхиной Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба,

                             У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО УК «Титан» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 04.03.2019 произошло падение на крышу крыльца данного нежилого помещения крупных кусков льда с крыши самовольной надстройки балкона квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Фандюхина О.С., расположенной прямо над крыльцом, в последствие чего была повреждена вывеска «Адвокат». На восстановление истцом было затрачено 13 900 руб. 11.03.2021 истец обнаружил, что на крышу крыльца данного нежилого помещения также произошло падение крупных кусков льда, в связи с чем, были нарушены крыша и стойки крыши, ее обшивка, полностью уничтожена вывеска «Адвокат». Согласно заключению специалиста, сумма расходов и последующих затрат на восстановительный ремонт крыльца и вывески составляет 150 000 руб. Истец обратился с претензией о возмещении ему материального ущерба в управляющую компанию ООО «УК Титан», которая была оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб - 150 000 руб., убытки в форме расходов по независимой экспертизе - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 800 руб., по оплате госпошлины – 4 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО УК «Титан» в его пользу материальный ущерб – 136 100 руб., пеню - 136 100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф; взыскать с ответчика Фандюхиной О.С. в его пользу материальный ущерб – 13 900 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по независимой экспертизе - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 800 руб., по оплате госпошлины – 4 200 руб. Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 произошло падение на крышу крыльца, принадлежащего ему помещения, крупных кусков льда, с крыши самовольной надстройки балкона квартиры Фандюхиной О.С., вследствие чего, была повреждена вывеска «АДВОКАТ», на восстановление которой истцом было затрачено 13 900 руб. Полагает, что Фандюхина О.С., как собственник квартиры должна отвечать за вред причиненный имуществу истца 04.03.2019.

Кроме того, 11.03.2021 вследствие падения глыбы льда, свисавшей с крыши балкона квартиры Фандюхиной О.С., была снова повреждена данная вывеска, а 29.03.2021 в результате падения на крышу крыльца, принадлежащего истцу помещения крупных кусков льда с крыши самовольной надстройки балкона квартиры Фандюхиной О.С., были повреждены крыльцо, крыша над ним и уничтожена вывеска. Полагает, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца в марте 2021 должно нести ООО УК «Титан», поскольку к требованию истца от 11.03.2021 об устранении льда и снега с крыши балкона квартиры Фандюхиной О.С., общество отнеслось не добросовестно, в результате чего пострадало имущество истца.

Представитель истца адвокат Зобов К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что 04.03.2019 произошел сход снега с самовольно надстроенного козырька балкона <адрес>, который является самовольной постройкой, в результате чего была повреждена вывеска «Адвокат», расположенного на первом этаже дома нежилого помещения, в котором располагается коллегия адвокатов. Ремонт вывески составил 13 900 руб., она была полностью восстановлена за счет средств истца. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Фандюхиной О.С., которая является собственником данной квартиры. 11.03.2021 произошла такая же ситуация, то есть сотрудники коллегии, когда пришли на работу, увидели, что с козырька балкона Фандюхиной О.С. свисает глыба снега со льдом. Они позвонили в УК «Титан» с требованием устранить опасность жизни и здоровью, путем очистки козырька и его демонтажа. Однако, управляющая компания никаких мер не приняла, в результате 11.03.2021 часть снега упала, задев вывеску «Адвокат» и повредив несколько букв. После этого, 29.03.2021 при производстве работ по очистке козырька балкона Фандюхиной О.С. глыбы льда и снега падая задели вывеску «Адвокат», уничтожив ее, а также упав на крышу над крыльцом и само крыльцо коллегии адвокатов, повредили их. Считает, что данные работы производило ООО «УК «Титан», которое и должно нести ответственность, поскольку при производстве работ не обеспечило их безопасность и повредило имущество истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Титан» Фенько О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК «Титан» является управляющей компанией, которая обслуживает дом по <адрес>. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует ее вина в причинении ущерба истцу 29.03.2021. Собственником <адрес> Фандюхиной О.С. самовольно была увеличена площадь козырька над балконом ее квартиры, в результате чего снег и наледь с данного козырька упали и повредили имущество истца. Каких-либо работ по очистке козырька балкона Фандюхиной О.С. управляющая компания 29.03.2021 не производила, поскольку балкон квартиры не является общедомовым имуществом. По проекту дома козырек над плитой балкона короче самой плиты и все осадки с него должны падать на сам балкон квартиры, а не в низ. За скопление снежных масс на самовольных надстройках (козырьках) над балконами отвечают сами собственники квартир. Крыша жилого дома плоская, огорожена высоким бордюром и не предусматривает сброс с нее снега. Все осадки, которые попадают на крышу, стекают в ливневки, установленные на крыше дома. Управляющая компания отвечает за них, чтобы они не были засорены и привлекает третьих лиц для производства работ на крыше. Люди, которые со слов истца 29.03.2021 осуществляли работы по сбросу снега с балкона Фандюхиной О.С., сотрудниками управляющей компании не являются. В связи с этим, ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик Фандюхина О.С. исковые требования не признала, пояснила, что с 2018 года она является собственником квартиры по адресу <адрес>. До обращения истца в суд ей не было известно, что на крыше ее балкона имеется самовольный надстрой, который был сделан прежним собственником, и ей ничего не было известно о падении снега с козырька над ее балконом 04.03.2019 и 29.03.2021. В квартире проживает ее мама, но она также ничего не знает, про данные случаи. В марте 2021 года она никого не привлекала для производства работ по очистке снега с крыши ее балкона и сама не видела, чтобы такие работы проводились третьими лицами. Снег тает естественным путем, они его не сбрасывают. Полагает, что в данном случае имеет место бездействие со стороны управляющей компании, которая обязана следить за общедомовым имуществом, в том числе за скоплением снега на козырьках балконов дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. С момента приобретения этого помещения проблемы с падением снега на крыльцо коллегии были всегда. Над квартирой № самовольно установлен козырек, на котором постоянно накапливается снег и когда он падает, то попадает на крыльцо входного узла в их коллегию и крышу над ним. 04.03.2019 произошел сход снежных масс, в результате которого была повреждена вывеска «Адвокат», разбиты плитки. Причиненный сходом снежных масс ущерб был восстановлен за счет коллегии. После данного происшествия он общался к собственнику <адрес>, который пояснил, что квартиру купил в таком виде и ничего менять не будут. Утром 11.03.2021, придя на работу в коллегию, он увидел, что над крыльцом коллегии нависают льдины с козырька <адрес>. Он попросил сотрудника коллегии ФИО6 связаться с управляющей компанией, что она и сделала. После обеда он вернулся в коллегию и увидел, что снежная масса по-прежнему свисает с козырька балкона <адрес>. Когда было около 14.00 час. он услышал громкий звук, который доносился сверху. Услышав этот звук, он понял, что кто-то чистит козырек балкона от снега, после чего на землю полетели куски льда. Потом он увидел, как на землю полетели осколки от вывески «Адвокат». Тогда он выглянул в окно, увидел людей, спросил у них, что случилось, они сказали, что с козырька балкона счищают лед. Территория, на которую скидывали снег, ничем огорожена не была. Помимо вывески были погнуты «уголки», повело крыльцо в сторону, была повреждена крыша крыльца. Полагает, что вина в причинении ущерба коллегии лежит на ответчике ООО «УК «Титан», так как управляющей компании было известно о том, что над квартирой № накапливаются снежные массы. Полагает, что последний раз сход снежных масс не был произвольным, он произошел в результате выполнения каких-то работ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Титан» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 05.05.2015 на основании решения общего собрания собственников. Тем самым ООО «УК «Титан» является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении многоквартирного дома.

Из вышеуказанного договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений данного дома (п.2.1 договора).

Согласно перечню услуг и работ по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «Титан» проводит чистку кровли, в том числе от снега и наледи (п. 1.2.4) (т.1 л.д. 94-96).

ООО УК «Титан» заключались договоры с исполнителями на выполнение работ по очистке снега и наледи с кровли по адресу <адрес>, что следует из акта о сдаче-приемке выполнения работ, договоре об оказании услуг от 15.01.2021, 03.02.2021 (т.1 л.д. 63,132-133).

Истец Волков Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 (т.1 л.д. 5).

       Ответчик Фандюхина О.С. является собственником квартиры по <адрес> с 12.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 32).

Как следует из акта, составленного ООО «УК «Титан» от 05.04.2019 в результате осмотра нежилого помещения «Адвокат» выявлены повреждения вывески «Адвокат» и элементов вентилируемого фасада, причину данных повреждений установить не представляется возможным (т.1 л.д. 60).

Согласно договору между ООО «Рекламная группа Бумеранг» (исполнитель) и Волковым Д.В. (заказчик) от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 33-34), исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу световой вывески «Адвокат», ремонт вывески, доставка и монтаж по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 13 900 руб. Данные работы произведены и оплачены истцом, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 17.07.2019, чека (т.1 л.д. 35-37).

Согласно данных о сообщениях в ООО УК «Титан», 11.03.2021 в 10.25 час. в управляющую компанию позвонил собственник нежилого помещения по <адрес> и потребовал устранить опасность для жизни и здоровья путем демонтажа самовольной постройки – крыши над лоджиями в квартирах № данного дома. Также сообщил, что в настоящий момент с этих крыш свисает огромная ледяная глыба (т.1 л.д. 76).

Как следует из акта, составленного ООО «УК «Титан» от 12.03.2021, в результате осмотра нежилого помещения «Адвокат» выявлено, что 11.03.2021 в результате схода снега с элемента самовольно установленного балконного козырька № по адресу <адрес> произошло повреждение вывески «Адвокат» (повреждение букв) (л.д. 30). Из выводов комиссии следует, что в связи с тем, что балкон установлен самостоятельно и проектом дома застекленные балконы не предусмотрены, ответственность за причинение материального ущерба несут собственники указанных квартир (т.1 л.д. 30).

29.03.2021 Волковым Д.В. в ООО «УК «Титан» подано заявление, в котором он сообщает, что 09.00 час. им обнаружено, что на крышу над крыльцом его нежилого помещения произошло падение крупных кусов льда. Нарушена крыша и стойки крыши, обшивка крыши, полностью уничтожена вывеска «Адвокат» и не подлежит восстановлению. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб, просит провести осмотр и составить акт (т.1 л.д. 158).

02.04.2021 ООО «УК «Титан» в ответ на заявление Волкова Д.В. сообщило, что 29.03.2021 при осмотре входного узла и прилегающей территории в нежилому помещению заявителя не было обнаружено крупных кусков льда. В связи с этим, невозможно установить причину появления данных дефектов. При осмотре установлено, что сбита вывеска «Адвокат», держится на креплении с одной стороны, нарушена кровля и элементы обшивки козырька (т.1 л.д. 159, 160).

Согласно представленному истцом заключению № 21-339 от 20.07.2021 ООО «Инвест» следует, что повреждения в виде деформации металлического навеса крыльца, повреждение облицовки крыльца, повреждение вывески «Адвокат», образовались в результате схода снега с элемента самовольно установленного балконного козырька на вывеску нежилого помещения «Адвокат». Стоимость ремонтных работ на дату осмотра 14.05.2021 составит 150 000 руб. (т.1 л.д. 6-18).

В связи с тем, что ответчик ООО «УК «Титан» оспаривал размер причиненного ущерба истцу, а также причину схода снежной массы, в результате которой было повреждено имущество истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Титан» судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта АСТ-экспертиза от 18.08.2022 следует, что на момент осмотра 15.06.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, имеются следующие повреждения:

крыльцо - две плитки по облицовке лестницы крыльца;

навес - три плитки по облицовке навеса, две изкоторых упали - одна в расколотом состоянии прислоненак облицовке крыльца снизу, вторая отсутствует, деформация декоративного уголка по верху и низуоблицовки по передней и правой боковой стороне навеса, деформация (изгиб) каркаса передней стороны навеса, деформация (изгиб) швеллера водосборного лотка, деформация стойки каркаса навеса;

вывеска - повреждение объемной части букв надписи «Адвокат» и эмблемы, повреждение основания буквы «о», отсутствует изоляция по соединениям проводки подсветки, отсутствует блок питания светодиодной подсветки.

Причинами образования данных повреждений является:

повреждения крыльца – внешнее механическое воздействие, падение снега не является причиной образования данного недостатка;

повреждения навеса - внешнее механическое воздействие, совокупность и характер повреждений указывают на падение значительной массы снега, кроме деформации стойки каркаса навеса, причиной которой стало воздействие распирающих сил при замерзании воды попавшей в трубу стойки;

повреждения вывески:

- повреждение букв и эмблемы - внешнее механическое воздействие, совокупность и характер повреждений указывают на падение значительной массы снега,

- отсутствует изоляция по соединениям проводки подсветки – недостаток изготовления/монтажа вывески. Падение снега не является причиной образования данного недостатка,

- отсутствует блок питания светодиодной подсветки – утрата при падении/переноски с места падения к месту хранения.

В рамках выполнения экспертизы по результатам осмотра 28.12.2021 установлено, что крыша МКД плоская, по периметру крыши имеется парапет, то есть падение снега с крыши (в том числе и от ветра 3 м/с) невозможно. Установить точно, откуда произошло падение значительной снежно-ледяной массы (падение «снежной» шапки с козырька балкона <адрес>, сброс снега с козырька балкона <адрес>) не представляется возможным.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (от падения снега) навеса крыльца нежилого помещения по адресу <адрес>, необходимых для устранения повреждений на дату производства экспертизы составляет 69 273, 60 руб.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (от падения снега) вывески «Адвокат» на дату производства экспертизы составляет 23 200 руб.

    Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

     В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.02.2022 по иску ООО УК «Титан» к Фандюхиной О.С. о понуждении к совершению действий было установлено, что в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> была самовольно произведена реконструкция фасада многоквартирного дома путем увеличения железобетонного козырька над балконом металлическим профлистом и остекления балкона, основания для сохранения которой отсутствуют, в связи с чем, суд удовлетворил иск и обязал Фандюхину О.С. демонтировать остекление балкона и дополнительный козырек из профлиста над балконом указанной квартиры. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2022 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в коллегии адвокатов <адрес>. В начале марта 2019 года когда она пришла на работу, то обнаружила, что вывеска «Адвокат» повреждена, оборваны буквы, подсветка вывески не работала. Она увидела, что на козырьке балкона на 9 этаже дома висит глыба из снега и льда, сделала фото. Она сразу позвонила старшей дома ФИО7, которая обратилась в УК «Титан», чтобы те составили акт. Впоследствии истец отремонтировал вывеску. В марте 2021 года в день обрушения снега ее в коллегии не было. Ей позвонила коллега и сказала, что снова произошло падение снега на вывеску и крыльцо. Она позвонила старшей дома, но та отказалась предпринимать какие-либо действия и посоветовала обратиться в УК «Титан», где им выдали акт. После чего ими была проведена экспертиза, ремонт крыльца и вывески они не делали.

          Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в коллегии адвокатов <адрес>. У входа в коллегию имеется крыльцо с лестницей и навесом, а также вывеска «Адвокат». В марте 2021 года произошел сход снега с крыши балкона на 9 этаже на крыльцо коллегии. В этот день в дневное время он находился в помещении коллегии, и услышал грохот, который доносился с улицы со стороны крыльца, грохот был продолжительным и громким. Он открыл входную дверь и увидел, что вывеска «Адвокат» расколота и ее осколки валяются на крыльце, также на нем были кучи снега и льда, перила крыльца были завалены снегом. Людей на крыше перед сходом снежных масс и после он не видел. Когда он вышел на улицу, то вблизи крыльца увидел женщину, которая смотрела наверх, полагает, что эта женщина стояла там не просто так. Ранее в 2019 году в результате аналогичного схода с крыши снежных масс также была повреждена вывеска.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является председателем совета дома по <адрес>. В 2019 года к ней обратилась помощник адвоката и сообщила, что с крыши дома упал снег на адвокатскую контору. Она вышла на место и увидела, что повреждена вывеска «Адвокат», а именно, на вывеске были повреждены буквы. Вокруг лежал снег, поэтому было понятно, что причиной повреждения вывески являлось падение на нее снега. После обращения она позвонила собственнику <адрес>, и сказала ей, что поскольку козырек у нее на балконе установлен незаконно, то она должна очищать его самостоятельно. В 2021 года она разговаривала с мамой ответчика Фандюхиной О.С. и доводила до ее сведения то, что необходимо следить за козырьком. Работы по очистке крыши управляющей компанией проводились с начала января до конца февраля 2021 года. В марте 2021 ей позвонили с адвокатской конторы и сообщили, что произошел сход снега на их крыльцо. Она с сотрудником коллегии по имени Елена вышли на место, и увидели, что действительно на земле и крыльце коллегии лежит снег, причем было явно видно, что снег сошел с <адрес>. Какие именно повреждения были причинены имуществу коллегии адвокатов, она не помнит, но они были серьезными. Дом спроектирован так, что с козырька ничего упасть на землю не может. Козырек закрывает часть балкона, и, таким образом, снег сходит на балкон, который собственник должен убирать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика Фандюхиной О.С. и проживает в <адрес> по адресу <адрес> с октября 2018. Квартира находится на 9 этаже, проживает она одна. В 2019 году с крыши скидывали снег, сбрасывая его на козырек ее квартиры. В 2020 или в 2021 году она слышала, как чистили крышу, и как с крыши падал снег. В конце февраля 2021 года она видела, что вниз летит снег. За этими работами наблюдала старшая дома, она стояла на улице и смотрела вверх. При этом никаких ограждений не было установлено. На балкон при этом она не выходила. Через некоторое время был очищен козырек, возможно снег откидывали лопатами. Она видела повреждения на здании адвокатской конторы, что крыша крыльца прогнулась, других повреждений не видела.

Таким образом, судом установлено, что 04.03.2019 произошло падение на крышу крыльца нежилого помещения, принадлежащего истцу по <адрес>, крупных кусков льда, вследствие чего была повреждена вывеска «Адвокат», на восстановление которой истцом было затрачено 13 900 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб по событию от 04.03.2019 лежит на ответчике Фандюхиной О.С., поскольку она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако Фандюхина О.С. самовольно произвела реконструкцию фасада многоквартирного дома путем увеличения железобетонного козырька над балконом металлическим профлистом и остекления балкона, что было установлено на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2022, который обязал Фандюхину О.С. демонтировать остекление балкона и дополнительный козырек из профлиста над балконом указанной квартиры. Данные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и оспариванию.

В результате чего 04.03.2019 с самовольно реконструированного металлического козырька, расположенного над балконом квартиры ответчика Фандюхиной О.С., произошло падение снежных масс, в результате которого была повреждена вывеска «Адвокат», которая принадлежит истцу Волкову Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе фотографиями, представленными на обозрение стороной истца (т.1 л.д. 108-120), на которых изображена поврежденная вывеска «Адвокат», а также снежные массы, имеющиеся на металлическом козырьке над балконом квартиры Фандюхиной О.С. и около крыльца помещения адвокатского кабинета, пояснениями истца в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, из которых следует, что действительно 04.03.2019 с козырька балкона ответчика Фандюхиной О.С. произошло падение снежных масс, в результате которого была повреждена вывеска «Адвокат».

Доказательств того, что данные повреждения имуществу истца были причинены при других обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Ссылки ответчика Фандюхиной О.С. на то обстоятельство, что увеличение железобетонного козырька над балконом металлическим профлистом произведено не ею, а прежним владельцем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Ответчик, согласившись принять в собственность квартиру в перепланированном состоянии, приняла на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем.

Таким образом, поскольку из-за виновных действий ответчика Фандюхиной О.С. имуществу истца причинен имущественный вред в виде затрат на ремонт вывески в сумме 13 900 руб., то суд, в силу ст.1064 ГК РФ, взыскивает данную сумму с ответчика Фандюхиной О.С.

Также судом установлено, что 11.03.2021 и 29.03.2021 в результате схода снежных масс с дома по <адрес>, произошло повреждение навеса на крыльце нежилого помещения, принадлежащего истцу и вывески «Адвокат». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выводами судебного эксперта при даче заключения, и не оспариваются сторонами.

Вину за повреждение своего имущества в результате схода снежных масс истец возлагает на ответчика ООО «УК «Титан», поскольку управляющая компания была извещена о возможности схода снега с кровли дома, однако не предприняла никаких действий для предотвращения этого.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины ответчика ООО «УК «Титан» в повреждении имущества истца, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, из заключения судебного эксперта следует, что падение снега с крыши дома, в том числе и от ветра, невозможно. При этом установить точно, откуда произошло падение значительной снежно-ледяной массы (с козырька балкона <адрес> или от сброса снега с козырька балкона данной квартиры), не представляется возможным.

Представителем ответчика ООО «УК «Титан» опровергается тот факт, что в указанные даты управляющей компанией проводились какие-либо работы по очистке кровли, сотрудники ООО «УК «Титан» в данный период на кровле дома не находились.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснений сторон также с достоверностью не усматривается, что в спорный период именно сотрудниками ООО «УК «Титан» с кровли дома производился сброс снежных масс, в результате которого было повреждено имущество истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку достаточных доказательств наличия вины ответчика ООО «УК «Титан» в повреждении имущества истца не имеется, то в удовлетворении исковых требования к данному ответчику необходимо отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к ответчику ООО «УК «Титан», то и производные требования (пеня, компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы) не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, 22.03.2011 года N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

За оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) истец Волков Д.В. оплатил представителю – адвокату Зобову К.С., который представлял его интересы в суде, 20 800 руб., что подтверждается квитанцией в деле (т.1 л.д. 41).

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в подготовке по делу и в семи судебных заседаниях (24.11.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 20.01.2022, 02.02.2022, 15.09.2022), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг, а также пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика Фандюхиной О.С.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 556 руб., из расчета: 13 900 руб. х 4%, которая была уплачена истцом при обращении в суд.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Фандюхиной О.С. расходов по составлению заключения специалиста № 21-339 от 20.07.2021, поскольку данное заключение не относится к существу спора, рассматриваемого в отношении данного ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фандюхиной Ольги Сергеевны в пользу Волкова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба сумму 13 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб., а всего 19 456 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

          Судья:

          Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.