Решение по делу № 1-216/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-216/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002793-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                                13 сентября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, помощниках судьи ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Ессентуки ФИО8, старшего помощника прокурора г. Ессентуки ФИО9, помощников прокурора г. Ессентуки ФИО10, ФИО16,

подсудимого Стамболиева Ф.С.,

защитника-адвоката <данные изъяты>., предоставившей ордер <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Стамболиева Ф.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Стамболиев Ф.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Стамболиев Ф.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу <дата>, административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сдав водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, <дата>, примерно в 23 часа 53 минуты, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности, расположенном около <данные изъяты>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по <адрес> с целью парковки автомобиля, где был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки и приглашен в служебный автомобиль для проверки документов.

<дата> примерно в 23 часа 55 минут Стамболиев Ф.С., находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, припаркованном на участке местности, расположенном около <адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на основании протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, был направлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 15 минут <дата> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого были обнаружены <данные изъяты> и установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***** от <дата>.

В судебном заседании подсудимый Стамболиев Ф.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее. Он спал в автомобиле, когда сотрудники полиции подъехали к нему и попросили переставить машину. По указанию указанных лиц он отъехал буквально на 10 метров. Затем сотрудники полиции попросили у него документы. Он показал водительское удостоверение. Ранее он был лишен водительских прав, его проверили по базе, на месте он продул «алкотектор», ничего выявлено не было. В наркологическом диспансере он прошел освидетельствование, в ходе которого был выявлен амфетамин. Затем, когда из Ставрополя пришел ответ, то в его анализах был также выявлен прегабалин и другие вещества. Автомобиль, в котором он находился, является собственностью его отца Свидетель №2, которому 63 года. Последний не работает. Указанным автомобилем преимущественно пользовался Свидетель №2 в личных целях. Последний проживает совместно с супругой – его матерью. На протяжении 4-х лет он живет отдельно от родителей. В настоящий момент он проживает с супругой. Транспортного средства у него нет. Когда его лишали водительских прав, он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал ему и был продан.

Вина подсудимого Стамболиева Ф.С. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал следующее. Примерно полгода назад в ночное время от дежурного ОМВД России по г. Ессентуки было получено сообщение о том, что на <адрес>, насколько он помнит, около <адрес> долго стоит и мешает спать заведенная машина. Когда они прибыли на место, там стояла белая машина, <данные изъяты>, в ней находился гражданин Стамболиев Ф.С., которого они разбудили. Стамболиев Ф.С. начал отъезжать, они остановили последнего, попросили документы, чтобы их проверить. Водитель предъявил водительское удостоверение, но по базе они выяснили, что указанный гражданин лишен водительского удостоверения. Далее начали собирать материал, выявили признаки опьянения. Они предложили Стамболиеву Ф.С. пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере. Насколько он помнит, они возили данное лицо в наркологию. Никакого давления на Стамболиева Ф.С. не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил следующее. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки. <дата> во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск лейтенантом полиции ФИО11 на маршруте патрулирования на <данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, данный автомобиль был припаркован неправильно и мешал движению транспортных средств, они подошли к данному автомобилю, за рулем которого находился мужчина, который спал. Они постучались в окно, от чего водитель проснулся, и он сообщил тому, что необходимо переставить данное транспортное средство, поскольку оно мешает проезду транспортных средств, тогда водитель завел автомобиль и проехал около 10 метров, припарковал автомобиль так же около <данные изъяты>, затем он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион со стороны водительской двери, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль, на что данный водитель-мужчина предоставил им водительское удостоверение и документы на автомобиль, и мужчина представился Стамболиевым Ф.С., <дата> года рождения. Тогда он стал проверять данного гражданина по базам данных, в ходе чего им было установлено, что <дата> по постановлению <данные изъяты> Стамболиев Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом Стамболиев Ф.С. пояснил, что знает об этом, но штраф им до настоящего времени не оплачен, и водительское удостоверение тот в ГИБДД не сдал. <дата> в 23 часа 55 минут в отношении Стамболиева Ф.С. им был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее, так как у него имелись достаточные основания полагать, что Стамболиев Ф.С. находится в состоянии опьянения, то есть у <данные изъяты> нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, им было предложено Стамболиеву Ф.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер *****», на что Стамболиев Ф.С. ответил согласием. В связи с чем <данные изъяты> примерно <дата> в 00 часов 30 минуту прошел данное освидетельствование с результатом 0,000 мг/л, с которым тот был согласен и им был составлен Акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>. После чего им было предложено <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, в связи с чем, был составлен протокол о направлении указанного гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым <данные изъяты> согласен и поставил свои подписи. После чего он и его напарник на служебном автомобиле отвезли <данные изъяты> клинический наркологический диспансер» по <адрес>, где тот сдал анализ (мочу). Автомобиль, которым управлял <данные изъяты> <дата> был ими задержан, о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, впоследствии данный автомобиль был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <дата>, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е141 от <дата> у Стамболиева Ф.С. в его анализах были обнаружены <данные изъяты> то есть тот находился <дата> в состоянии опьянения и управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, им был написан рапорт об обнаружении в действиях Стамболиева Ф.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Никто из сотрудников полиции и кого-либо еще в его присутствии, в том числе и он, на Стамболиева Ф.С. никакого психического и физического воздействия не оказывали (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что Стамболиев Ф.С. спал на водительском сидении. Они разбудили указанного гражданина, тот открыл форточку, спросил: «Что случилось?», они ответили, что Стамболиев Ф.С. мешает людям, стоит под окнами, последний по своей инициативе завел машину и начал отъезжать на противоположную сторону. В это время они стояли сзади на патрульной машине, потом подошли и попросили документы, стали узнавать, почему Стамболиев Ф.С. там находится, пригласили того в патрульную машину. От Стамболиева Ф.С. исходил запах, они сначала «продули» Стамболиева Ф.С. Он не помнит, что сообщил Стамболиеву Ф.С. о том, что тому необходимо переставить транспортное средство.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, однако он в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел у своей невестки Свидетель №3 При этом данный автомобиль с момента его приобретения, а именно с 2017 года, точной даты он не помнит, находится у него в пользовании по устной договоренности со Свидетель №3 Иногда данным автомобилем с его разрешения пользовался его сын ФИО2 Примерно <дата> к ним домой в гости приехал ФИО2, который, пробыв некоторое время у них в гостях, в вечернее время, точного времени он не помнит, собирался ехать домой, и в связи с тем, что своего транспортного средства ФИО2 не имеет, последний попросил у него вышеуказанный автомобиль, чтобы уехать к себе домой, на что он дал свое согласие и передал ключи и документы на автомобиль. Примерно <дата> ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил ему о том, что в ночное время <дата> последний, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, и на одной из улиц <адрес> края был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего в ходе составления в отношении него административного материала вышеуказанный автомобиль был задержан и транспортирован на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> края. Спустя несколько дней, в связи с тем, что данный автомобиль фактически находится в его пользовании, он решил приобрести и оформить надлежащим образом данный автомобиль на свое имя, и <дата> между ним и Свидетель №3 составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего он зарегистрировал его на свое имя в установленном законом порядке. Ему не было известно о том, что ФИО2 управлял в указанный день вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, когда последний находился у них дома и уезжал на данном автомобиле, он не заметил, чтобы тот находился в состоянии опьянения, ФИО2 вел себя адекватно, и каких-либо подозрений у него не вызвал. Также ему неизвестно о том, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он лично видел у ФИО2 водительское удостоверение, и что последний управляет транспортными средствами, и даже не думал, что тот может быть лишен права управления (<данные изъяты>).

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, однако она в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что у нее в собственности ранее имелся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который фактически по устной договоренности находился в пользовании у ее свекра Свидетель №2 Данный автомобиль она продала Свидетель №2 <дата> на основании договора купли-продажи, составленного между ними в простой письменной форме. Указанный автомобиль он впоследствии поставил на регистрационный учет на свое имя, так как ему необходим был автомобиль для своих личных дел и работы. Ей известно и она никогда не возражала против того, что данным автомобилем пользовался сын Свидетель №2 – ФИО2 Ей не было известно о том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом она лично видела у ФИО2 водительское удостоверение, и что он управляет транспортными средствами, и даже не думала, что он может быть лишен права управления. О том, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, ей известно не было (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 была осмотрена и прослушана видеозапись, находящаяся на диске, изъятая в ходе производства выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2024 года, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> края был осмотрен автомобиль «<дата>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в кабинете ***** ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, *****, изъят оптический цифровой носитель - диск с видеозаписью факта управления <дата> ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля           Свидетель №2 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где <дата> примерно в 23 часа 53 минуты ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также участок местности по <адрес>, где примерно в 23 часа 55 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на вышеуказанном автомобиле (<данные изъяты>

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата> (л<данные изъяты>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством                            <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому результат освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО2 показал 0,000 мг/л (л<данные изъяты>).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от <дата> (<данные изъяты>).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е141 от <дата>, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> за нарушение требований ФИО2 п.п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ <данные изъяты>).

Копией протокола <адрес> от <дата> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение (л.д. 12).

Копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение серии 99 29 252139, выданное <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> (л.д. 16).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на период времени с <дата> по <дата> (л.д. 27).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследованные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность вместе с признательными показаниями Стамболиева Ф.С., данными в судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены значительным временным промежутком между происшедшим событием и датой рассмотрения дела в суде, вызваны запамятованием событий, в связи с чем, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При производстве допроса, в ходе предварительного следствия, указанное лицо знакомилось со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности отражённых в них показаний не делала. При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого Стамболиева Ф.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса Стамболиева Ф.С. следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, и требование ст.51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого Стамболиева Ф.С., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Стамболиева Ф.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому Стамболиеву Ф.С. деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимому Стамболиеву Ф.С. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Стамболиев Ф.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Стамболиев Ф.С. женат, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стамболиева Ф.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия сведения о месте, способе и времени совершения преступления, дал признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стамболиева Ф.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Стамболиеву Ф.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Стамболиева Ф.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания Стамболиеву Ф.С., суд также не находит.

Совокупности условий, при которых может быть применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стамболиева Ф.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Стамболиеву Ф.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

    - оптический цифровой носитель – диск, на котором имеется видеозапись с фактом управления Стамболиевым Ф.С. транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения от <дата>, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

    - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 - вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий:                                                            М.Э. Хетагурова