Решение по делу № 33а-10938/2020 от 13.10.2020

Судья Голубев С.Н.             Дело № 33а-10938/2020

24RS0048-01-2020-007602-15

3.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи          Сидоренко Е.А.

судей                      Корниенко А.С., Пташника И.П.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску МУ МВД России «Красноярское» к Ковалеву Игорю Борисовичу об установлении дополнительных ограничений,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Грековой Л.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ковалева Игоря Борисовича, <дата> года рождения, отказать.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ковалева И.Б. в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или нахождения.

Требования мотивированы тем, что Ковалев И.Б. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <дата> Ковалев И.Б. осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости истекает <дата>.

<дата> решением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении Ковалева И.Б. установлен административный надзор сроком на 2 года, с административными ограничениями в видеобязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное врем суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы г.Красноярска. <дата> Ковалев И.Б. поставлен на профилактический учет ОУУПиДН Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», проживает по адресу <адрес> с матерью К.Н.Я.., отцом К.Б.О.., братом К.Д.Б,., официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. По месту жительства Ковалев И.Б. характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб не поступало. В течение календарного года Ковалев И.Б. неоднократно привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Грекова Л.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований. Указывает на то, что судом не учтено, что Ковалев И.Б. привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в течение одного года. Оба постановления вступили в законную силу, поскольку отсутствуют сведения, опровергающие это, административный ответчик постановления не обжаловал.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Ковалев И.Б. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства, установленному после освобождения из мест лишения свободы: <адрес>, однако судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, которые согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Федерального закона № 64-ФЗ следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений и продление административного надзора является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г.Красноярска от <дата> Ковалев И.Б. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости истекает <дата>. Ответчик в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<дата> решением Тайшетского городского суда г.Иркутска Иркутской области в отношении Ковалева И.Б. установлен административный надзор сроком на 2 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное врем суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы г.Красноярска.

<дата> Ковалев И.Б. поставлен на профилактический учет ОУУПиДН Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское».

По месту жительства Ковалев И.Б. характеризуется положительно, проживает с родителями К.Н.Я.., К.Б.О. по адресу <адрес>, в употреблении алкоголя не замечен, общественный порядок не нарушает, с соседями вежлив..

Согласно характеристики, выданной генеральным директором <данные изъяты>», Ковалев И.Б. работает в <данные изъяты> с <дата> в должности <данные изъяты>. Трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, проявил себя как грамотный и ответственный сотрудник. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, неконфликтен. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Выдержан, корректен.

Истцом в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в период административного надзора в течение календарного года Ковалев И.Б. дважды привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных обязанностей, возложенных при административном надзоре, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточных оснований для установления дополнительной явки в орган внутренних дел не установил, указал, что Ковалев И.Б. в течение срока административного надзора совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, однако сведения, подтверждающие вступление в законную силу данных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 22, 28 постановления Пленума от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Приведенные выше положения норм закона, а также его разъяснения наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

При этом в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона № 64-ФЗ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, Ковалев И.Б. по месту жительства и постоянному месту работы характеризуется положительно, что свидетельствует о соблюдении поднадзорным лицом административных ограничений и надлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные материалы, собранные в ходе осуществления административного надзора в отношении Ковалева И.Б., а именно постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку сведений, подтверждающих вступление в законную силу данных постановлений о привлечении поднадзорного лица к административной ответственности против порядка управления в течение года, в материалах дела не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Обязанность доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ложится на орган, осуществляющий административный надзор.

Между тем какие-либо дополнительные сведения, характеризующие поднадзорное лицо с негативной стороны либо проявления признаков, свидетельствующих о необходимости усиления мер административного надзора в целях защиты общественных интересов МУ МВД России «Красноярское» не представлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционном представлении доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционное представление по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Грековой Л.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: