Решение от 14.07.2020 по делу № 33-2872/2020 от 18.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                                                    Дело №2-1895/2020

33-2872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цехмейстера Виктора Яковлевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Цехмейстера Виктора Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Цехмейстера В.Я. и его представителя Коршунова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Николайчука В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цехмейстер В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Виноградову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в период с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года в должности водителя-экспедитора; в его обязанности ходили прием и загрузка канцтоваров, пишущих принадлежностей, бумаги, кассовой ленты, наклеек и других товаров, а также их доставка по различным фирмам. Работал он два раза в неделю по вторникам и четвергам с 9 до 16 часов, размер заработной платы был оговорен в сумме 10 000 рублей. Однако за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составила 300 000 рублей. В связи с поломкой двигателя он также понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 46 231 рубль. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года в должности водителя-экспедитора; взыскать задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, затраченные на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 46 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд на основании соответствующего заявления ответчика вынес решение в порядке ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Цехмейстер В.Я. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются требования ст. 392 ТК РФ, поскольку давность исчисляется с момента признания отношений трудовыми, при этом ответчик не представил доказательств того, что он расписывался в приказе об увольнении либо за получение трудовой книжки. Представитель ответчика в судебном заседании факт трудовых отношений не отрицал, указывал только на пропуск срока. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, представленным им доказательства, не разрешил ходатайство об опросе заявленного свидетеля.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Цехмейстер В.Я. указывал, что работал у ИП Виноградова В.А. в должности водителя-экспедитора в период с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года; размер его заработной платы был оговорен в сумме 10 000 рублей в месяц, однако за весь период работы она так ни разу и не была выплачена, задолженность составляет 300 000 рублей.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а также общего срока исковой давности, исчисляемого тремя годами, поскольку пришел к выводу, что о нарушении своих прав на получение заработной платы истцу стало известно не позднее даты увольнения 1 июля 2009 года, а о возникновении убытков – не позднее октября 2010 года, в суд же он обратился спустя более 10 лет.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для заявления требований об установлении факта трудовых отношений также предусмотрен определенный срок обращения в суд, а именно, в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением Цехмейстер В.Я. обратился в суд 3 февраля 2020 года. При этом в обоснование заявленных требований указывал, что работал у ИП Виноградова В.А. в период с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года; рассчитывал, что по итогам работы ответчик проявит к нему бережное отношение в виде выплаты заработной платы, чего сделано не было; о случившемся он рассказывает своим друзьям, чтобы как-то облегчить свое состояние.

Давая пояснения в суде первой инстанции, истец указал, что ответчик его давний знакомый, дал ему автомобиль с условием, что он (истец) будет помогать ему (ответчику), возить его продукцию бесплатно, а впоследствии он собирался переоформить на него (истца) машину. Однако по решению суда ответчик взыскал с него денежные средства за автомобиль в сумме 300 000 рублей, в ответ он решил взыскать с него невыплаченную заработную плату.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, Цехмейстер В.Я. указывал, что не собирался устраиваться на работу к Виноградову В.А., был фермером; устроился, чтобы получить автомобиль; как такового режима работы не было, обычно с полдевятого утра до трех часов дня, 1-2 раза в неделю, в основном 1 раз в неделю он возил товар; заработную плату не получал, так как пользовался автомобилем; поскольку автомобиль принадлежит ответчику, то пусть он или вернет деньги, или переоформит автомобиль на него (истца). Более 10 лет не обращался в суд, поскольку считал, что пропустил срок, но знакомый юрист сказал, что речь идет об установлении факта трудовых отношений, поэтому срок не пропущен.

При этом судебной коллегией было установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 года с Цехмейстера В.Я. в пользу Виноградова В.А. был взыскан долг по договору займа в размере 265 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2011 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цехмейстера В.Я. – без удовлетворения.

Также в 2015 году Цехмейстер В.Я. обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Виноградову В.А., ссылаясь на то, что 28 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, однако фактически ему были переданы только 100 000 рублей, которые он вернул, несмотря на это ответчик требует с него возврата долга; просил признать такие действия мошенническими, а договор займа недействительным. Однако определением суда от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2015 года, в принятии данного иска было отказано, поскольку установление факта совершения мошеннических действий осуществляется в рамках уголовного судопроизводства, а оценка правоотношений сторон по договору займа от 28 апреля 2008 года была дана в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в Гурьевском районном суде Калининградской области.

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своего права на оформление надлежащим образом трудовых отношений Цехмейстер В.Я. знал в период нахождения в правоотношениях с ответчиком с января 2007 года по июль 2009 год, поскольку сам пояснял, что и не собирался устраиваться на работу к ИП Виноградову В.А., был фермером, помогал ответчику возить продукцию, поскольку он ему передал автомобиль в пользование с таким условием. Не мог не знать истец о нарушении своих прав и после завершения правоотношений в июле 2009 года, когда он прекратил работу и соответствующий расчет при увольнении с ним произведен не был. На протяжении всех 10 лет Цехмейстеру В.Я. об этом также было известно, поскольку, как он сам указал в иске, он об этой ситуации рассказывал своим знакомым, полагал, что срок обращения в суд пропущен. Кроме того, принимая во внимание доводы истца, что его обращение в суд с настоящими требованиями последовало после того, как ответчик взыскал с него денежные средства, то не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что указанный судебный спор состоялся еще в 2010-2011 годах, также Цехмейстер В.Я. обращался по этому же вопросу в суд в 2015 году. Тем не менее, настоящий иск был подан только 3 февраля 2020 года. При этом никаких обстоятельств, объективно указывающих на отсутствие у истца возможности обратиться в суд ранее, как то тяжелая болезнь, длительное отсутствие за пределами области и т.д., ни из пояснений стороны истца, ни из материалов дела не усматривается, наоборот Цехмейстер В.Я., отвечая на вопрос суда первой инстанции, указывал, что таких обстоятельств места не имело.

В суде апелляционной инстанции истец, хотя и дал несколько иные пояснения, в частности о том, что ответчик обещал выплатить ему заработную плату, поэтому все эти годы он не шел в суд, однако при этом опять таки указывал, что отношения между сторонами были прекращены в еще в 2009 году, когда он обратился по поводу выплаты заработной платы и Виноградов В.А. отказал ему.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного срок для обращения в суд. При этом обоснованными являются и выводы суда по ссылкой на положения гражданского законодательства об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, которые истец понес в октябре 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, представленным им доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами, не разрешил ходатайство об опросе по этим обстоятельствам свидетеля, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение было вынесено в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд. Принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в таком порядке осуществляется без исследования иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, представитель ответчика не признавал факт наличия трудовых отношений, о чем указывал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: