Решение по делу № 11-2-230/2020 от 20.10.2020

Мировой судья Светличная Н.А.

УИД 61MS0057-01-2020-002196-64

Дело № 11-2-230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2020 года

Мотивированное определение составлено 17 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» (сокращенно и далее по тексту ООО «СТ КСМ-14») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Найденова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Найденов С.Г. обратился с иском к ООО «СТ КСМ-14» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве участнику долевого строительства объектов долевого строительства в общем размере 80 744 рубля 58 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав следующие обстоятельства.

Стороны заключили договоры участия в долевом строительстве № 11-267 от 16.06.2015 и № 11/302-2018 от 22.03.2018. В соответствии с условиями указанных договоров застройщик обязался построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке площадью 0.7829 га. расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства по указанным договорам, согласно проектной документации, являются: <адрес>, жилой площадью 44.72 кв.м.; <адрес>, жилой площадью 20,03 кв.м. В соответствии с п. 2.2 договоров застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 3-ем квартале 2018 года и передать по акту приема-передачи дольщику квартиры в состоянии, предусмотренном п. 1.4 договора не позднее двух месяцев после вода жилого дома в эксплуатацию. Соответственно, свои обязательства застройщик должен был исполнить в срок не позднее 01.12.2018. Свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства Найденов С.Г. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объектов долевого строительства, – 2 329 740 рублей (<адрес>), и 3 584 502 рубля (<адрес>). Жилой дом введен застройщиком в эксплуатацию 17.12.2018. На момент ввода застройщиком в эксплуатацию застройщиком не были выполнены в полном объеме обязательства по договору, а именно: не проведены отделочные работы стен (штукатурка), установка металлопластиковых окон и балконных дверей осуществлена ненадлежащим качеством, в квартирах отсутствовала гидроизоляция, а также выявлены иные недостатки. Указанные недостатки являлись существенными и препятствовали подписанию акта приема-передачи квартир.

18.12.2018 застройщику направлена претензия с указанием выявленных недостатков. Фактически объекты долевого строительства переданы Найденову С.Г. по актам от 29.12.2018 (<адрес>, ранее 302) и от 25.12.2018 (<адрес>, ранее 294). Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 03.09.2020 исковые требования Найденова С.Г. удовлетворены частично: с ООО «СТ КСМ-14» в пользу Найденова С.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам долевого участия № 11-267 от 16.06.2015 за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 в размере 15 000 рублей и №11/302-2018 от 22.03.2018 за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Также решением мирового судьи с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 400 рублей.

На указанное решение суда Найденовым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жилой дом введен застройщиком в эксплуатацию 17.12.2018. В связи с тем, что на момент ввода в эксплуатацию застройщиком не были выполнены в полном объеме обязательства по договору (не проведены отделочные работы стен (штукатурка), установка металлопластиковых окон и балконных дверей осуществлена ненадлежащим качеством, в квартирах отсутствовала гидроизоляция, а также выявлены иные недостатки), объекты долевого строительства переданы дольщику Найденову С.Г. по актам 29.12.2018 (<адрес>, ранее 302) и 25.12.2018 (<адрес>, ранее 294).

Указанные недостатки являлись существенными и препятствовали подписанию акта приема-передачи квартир в более ранний срок. В адрес застройщика была направлена претензия с указанием выявленных недостатков (вх.№153 от 19.12.2018г).

Вывод мирового судьи, о том, что у истца имелась возможность принять квартиры, является необоснованным, поскольку, этому препятствовали выявленные недостатки строительства. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартир. Данный вывод мирового судьи суда не основан на материалах дела.

Кроме того, он полагал, что мировой судья неправильно указал период взыскания неустойки по 16.12.2018, так как, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано только 17.12.2018, и передача квартир дольщикам могла начаться только с 18.12.2018, а с учетом фактической передачи квартир ответчиком только 25.12.2018 и 29.12.2018 основания для расчета неустойки только до 16.12.2018 отсутствовали.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, полагаем соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежащим уменьшению. Застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства и тяжелое финансовое положение по состоянию на 08.07.2020 является следствием его профессиональной деятельности и связано с определенными рисками.

Застройщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду. Полагал заявленный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, не подлежащим уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и изменить решение мирового судьи, взыскав неустойку, в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика Пономарев В.Б. в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, так как основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Найденова С.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст.ст. 405 и 406 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по двум договорам участия в долевом строительстве.

В связи с чем, суд признал требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежащими, а также штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, мировой судья, произведя перерасчет неустойки за несвоевременную передачу двух объектов долевого строительства, определил ее по договорам долевого участия № 11-267 от 16.06.2015 за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 в размере 15 000 рублей и №11/302-2018 от 22.03.2018 за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 в размере 25 000 рублей, в том числе, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, исходя из представленной бухгалтерской отчетности.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика денежной суммы, взыскав штраф в размере 20 000 рублей.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки, находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки в связи с неверным определением периода, за который она подлежала взысканию, а также отсутствием фактических оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как подтверждается материалами гражданского дела 16.06.2015 и 22.03.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 11/267 и договор участия в долевом строительстве (ДДУ) № 11/302-2018, согласно условиям которых, объектами долевого строительства по данным договорам являются <адрес>, с учетом дополнительного соглашения к договору, расположенная на 11 этаже в секции 2, общей площадью 50,67 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом комплексе со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой (жилой дом) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенная на 11 этаже в секции 2, общей площадью 74,87 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом комплекса со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой (жилой дом) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Данными ДДУ предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 ДДУ, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – тритий квартал 2018 года, с передачей по акту приема-передачи дольщику квартиру в состоянии, предусмотренном п. 1.4 настоящего договора, не позднее 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Найденов С.Г. все условия по указанным ДДУ исполнил полностью и надлежащим образом, в том числе оплатил ответчику стоимость двух квартиры в размере, указанным в ДДУ,, что подтверждается платежными документами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ООО «СТ КСМ-14» 17.12.2018.

07.12.2018 ООО «СТ КСМ-14» произведена рассылка уведомления дольщику Найденову С.Г., в котором сообщалось, что дом будет введен в эксплуатацию и с 17.12.2018 можно приходить и принимать объект долевого строительства по акту приема-передачи. 09.12.2018 данное уведомление прибыло в место вручения и 15.01.2019 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

18.12.2018 истец Найденов С.Г. провел осмотр квартир № №, по результатам которого направил ответчику 2018 ООО «СТ КСМ-14» претензию, в которой указал перечень существенных недостатков, которые не позволяют ему принять указанные с подписание актов приема-передачи до устранения данных недостатков, которая получена ответчиком 19.12.2018.

Согласно актам приема-передачи <адрес> (ранее 294) передана Найденову С.Г. 25.12.2018, а <адрес> (ранее 302) – 29.12.2018.

Согласно п.п. 3.3.3. и 5.1. ДДУ в течение пяти дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика к передаче квартиры дольщик обязан приступить к принятию квартиры. Если у дольщика имеются обоснованные претензии к переданному объекту, либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, дольщик в течение трех календарных дней обязуется представить заказчику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на жилой дом, ГОСТам и иным обязательным требования в области строительства.

Как видно из материалов дела, указанные в претензии от 18.12.2018 недостатки относятся к существенным, и данные недостатки препятствовали дольщику Найденову С.Г. принять по актам приема-передачи вышеуказанные квартиры по результатам их осмотра от застройщика о чем он представил письменный мотивированный отказ. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик ООО «СТ КСМ-14» не представило мирового судье доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости о том, что указанные недостатки отсутствовали либо не являлись существенными и не препятствовали принятию квартир по актам приема-передачи Найденову С.Г.

При этом само по себе указание в дальнейшем в п. 5 акта приема-передачи квартиры Найденову С.Г. о том, что квартиры передаются в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора, стороны отказываются от взаимных претензий, в том числе по взысканию неустойки, не может свидетельствовать об отсутствии существенных недостатков, предъявленных к качеству отделки квартир, указанных в претензии от 18.12.2018.

В тоже время судом установлено, что 01.12.2018, дата, с которой начинает течь срок просрочки передачи ответчиком квартир истцу по ДДУ согласно производственному календарю на 2018года выпадает на субботу, в соответствии со ст. 193 ГК РФ следует, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 03.12.2018.

Таким образом, указанный в решении мирового судьи от 31.08.2020 срок взыскания неустойки с 01.12.2018 по 16.12.2018 противоречит как закону, так и условиям ДДУ и у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойки за данный период времени.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 11-267 от 16.06.2015 за период времени с 03.12.2018 по 24.12.2018 в размере 26 481 рубль 37 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 11-302/2018 от 22.03.2018 за период времени с 03.12.2018 по 28.12.2018 в размере 48 151 рубль 81 копейка, а всего в размере 74 633 рубля 18 копеек

С выводами мирового судьи о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГПК РФ суд также не может согласиться. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства г. Ростова-на-Дону, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма неустойки, указанная соистцами, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Причем указанные в решении мирового судьи от 31.08.2020 обстоятельства цена ДДУ, незначительный период просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, не могут являться исключительными и влекущими снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представленные мировому судье ответчик ООО «СТ КСМ-14» бухгалтерская отчетность по состоянию на 08.07.2020, также не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ответчика, поскольку, является неполной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежащий взысканию штраф составит 37 316 рублей 59 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расход пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 439 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 изменить.

Взыскать с ООО «СТ КСМ-14» в пользу Найденова С.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 11-267 от 16.06.2015 за период времени с 03.12.2018 по 24.12.2018 в размере 26 481 рубль 37 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 11-302/2018 от 22.03.2018 за период времени с 03.12.2018 по 28.12.2018 в размере 48 151 рубль 81 копейка, а всего в размере 74 633 рубля 18 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 37 316 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «СТ КСМ-14» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 439 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья П.С. Глебкин