Решение по делу № 21-43/2024 от 01.03.2024

Судья Дмитриев А.В. №21-43/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кремпольского М. В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 мая 2023 г. Кремпольский М.В. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое решением судьи Кондопожского городского суда РК от 27 декабря 2023 г. было отменено с прекращением производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо Маликова Е.А. просит восстановить срок обжалования судебного акта и отменить его в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска привлекаемым лицом срока обжалования постановления о назначении административного наказания и неправильным установлением судьей обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования решения судьи считаю возможным удовлетворить заявленное по этому вопросу ходатайство должностного лица.

Уведомленные надлежащим образом участники производства по данному делу в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (раздел 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения обжалованного привлекаемым лицом постановления послужил факт выявления 28 мая 2023 г.
в 16 часов 32 минуты на 460 км автодороги Р-21 «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия превышения собственником Кремпольским М.В. на 37 км/ч (с учетом погрешности измерения) установленной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» скорости движения автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный знак (...)): зафиксирована скорость движения 109 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч.

Нарушение обнаружено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП, заводской № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25 ноября 2023 г.).

В дальнейшем при разрешении жалобы привлекаемого к ответственности лица судья пришел к выводу о том, что, поскольку материалы дела содержат доказательства факта нахождения собственника транспортного средства в момент фиксации выявленного правонарушения за пределами территории Республики Карелия, постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия подлежит отмене с прекращением производства по делу по мотиву отсутствия состава административно наказуемого деяния.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении относится к прерогативе судьи, принявшего во внимание причину несоблюдения привлекаемым лицом процессуального срока, аргумент должностного лица в этой части является несостоятельным.

Вопреки иным доводам жалобы относительно неправильного установления обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях, решение судьи Кондопожского городского суда РК незаконным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу чч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за названные выше административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Они освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом значится, что представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из п.8 ч.2 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных актов (запрета на представление доказательств на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит).

В рамках разбирательства в судебных инстанциях Кремпольским М.В. в обоснование позиции о нахождении транспортного средства в момент фиксации выявленного правонарушения в пользовании его супруги (...) (до заключения брака - (...)) были представлены копии следующих документов: справки ООО «Тарод» о нахождении в спорный период в г.Няндома Архангельской областия, страхового полиса № сроком действия с 28 августа 2022 г. по 27 августа 2023 г., в котором в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица значится (...), справки ООО «Тарод» о заключении с 08 апреля по 31 декабря 2023 г. договора поручения об исполнении привлекаемым к ответственности лицом функций курьера, свидетельства о заключении (...) брака с (...); письменные объяснения (...) относительно нахождения последней в мае 2023 г. на территории Республики Карелия.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в достаточной степени нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства, принадлежащего Кремпольскому М.В., в пользовании другого лица в момент фиксации обнаруженного административно наказуемого деяния, выводы судьи городского суда о наличии оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности требованиям законодательства об административных правонарушениях не противоречат.

Вместе с тем, поскольку согласно предусмотренному КоАП РФ правилу исключения принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, из мотивировочной части судебного акта надлежит исключить ссылку на правовую норму, установленную в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, что не влечет отмену по существу правильного решения судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от
27 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кремпольского М. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова