Решение по делу № 33-412/2023 (33-17414/2022;) от 26.10.2022

Судья Иванова С.В.                                                  дело 16RS0041-01-2021-005372-17

№ 2-11/2022 (2-1029/2021)

№ 33-412/2023 (33-17414/2022)

                                                                                                                               учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Габидуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частным жалобам ООО «Спецстройсервис», Савельева Д.В. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

ходатайство представителей ПАО «АК БАРС Банк», ООО «Спецстройсервис» удовлетворить;

выделить в отдельное производство исковые требования ПАО «АК БАРС Банк» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору;

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «АК БАРС Банк» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до даты признания ООО «Спецстройсервис» банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2019 года между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №...., во исполнение которого заёмщику была предоставлена кредитная линия в размере 400 000 000 руб. под 10,80% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до 5 июля 2021 года. Всего в рамках кредитного договора заёмщику были предоставлены транши на общую сумму 2 236 466 769 руб. 08 коп.

Факт выдачи подтверждается банковскими ордерами.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «УралСтройНефть», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», Бадрутдиновым С.Р., Савельевым Д.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору между ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Холдинговая компания «Капитал» заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков №.... от 21 апреля 2017 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю: административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговый комплекс «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговый центр, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Спецстройсервис» был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка №.... от 5 июля 2019 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю: нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, цех металлоконструкций, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, склад, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, цех сборки, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Задолженность должника по неисполненному обязательству перед банком по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года составляет 311 764 721 руб. 10 коп., из которых: задолженность по кредиту – 300 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 273 424 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 41 543 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу №А65-9661/2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года ООО «Риалти Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Д.В., Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года в сумме 311 764 721 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300 000 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 273 474 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 543 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Холдинговая компания «Капитал»: административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 10 928 570 руб.; здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 4 322 560 руб.; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 7 879 450 руб.; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 7 065 250 руб.; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 3 472 740 руб.; торговый комплекс «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 14 901 630 руб.; торговый центр, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 17 571 970 руб.; торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 4 570 730 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 4 125 870 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 10 360 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 5 070 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 20 201 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 5 481 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 4 459 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 2 119 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 2 795 420 руб.; сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года; взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Д.В., Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк в части заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии к ООО «Спецстройсервис», ООО «Риалти Центр» по ходатайству представителя истца ПАО «Ак Барс» Банк оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Ак Барс» Банк в части требований, заявленных к ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», отменено, разрешен вопрос по существу; ходатайство ПАО «Ак Барс» Банк об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», удовлетворено частично, оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Риалти Центр», в части требований к ООО «Спецстройсервис» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк в заседание суда первой инстанции не явился, обратился в суд с письменным заявлением о выделении в отдельное производство требований и приостановлении производства по делу в отношении ООО «Спецстройсервис».

Представитель ответчика ООО «Спецстройсервис» в заседании суда первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Холдинговая компания «Капитал» в заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года ходатайство представителей ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Спецстройсервис» удовлетворено; исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство; производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до даты признания ООО «Спецстройсервис» банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве.

В частных жалобах ООО «Спецстройсервис» и Савельев Д.В. просят об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Также Савельев Д.В. указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Савельева Д.В. представитель ПАО «Ак Барс» Банк просит определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Д.В. – без удовлетворения.

12 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению частных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Савельева Д.В. о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (часть 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

Согласно части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

По изложенным основаниям определением о переходе к рассмотрению частных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы ООО «Спецстройсервис», Савельева Д.В. в части обжалования определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по данному делу в части выделения в отдельное производство исковых требований к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Спецстройсервис» признано банкротом в декабре 2021 года, при этом ПАО «Ак Барс» Банк включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис». На данный момент в отношении ООО «Спецстройсервис» идет процедура наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено с целью включения ПАО «Ак Барс» Банк в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис», поскольку представитель Савельева Д.В. заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности в город Москву, и ПАО «Ак Барс» Банк на тот момент не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис». На основании изложенного представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк в заседании суда апелляционной инстанции не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду его неактуальности.

Представитель ответчика Савельева Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу Савельева Д.В., просил отменить определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года. Против приостановления производства по делу возражал.

Иные участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции Савельева Д.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Лениногорском городском суде Республики Татарстан на 9 часов 30 минут 5 октября 2022 года, поскольку судебное извещение прибыло в место вручения Савельеву Д.В. и было получено после судебного заседания, объявленного закрытым в 10 часов 00 минут 5 октября 2022 года (л.д.189-190 тома №4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ПАО «Ак Барс» Банк в части приостановления производства по делу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06 декабря 2021 года ООО «Спецстройсервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура – наблюдение.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк, в том числе к ООО «Спецстройсервис», о взыскании задолженности по кредитному договору подано до даты введения наблюдения и признания банкротом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Ак Барс» Банк ходатайство о приостановлении производства не поддерживается, при этом представитель ПАО "Ак«Барс» Банк пояснил, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис», суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Ак Барс» Банк о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по данному делу отменить в части приостановления производства по делу по исковому заявлению ПАО «АК БАРС Банк» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении ходатайства ПАО «АК БАРС Банк» о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Спецстройсервис» банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. дело 16RS0041-01-2021-005372-17

№ 2-11/2022 (2-1029/2021)

№ 33-412/2023 (№ 33-17414/2022)

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Габидуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Д.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк к АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельеву Дмитрию Владимировичу, Бадрутдинову Сирину Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Дмитрия Владимировича, Бадрутдинова Сирина Рашидовича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года в размере 311764721 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300000000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11273424 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41543 руб. 01 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Холдинговая компания «Капитал»:

- административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10928570 руб.;

- здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4322560 руб.;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7879450 руб.;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7065250 руб.;

- нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3472740 руб.;

- торговый комплекс «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 14901630 руб.;

- торговый центр, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17571970 руб.;

- торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4570730 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4125870 руб.;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10360 руб.;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5070 руб.;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 20201 руб.;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> 3, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5481 руб.;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4459 руб.;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2119 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2795420 руб.;

сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору №.... от 5 июля 2019года;

взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Дмитрия Владимировича, Бадрутдинова Сирина Рашидовича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк государственную пошлину в размере 66000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Савельева Д.В., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Ак Барс» Банк, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2019 года между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №...., во исполнение которого заёмщику была предоставлена кредитная линия в размере 400000000 руб. под 10,80% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до 5 июля 2021 года. Всего в рамках кредитного договора заёмщику были предоставлены транши на общую сумму 2236466769 руб. 08 коп.

Факт выдачи подтверждается банковскими ордерами.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «УралСтройНефть», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», Бадрутдиновым С.Р., Савельевым Д.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору между ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Холдинговая компания «Капитал» заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков №.... от 21 апреля 2017 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю: административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговый комплекс «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговый центр, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Спецстройсервис» был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка №.... от 5 июля 2019 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю: нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, цех металлоконструкций, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, склад, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, цех сборки, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Задолженность должника по неисполненному обязательству перед банком по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года составляет 311764721 руб. 10 коп., из которых: задолженность по кредиту – 300000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11273424 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 41543 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6декабря 2021 года по делу №А65-9661/2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года ООО «Риалти Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Д.В., Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года в сумме 311764721 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300000000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11273474 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41543 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Холдинговая компания «Капитал»: административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 10928570 руб.; здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 4322560 руб.; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 7879450 руб.; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 7065250 руб.; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 3472740 руб.; торговый комплекс «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 14901630 руб.; торговый центр, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 17571970 руб.; торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 4570730 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 4125870 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 10360 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 5070 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 20201 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 5481 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 4459 руб.; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установив начальную стоимость равную 2119 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость равную 2795420 руб.; сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года; взыскать в солидарном порядке с АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Д.В., Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк государственную пошлину в размере 66000 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5апреля 2022 года исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк в части заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии к ООО «Спецстройсервис», ООО «Риалти Центр» по ходатайству представителя истца ПАО «Ак Барс» Банк было оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Ак Барс» Банк в части требований, заявленных к ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», отменено, разрешен вопрос по существу; ходатайство ПАО «Ак Барс» Банк об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», удовлетворено частично, оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Риалти Центр», в части требований к ООО «Спецстройсервис» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено до даты признания ООО «Спецстройсервис» банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года частные жалобы ООО «Спецстройсервис», Савельева Д.В. в части обжалования определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года в части выделения в отдельное производство исковых требований к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по данному делу было отменено в части приостановления производства по делу по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении ходатайства ПАО «Ак Барс» Банк о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Спецстройсервис» банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве отказано.

Представители истца ПАО «Ак Барс» Банк в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика АО «ХК «Капитал» в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика Савельева Д.В. в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчик Бадрутдинов С.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», ООО «УралСтройНефть», конкурсный управляющий Костюнин А.В. в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Холдинговая компания «Капитал» просит об отмене решения суда ввиду следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется рассмотреть кредитную заявку заемщика и предоставить денежные средства только после предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевой характер использования денежных средств, а также совершения других действий, которые в соответствии с условиями кредитного договора должны быть совершены до предоставления кредита. Истцом не представлено доказательств предоставления ему заемщиком документов, на основании которых производилось перечисление кредитных средств.

Поскольку исковые требования предъявлены к поручителю - АО «ХК «Капитал», истец обязан доказать получение от заемщика документации, подтверждающую целевое использование заемных денежных средств.

В апелляционной жалобе Савельев Д.В. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Одинцовском городском суде Московской области спора по иску С.О.В. (супруги Савельева Д.В.) к Савельеву Д.В. и ПАО «Ак Барс» Банк о признании договора поручительства недействительным. Также суд отказал в принятии встречного иска Савельева Д.В. о признании договора поручительства незаключенным (недействительным).

Суд неправомерно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку представителем Савельева Д.В. было пояснено, что его доверитель договор поручительства не подписывал.

ООО «Спецстройсервис» не доказано целевое расходование денежных средств и соблюдение истцом условий выдачи денежных средств по кредитному договору.

АО ХК «Капитал» передавал залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .... от 05 июня 2019 года, однако исковые требования по настоящему делу заявлены по кредитному договору № .... от 05 июля 2019 года.

Также указывает, что к участию в деле не были привлечены: временный управляющий ООО "Спецстройсервис", конкурсный управляющий ООО «Риалти Центр», финансовый управляющий Бадрутдинова С.Р.

Бадрутдинов С.Р., ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис», ООО «УралСтройнефть» и его конкурсный управляющий не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях 11 мая и 25 мая 2022 года.

На момент принятия судом решения Бадрутдинов С.Р. был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Ак Барс» Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Холдинговая компания «Капитал», Савельева Д.В. – без удовлетворения.

12 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что финансовый управляющий Бадрутдинова С.Р. – Абубакиров М.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявленных истцом требований, в связи с чем его позиция не была выяснена по причинам от него не зависящим, чем существенно были нарушены его права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции иск поддержал, также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Савельева Д.В. – Кулакова С.Н. требования истца не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства Савельевым Д.В. не подписывался.

Конкурсный управляющий АО «Холдинговая компания «Капитал» - Салихов Т.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения 25 мая 2022 года Бадрутдинов С.Р. был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Абубакиров М.Ф., что усматривается из размещенного в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2022 года) по делу №А65-32684/2021. Из протокола судебного заседания (л.д.246-250 тома №3) следует, что данное обстоятельство было доведено до сведения суда до принятия по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 400000000 руб. под 10,80% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до 05 июля 2021 года (т.1, л.д.57-66).

Всего в рамках кредитного договора заемщику были предоставлены транши на общую сумму 2236466746 руб. 08 коп., что подтверждается банковскими ордерами (т.1, л.д. 67-135).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «УралСтройНефть» (договор поручительства №.... от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.200-202), АО «Холдинговая компания «Капитал» (договор поручительства №.... от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.203-205), с ООО «Риалти Центр» (договор поручительства №.... от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.206-208), Бадрутдиновым С.Р. (договор поручительства №.... от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.198-199), Савельевым Д.В. (договор поручительства №.... от 05 июля 2019 года) (т.1, л.д.209-210).

В силу пункта 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика.

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства, поручитель дает согласие кредитору нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства заемщика при увеличении размера требований по основному обязательству до 586281843 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 (три) года по истечении срока действия основного договора, а именно до 04 июля 2024 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору между ПАО «АК БАРС» БАНК (залогодержатель) и АО «Холдинговая компания «Капитал» (залогодатель) заключен договор об ипотеки зданий и земельных участков №.... от 21 апреля 2017 года, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецстройсервис», именуемого «заемщик» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №.... от 13 января 2017 года, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговый комплекс «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговый центр, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... (т.1, л.д.166-177).

Дополнительными соглашениями к Договору об ипотеке зданий и земельных участков №.... от 21 апреля 2017 года, заключенными между ПАО АКБ «АК БАРС» БАНК и АО «Холдинговая компания «Капитал», изменен ряд условий кредитного договора, 15 ноября 2019 года исключен один из объектов залога, изменены залоговая стоимость объектов, условия кредитного договора, ответственность залогодателя, перечень способов обеспечения обязательств; 05июля 2019 года изменены залоговая стоимость объектов, условия кредитного договора, права залогодержателя, обеспечение исполнения обязательств заемщика; 20 ноября 2020 года изменены график погашения задолженности, условия представления кредита, сумма кредита, порядок уплаты основного долга, срок пользования каждым траншем, срок действия основного договора (т.1, л.д.178-197).

Заемщик несвоевременно уплачивал очередные части кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем 06 июля 2021 года истец направил в адрес ответчиков досудебные требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов. Указанные требования истца были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.216-222).

Из пункта 4.1 кредитного договора №.... от 05 июля 2019 года следует, что сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определяемы согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если срок, указанный в приложении №1 к договору, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные приложением №1 к договору, начислению не подлежат.

При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по неисполненному перед банком обязательству по кредитному договору №.... от 05 июля 2019 года составляет 311764721 руб. 10 коп., в том числе задолженность по кредиту – 300000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11273424 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 449753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 41543 руб. 01 коп. (т.1, л.д.211-215).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, при этом ответчиками по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере, а также иного расчета суду не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А65-9661/2021 в отношении должника ООО «Спецстройсервис» (ИНН ...., ОГРН ....) введена процедура наблюдения.

Как усматривается из размещенного в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2022 года) по делу
№А65-32684/2021, Бадрутдинов С.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что на дату признания Бадрутдинова С.Р. банкротом настоящее дело по существу не рассмотрено, поскольку обжалуемое решение суда не вступило в законную силу и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к Бадрутдинову С.Р. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из размещенного в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2022 года) по делу
№А65-28495/2021, АО «Холдинговая компания «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 мая 2023 года. Конкурсным управляющим утвержден Салихов Т.Р.

Также из пояснений представителя истца следует, что в деле о банкротстве АО «ХК «Капитал» ПАО «Ак Барс» Банк заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом в деле о банкротстве Бадрутдинова С.Р. требования ПАО «Ак Барс» Банк уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

По общему правилу, в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату признания АО «Холдинговая компания «Капитал» банкротом настоящее дело по существу не рассмотрено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк к АО «Холдинговая компания «Капитал» также подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого выступило АО «Холдинговая компания «Капитал».

Возражая против удовлетворения требований банка к Савельеву Д.В., представителем ответчика Савельева Д.В. – Кулаковой С.Н. указано на то, что договор поручительства Савельевым Д.В. не подписывался, в связи с чем она просила назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности выполненной в договоре поручительства №.... от 5 июля 2019 года от имени Савельева Д.В. подписи самому Савельеву Д.В. или другому лицу.

Для дачи возможности Савельеву Д.В. явиться в судебное заседание для отбора судом экспериментальных образов его подписи/почерка в заседании суда апелляционной инстанции в начавшемся 20 февраля 2023 года судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27 февраля 2023 года, с понуждением стороны ответчика Савельева Д.В. предоставить документы, содержащие свободные образцы подписи/почерка Савельева Д.В., в количестве 10-15 штук.

Вместе с тем, в продолжившееся 27 февраля 2023 года судебное заседание Савельев Д.В. не явился, при этом его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано по причине не предоставления стороной ответчика СавельеваД.В. суду доказательств невозможности его явки в судебное заседание и уважительных причин неявки.

Данное обстоятельство неявки Савельева Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции для возможности судом отбора экспериментальных образов его подписи/почерка при наличии с его стороны ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих Савельеву Д.В. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу технической экспертизы для определения давности проставления подписи в договоре поручительства от 05 июля 2019 года Савельевым Д.В. и представителем Банка Н.Е.Н., а также давности проставления печати ПАО «Ак Барс» Банк в договоре поручительства, поскольку Савельевым Д.В. не приведено доводов и не представлено доказательств того, что между ним и истцом был заключен договор поручительства на иных условиях.

Также представителем истца в суде апелляционной инстанции был представлен на обозрение подлинник заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Спецстройсервис» кредитного договора №.... от 05 июля 2019 года, подлинник заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и Бадрутдиновым С.Р. договора поручительства №.... от 05 июля 2019 года, подлинник заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «УралСтройНефть» договора поручительства №.... от 05 июля 2019 года, подлинник заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и АО «ХК «Капитал» договора поручительства №.... от 05 июля 2019 года, подлинник заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Риалти Центр» договора поручительства №.... от 05 июля 2019 года, подлинник заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и Савельевым Д.В. договора поручительства №.... от 05 июля 2019 года.

Представителем истца также было пояснено, что на обозрение суда представлен третий экземпляр договора поручительства, подписанный Савельевым Д.В.

Поскольку Савельев Д.В. не явился в суд апелляционной инстанции для получения у него свободных образцов почерка для проведения по делу почерковедческой экспертизы, при этом представителем истца представлен третий экземпляр оригинала договора поручительства, заключенного с Савельевым Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания представленного истцом договора поручительства от 05 июля 2019 года, заключенного с Савельевым Д.В., подложным доказательством и истребовании у истца иных доказательств, подтверждающих заключение Савельевым Д.В. договора поручительства.

Принимая во внимание, что в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в силу условий договора поручительства, Савельев Д.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, договор поручительства недействительным, незаключенным в установленном порядке не признан, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком условий договора дает основание для взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела и не опровергнутые обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, судебная коллегия, приняв во внимание и проверив на правильность представленный истцом расчет, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с Савельева Д.В. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженности по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года в размере 311764721 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300000000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11273424 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41543 руб. 01 коп.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. подтверждены документально (т.1, л.д.20) (с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. за обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество), исковые требования банка имущественного характера удовлетворены в полном объеме путем взыскания задолженности с Савельева Д.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Савельева Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Довод апелляционной жалобы АО «Холдинговая компания «Капитал» о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ему заемщиком документов, на основании которых производилось перечисление кредитных средств, что предусмотрено кредитным договором, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о не получении заемщиком денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционный жалобы Савельева Д.В. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Одинцовском городском суде Московской области спора по иску С.О.В. (супруги Савельева Д.В.) к Савельеву Д.В. и ПАО «Ак Барс» Банк о признании договора поручительства недействительным, не принимается во внимание, поскольку после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному спору, Савельев Д.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по новым обстоятельствам. В связи с этим также отклоняется ходатайство представителя Савельева Д.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Домодедовским городским судом Московской области иска Савельева Д.В. к Бадрутдинову С.Р., ПАО «Ак Барс» Банк о признании сделок по выдаче поручительств заключенными от имени и в интересах Бадрутдинова С.Р.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска Савельева Д.В. о признании договора поручительства незаключенным (недействительным), также не принимается во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. При этом в заявленном в суде первой инстанции встречном иске Савельев Д.В. указывал о не подписании спорного договора поручительства от 05 июля 2019 года. Аналогичные доводы приводились его представителем в суде апелляционной инстанции, однако для представления образцов почерка для проведения по делу почерковедческой экспертизы Савельев Д.В. не явился. В связи с этим также не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку представителем Савельева Д.В. было пояснено, что его доверитель договор поручительства не подписывал.

Довод жалобы о том, что ООО «Спецстройсервис» не доказано целевое расходование денежных средств и соблюдение истцом условий выдачи денежных средств по кредитному договору, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Савельеву Д.В., поскольку им не опровергнут факт получения денежных средств заемщиком по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что АО Холдинговая компания «Капитал» передавал залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .... от 05 июня 2019 года, однако исковые требования по настоящему делу заявлены по кредитному договору № .... от 05 июля 2019 года, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к Савельеву Д.В., как поручителю по кредитному договору, поскольку требования Банка к АО Холдинговая компания «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу отменить.

Исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к АО «Холдинговая компания «Капитал», Бадрутдинову Сирину Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк (ИНН ....) к Савельеву Дмитрию Владимировичу (паспорт .... <дата>.р.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Савельева Дмитрия Владимировича (паспорт .... <дата>.р.) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №.... от 5 июля 2019 года в размере 311764721 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300000000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11273424 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449753 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41543 руб. 01 коп.

взыскать с Савельева Дмитрия Владимировича (паспорт .... <дата>.р.) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк (ИНН ....) государственную пошлину в размере 60000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи