Решение по делу № 22-3800/2024 от 22.10.2024

Судья Шикин С.В.                                                                          Дело № 22-3800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г., Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

    - прокурора Хрипуновой К.В.,

    - осужденного Сосновского И.В. в режиме видеоконференц-связи,

    - адвоката Шестакова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестакова А.А. в интересах осужденного Сосновского И.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года, которым

Сосновский И.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Сосновского И.В. и адвоката Шестакова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сосновский И.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты>, совместно с иным лицом, которое являлось бухгалтером <данные изъяты> и в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, похитили путем присвоения денежные средства, собранные с собственников и жильцов многоквартирных домов в качестве взносов за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также для зачисления на специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, вверенные Сосновскому И.В. и указанному иному лицу в силу их должностных положений, чем причинили собственникам и жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сосновский И.В. свою вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания Сосновского И.В., оспаривающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Так, целью зачисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> являлось проведение текущих работ и содержание многоквартирного дома в связи с нехваткой денежных средств. Сосновский привлекал также сторонних подрядчиков, договоры с которыми не заключались, поскольку так было дешевле, быстрее и удобнее. Оплата работ подрядчиков проводилась после проведения работ и их приемки представителями домов. Нанимал подрядчиков и рассчитывался с ними Сосновский лично, без посредников. Денежные средства, которые переводились Сосновскому на карту, он использовал для оплаты работ подрядчиков, корыстного мотива не преследовал. Кроме того, он пояснил, что денежные средства со специальных счетов, открытых для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, не переводились, деньги расходовались только с расчетных счетов общества. Никакого сговора с Д. у него не было, поскольку ограничений на перевод денег с расчетных счетов общества на личные счета Сосновского не существовало.

Приводя показания бывшего бухгалтера <данные изъяты> Д., указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих её показания в части якобы состоявшейся договоренности с Сосновским И.В. о перечислении денег со счета <данные изъяты> на счет Д., оставлении ей себе 1% от этих денег, а также о расходовании денег Сосновским И.В. на личные нужды.

Кроме того, обращает внимание, что из её показаний также следует, что Сосновский И.В. никакого отношения к изготовлению и представлению в <данные изъяты> самой Д. подложных отчетных документов не имеет.

Ссылаясь на показания свидетелей Ф., В., З., К., Л., Ч., З., отмечает, что они по факту являлись субподрядчиками, выполнявшими работы в интересах <данные изъяты>, которое, в свою очередь, выступало подрядчиком в рамках договоров управления МКД. Оплата субподрядчикам производилась наличными деньгами после приемки <данные изъяты> выполненных работ. Факты передачи наличных денежных средств за выполненные работы подтвердила свидетель С., работавшая диспетчером в <данные изъяты>, через которую Сосновский И.В. передавал деньги.

Обращает внимание на показания свидетелей Д. и Д., которые подтвердили, что все запланированные работы в рассматриваемый промежуток времени в рамках договоров управления МКД, управляющей компанией были выполнены.

По его мнению, если бы Сосновский совершил хищение денег, то возникла бы кредиторская задолженность общества перед субподрядчиками, однако материалы дела такой информации не содержат. Более того, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени <данные изъяты> Ч. Сосновскому И.В. и С., у последних отсутствуют задолженности по расчетным счетам с подотчётными лицами.

Приводит показания Ч., касающиеся передачи <данные изъяты> и всего бизнеса, осуществляемого обществом по управлению, содержанию и ремонту МКД в пользу неё и К.

Считает несостоятельным мнение Ч. о невозможности произвести зачет встречных требований, поскольку применительно к данному случаю законодательством не предусмотрено изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе в части размера цены договора. Указывает на отсутствие дополнительного соглашения к договору купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>, предусматривающих уменьшение стоимости права на приобретение долей в уставном капитале. Кроме того, заявляет, что Сосновский И.В. и С. не извещались новыми участниками общества об изменении финансовых обязательств <данные изъяты>, влияющих на выкупную стоимость права на приобретение долей в уставном капитале.

Ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сосновский признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств, которые он не может исполнить, и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура реализации имущества Сосновского. При этом в ходе проведения процедуры сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено.

Приводит показания свидетеля Р., согласно которым Сосновский И.В. брал кредиты в банках на свое имя для финансирования выполнения работ по ремонту в многоквартирных домах, а после погашал их из средств, собранных с собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт.

Свидетель С. показала, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, и денежные средства капитального ремонта, расходовались только на содержание и текущий ремонт МКД. Денежные средства, поступавшие на её счет и счет Сосновского И.В., были использованы на содержание и ремонт МКД. Также указывает на имеющиеся проблемы с нехваткой денег на проведение работ по содержанию и текущему ремонту, особенно после появления Д. в должности бухгалтера. Ей неизвестно на какие цели и по чьей команде Д. перечисляла деньги на свой счет, никаких договоренностей по перечислению денег на счета Д. не было.

Указывает на отсутствие у Сосновского И.В. какого-либо имущества, приобретенного на похищенные деньги.

Так, указанные выше свидетели показали, что автомобиль <данные изъяты> Сосновский приобрел за счет полученного им в банке кредита в <адрес> для пользования Р. Дом в <адрес>, принадлежащий Сосновскому, был продан за <данные изъяты>. За счет средств, вырученных с продажи дома, был приобретен дом в <адрес>. Оставшиеся с продажи дома денежные средства в сумме около <данные изъяты> были направлены на погашение кредитов, оформленных на Сосновского И.В., которые он брал для финансирования работ по ремонту обслуживаемых домов.

По его мнению, вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях Сосновского И.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты> Ч., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просят приговор в отношении Сосновского И.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Шестакова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Сосновского в хищении с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а после все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ч. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности генерального директора <данные изъяты>, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на основании лицензии и заключенных договоров управления.

С ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> являлся Сосновский И.В., который на основании Устава осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Д. являлась бухгалтером <данные изъяты>, в период работы осуществляла операции по расчетным и специальным счетам <данные изъяты>, в том числе операции перечисления денежных средств, вела учет операций по расчетным и специальным счетам Общества, осуществляла операции по кассе <данные изъяты>, принимала в кассу и выдавала из кассы денежные средства, вела учет операций по кассе, ей было доверено распоряжение денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>, на цели и нужды Общества, а также денежными средствами, принадлежащими собственникам многоквартирных домов, обслуживаемых <данные изъяты>, на цели формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заключенных договоров управления осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В рамках деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация <данные изъяты> предоставляет коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, начисляя и предъявляя к оплате собственникам помещений многоквартирных домов квитанции на оплату указанных работ и услуг. Кроме того, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственники помещений многоквартирных домов обязаны вносить взносы на формирование фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Услуги по начислению и изготовлению платежных документов осуществляло «ИРЦ», а сбором денежных средств с населения занимались <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений и жильцами многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт через кредитные организации и посредством систем интернет-банкинга сразу же поступали на расчетные счета <данные изъяты>, указанные в квитанциях на оплату.

Также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем 22 специальных банковских счетов для формирования фонда капитального ремонта 22 многоквартирных домов, предназначенных для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений многоквартирных домов в качестве взносов на капитальный ремонт через кредитные организации и посредством систем интернет-банкинга, Д. и Сосновский И.В. должны были сразу перечислять на специальные счета многоквартирных домов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ она, К. и М. приобрели <данные изъяты> у Сосновского И.В. После передачи Общества было установлено, что на счетах Общества отсутствуют денежные средства, то есть перед передачей Сосновским И.В. были списаны все находящиеся на счетах денежные средства. Задолженность перед кредиторами составляла <данные изъяты>. Выяснилось, что фактически Сосновский И.В., являясь директором <данные изъяты>, производил платежи только в <данные изъяты>, практически по всем остальным поставщикам и подрядчикам имелись кредиторские задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке финансово-хозяйственных документов, а также совершенных операций по банковским счетам <данные изъяты> были выявлены многократные факты перечисления бухгалтером Д. денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на лицевые счета (банковские карты) Д., Сосновского И.В., которые не были отражены по бухгалтерскому учету Общества и на расходование которых отсутствовали подтверждающие документы. По выпискам банка в назначении платежа в основном было указано «на прочие нужды».

Так установлено, что с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером <данные изъяты> Д. было перечислено по реестрам на лицевой счет физического лица Д. №, открытый в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Проверкой первичных документов и данных учета расчетов с подотчетными лицами и по выплате заработной платы ею было установлено, что указанные перечисления не являются выплатами заработной платы Д., и не выдавались ей под отчет. По данным учета Д. не отчиталась за расходование данных средств, какие-либо первичные документы, подтверждающие расход данных денежных средств в Обществе, отсутствовали. Д. пояснила, что денежные средства она перечисляла себе по указанию Сосновского И.В., все денежные средства, которые она перечислила себе на счет, по указанию Сосновского И.В. она сняла и передала Сосновскому И.В. Последний ей обещал, что подготовит все подтверждающие документы, чеки, квитанции и передаст ей, она составит авансовые отчеты от своего имени, подтверждающие расходование денег на нужды <данные изъяты>, а Сосновский И.В. ей все авансовые отчеты подпишет.

ДД.ММ.ГГГГ Д. принесла и передала ей авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (договоры, счета, накладные, чеки, квитанции и т.п.) по расходованию денежных средств в сумме свыше <данные изъяты>, которые перечислила ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на свой лицевой счет.

Данные авансовые отчеты и приложенные к ним документы являются фиктивными, поскольку они содержат ложные сведения о якобы оказанных услугах и поставках товаров в адрес <данные изъяты> организациями и индивидуальными предпринимателями (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), которые фактически каких-либо услуг для <данные изъяты> не оказывали, товаров или материалов в адрес <данные изъяты> не поставляли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосновским И.В. и Д. было получено денежных средств на прочие выплаты и под отчет в общей сумме <данные изъяты>, в том числе Сосновским И.В. - <данные изъяты>, Д. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данными лицами к учету в <данные изъяты> предоставлены оправдательные документы по авансовым отчетам на общую сумму <данные изъяты>, в том числе Сосновским И.В. - на общую сумму <данные изъяты>, среди которых оправдательные документы о закупе товара у <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, Д. - на общую сумму <данные изъяты>, по которым произведены поставки товаров, оказаны услуги, выполнены работы <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По результатам проверки контрагентов, работ, услуг и поставок материалов поставщики и подрядчики, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанные в оправдательных документах к авансовым отчетам, товары, услуги и работы, указанные в счетах, чеках, квитанциях данных организаций и индивидуальных предпринимателей, не продавали, не оказывали и не выполняли.

Подтверждены частично оправдательные документы к авансовым отчетам Сосновского И.В. на сумму <данные изъяты>, все остальные оправдательные документы, выполненные от имени <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> к авансовым отчетам Сосновского И.В. являются фиктивными. Оправдательные документы на сумму <данные изъяты> у Сосновского И.В. отсутствуют.

С расчетного счета и из кассы <данные изъяты> неправомерно изъято путем списания с расчетного счета <данные изъяты> на банковский лицевой счет Сосновского И.В. и получения Сосновским И.В. с расчетного счета <данные изъяты> по карте <данные изъяты>, а также из кассы <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.

Все оправдательные документы, выполненные от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, к авансовым отчетам Д. являются фиктивными. На сумму <данные изъяты> у Д. отсутствуют оправдательные документы.

С расчетного счета <данные изъяты> неправомерно изъято путем списания с расчетного счета <данные изъяты> на банковский лицевой счет Д. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Всего Сосновским И.В. и Д. изъято с расчетного счета и из кассы <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в том числе денежных средств, зачисленных на расчетный счет <данные изъяты> взносами собственников помещений многоквартирных домов на капитальный ремонт на общую сумму <данные изъяты>, чем причинен ущерб собственникам помещений многоквартирных домов и <данные изъяты> (т.21 л.д.195-206, т.38 л.д.9-18).

Аналогичные сведения сообщила в своих показаниях свидетель М., которая проводила анализ финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.173-186).

В своих показаниях осужденный Сосновский, а также его защитник в апелляционной жалобе не оспаривали тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов в качестве взносов на капитальный ремонт и зачисленные на расчетный счет <данные изъяты> не были перечислены на специальные счета многоквартирных домов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Также ими не оспаривался и факт перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на личные банковские лицевые счета Сосновского И.В., его супруги С. и бухгалтера Д., которые впоследствии были обналичены и переданы Сосновскому.

Эти обстоятельства, помимо показаний представителя потерпевшего Ч. и свидетеля М. подтверждаются показаниями юриста <данные изъяты> свидетеля Г., показаниями сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетелей К., Д., показаниями свидетелей Д., Д., С., сведениями содержащимися:

- в акте ревизии наличности в кассе от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-200, т.13 л.д.102-106);

- в акте проверки поступлений и списаний взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов на специальные счета фондов формирования капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.156-172);

- в акте проверки списания денежных средств с расчетного счета на лицевые счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Д. с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>, посредством системы удаленного доступа <данные изъяты> перечислила денежные средства по реестрам на свой лицевой счет физического лица №, открытый в <данные изъяты>, на общую сумму                 <данные изъяты>, в том числе от взносов собственников помещений многоквартирных домов на капитальный ремонт многоквартирных домов на общую сумму <данные изъяты>, в дальнейшем на сумму изъятых денежных средств предоставила фиктивные авансовые отчеты и документы от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащие ложные сведения о выполнении данными лицами работ и услуг, поставках материалов по проведению текущего ремонта многоквартирных домов, находившихся в управлении <данные изъяты> (т.6 л.д.31-78);

- в справке об исследовании поступлений и списаний взносов собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых <данные изъяты>, на капитальный ремонт многоквартирных домов по специальным счетам формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов и банковским счетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер <данные изъяты> Д. и генеральный директор <данные изъяты> Сосновский И.В. совершили действия по перечислению средств фондов капитального ремонта многоквартирных домов, на расчетный счет <данные изъяты> № на общую сумму <данные изъяты>, дальнейшему их списанию в полном размере с расчетного счета не на цели проведения капитального ремонта данных многоквартирных домов (т.9 л.д.19-49);

- в справке № исследования документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в акте документальной проверки и ревизии поступления и списания денежных средств, согласно которым генеральный директор <данные изъяты> Сосновский И.В. и бухгалтер <данные изъяты> Д. совершили действия по изъятию денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем списания их с расчетного счета <данные изъяты> и получения из кассы <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, предоставив к учету фиктивные авансовые отчеты и документы о якобы выполнении и оплате работ, оказании услуг, приобретении товарно-материальных ценностей (т.14 л.д.168-214, т.18 л.д.33, т.19 л.д.22-78);

- в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дан анализ перечисленным <данные изъяты> денежным средствам на специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.35 л.д.122-209, т.36 л.д.1-85), движению денежных средств <данные изъяты>, перечислению денежных средств на расчетные счета Д., Сосновского И.В., их обналичиванию, предоставлению документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что генеральный директор <данные изъяты> Сосновский И.В. совместно с бухгалтером <данные изъяты> Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислили для зачисления на специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов собранные с собственников и жильцов многоквартирных домов денежные средства в сумме <данные изъяты>, а поступившие от собственников и жильцов многоквартирных домов денежные средства в качестве взносов за оказанные услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов в общей сумме                   <данные изъяты> изъяли с расчетного счета и из кассы <данные изъяты>, в том числе перечислили на личные расчетные счета Сосновского И.В., С. и Д. денежные средства, которые обналичили и использовали по своему усмотрению.

Утверждения осужденного Сосновского И.В. и доводы его защитника об отсутствии договоренности с Д. на хищение денежных средств, их использование исключительно для оплаты, в том числе наличными денежными средствами, материалов и работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Так, из оглашенных показаний Д. следует, что в период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию Сосновского И.В., она перечисляла денежные средства с банковских счетов <данные изъяты>, в том числе предназначавшиеся для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся под управлением <данные изъяты>, на личные банковские счета Сосновского И.В., С. и на свой личный банковский счет.

По устному распоряжению Сосновского И.В. она перечисляла поступившие взносы собственников на капитальный ремонт на расчетный счет <данные изъяты>, а не на специальные счета соответствующего многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосновский И.В., будучи директором <данные изъяты>, пользовался денежными средствами <данные изъяты>, часто давал ей указания о передаче ему денежных средств. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею посредством использования системы «Интернет-Банк» перечислены с банковских счетов <данные изъяты> на свою банковскую карту, в дальнейшем обналичены ею, большую часть этих денег она передала Сосновскому И.В., а небольшую часть денежных средств по договоренности с последним она оставляла себе за «молчание». По указанию Сосновского И.В. ею были перечислены на банковские карты Сосновского И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и на банковскую карту С. в сумме <данные изъяты>. Денежные средства, которые получал от нее Сосновский И.В., он тратил на свои личные нужды. Каждый раз, когда она передавала денежные средства Сосновскому И.В., она оставляла себе не менее 1% от переданных денежных средств последнему. Все это она делала по указанию Сосновского И.В. и по согласованию с ним. Часть денежных средств, которую оставляла себе, в дальнейшем она тратила на свои личные нужды, в том числе на частичное погашение ипотеки за двухкомнатную квартиру, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ.

Также у нее имеются собственноручно написанные Сосновским И.В. данные о полученных от нее суммах на 6-ти листах, потраченных им денежных средств, по которым она должна была подготовить отчеты для предоставления в бухгалтерию предприятия. Это были листы из блокнота в количестве 6 штук с указанными в них суммами за период ДД.ММ.ГГГГ. Эти записи он ей передал ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д.18-20, 37-49, 64-75, 173-177, 211-218, т.41 л.д.27-30, 41-44, 68-69).

Свои показания Д. подтвердила на очной ставке с Сосновским И.В. (т.40 л.д.178-181).

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, не доверять последовательным и непротиворечивым приказаниям Д. у судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Какие-либо неприязненные отношения с Сосновским И.В. у Д. отсутствовали, основания для его оговора не установлены. Излагая обстоятельства совершения совместного с осужденным хищения денежных средств, Д. подробно описывала не только противоправные действия Сосновского И.В., направленные на обращение в свою пользу денежных средств, полученных от собственников и жильцов многоквартирных домой, но также прослеживала и свои преступные действия, что свидетельствует о достоверности её показаний.

Показания Д. согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

При осмотре мобильного телефона Д. обнаружены смс-сообщения Д. и Сосновского И.В. о перечислении денежных средств, сведения о сообщениях в программе «WhatsApp», в которых Д. и Сосновский И.В. обсуждали недостачу денежных средств (т.39 л.д.39-49, 84-192).

В ходе выемки у Д. изъяты 6 листов бумаги с буквенно-цифровыми записями, выполненными, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновским И.В. (т.40 л.д.77-80, 144-147).

О согласованном характере действий осужденного с Д. свидетельствуют и показания сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> К., Д., юриста <данные изъяты> Г., которые видели, как обналиченные с личного счета Д. денежные средства последняя передавала лично Сосновскому.

В своих показаниях свидетель Л. указывал, что в период его работы в <данные изъяты> мастером внутридомовых сетей ДД.ММ.ГГГГ все работы по содержанию, текущему, а также капитальному ремонту многоквартирных домов проводились исключительно работниками <данные изъяты>. Каких-либо наличных денежных средств для оплаты выполненных работ от Сосновского И.В. и Д. он никогда для себя или для передачи их иным лицам не получал и сторонним лицам или организациям за выполненные работы не передавал. Все денежные средства по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> получали в виде заработной платы из кассы <данные изъяты>. Сторонними гражданами или организациями без оформления официальных документов, без заключения договоров какие-либо работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов не выполнялись (т.29 л.д.204-207, т.30 л.д.63-67).

Свидетель К. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> главным энергетиком. Виды и объемы работ по содержанию и текущему ремонту домов определялись на общих собраниях, проводимых собственниками помещений многоквартирных домов с участием управляющей компании. Работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов выполнялись только штатными работниками компании, сторонние организации для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту не привлекались, кроме выполнения работ с электричеством. Оплата за выполненные работы штатным работникам компании производилась официально в виде заработной платы. Факты оплаты Сосновским И.В., Д. сторонним организациям, лицам или индивидуальным предпринимателям за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов ему неизвестны (т.30 л.д.92-96).

Свидетели Д. и Д. показали, что работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов выполнялись как работниками <данные изъяты>, так и сторонними организациями, которые привлекались Сосновским И.В., однако о выполнении таких работ составлялись соответствующие документы.

Показания свидетелей Ф., В., З., К., Л., Ч., З., С., на которые ссылается защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о том, что все перечисленные на личные счета Д., С., Сосновского И.В., обналиченные и переданные последнему наличные денежные средства использовались исключительно для оплаты материалов и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Так, в судебном заседании свидетель В. утверждал, что получил наличными без оформления договора от Сосновских около <данные изъяты> за изготовление тротуарной плитки. Свидетель З. сообщил о получении при аналогичных обстоятельствах от Сосновского <данные изъяты> за укладку тротуарной плитки. Свидетель Ф. указал о том, что несколько раз осуществлял доставку автомашиной песка стоимостью <данные изъяты> рублей за автомашину, которые Сосновский оплачивал наличными. Свидетель К. указал о выполнении работ по ремонту кровли, козырьков и тротуаров без оформления договора на сумму <данные изъяты>, которые ему были переданы наличными Сосновским. З. подтвердил неоднократное оказание им Сосновскому услуг автовышки, за которые тот производил оплату наличными, всего на сумму около <данные изъяты>. Свидетель Л. не смог сообщить суду стоимость произведенных им для Сосновского работ по водоотведению от одного дома.

Следовательно, исходя из представленных сторонами в судебном заседании доказательств, общая сумма выплаченных Сосновским наличных денежных средств за произведенные работы не превышала <данные изъяты>. О каких-либо иных выплатах без оформления соответствующих документов Сосновских не указывал и таких сведений в материалах дела не содержится.

При этом согласно полученным в судебном заседании и приведенным выше доказательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосновским совместно с Д. было изъято с расчетного счета и из кассы <данные изъяты> поступивших от собственников и жильцов многоквартирных домов денежных средства в общей сумме <данные изъяты>.

В то же время судом в рамках предъявленного Сосновскому органом предварительного расследования обвинения установлена его вина в хищении путем присвоения <данные изъяты>, на которые Сосновский и Д. с целью создания видимости правомерности своих действий и сокрытия совершенного ими хищения подготовили и предоставили к учету в <данные изъяты> недостоверные документы, якобы подтверждающие расходование полученных ими денежных средств в указанной сумме на нужды <данные изъяты>.

Факт изготовления и предоставления к учету в <данные изъяты> фиктивных документов о расходовании денежных средств на сумму <данные изъяты> сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями Д., представителя потерпевшего Ч., свидетеля С., заключениями экспертов и другими письменными материалами дела в их совокупности.

Утверждение осужденного и его защитника о предоставлении подложных документов только Д. является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлена причастность Сосновского к изготовлению и представлению в <данные изъяты> фиктивных авансовых отчетов и оправдательных документов о приобретении у индивидуального предпринимателя В. товаров на общую сумму <данные изъяты>, а также повторном предоставлении в <данные изъяты> нефискальных отчетов о покупке горюче-смазывающих материалов в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, документа «Оплата», подтверждающего покупку горюче-смазывающих материалов в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> и кассового чека, подтверждающего покупку горюче-смазывающих материалов в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Доводы защитника осужденного об отсутствии у <данные изъяты> на момент выхода из состава участников Сосновского И.В. кредиторской задолженности противоречат исследованным доказательствам, в частности заключению эксперта, согласно которому задолженность <данные изъяты> перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.31 л.д.102-221, т.32 л.д.1-88), согласно показаниям Ч. - <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей С. и Р. (жены и дочери осужденного) в силу наличия родственных отношений и опровержения их показаний другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Объективных сведений об использовании Сосновским заемных денежных средств на нужды <данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится. Приобретенная Сосновским в кредит автомашина была передана его дочери Р. в личное пользование и согласно её показаниям кредитные обязательства погашались из её средств.

Приведенное в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сосновского несостоятельным (банкротом), а также сведения о продаже им недвижимого имущества, выводы суда не опровергают и основанием для признания осужденного невиновным не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проводилось объективно, с соблюдением принципа состязательности, в условиях равенства сторон. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке всех доказательств и предоставлять их суду. Ходатайства об исследовании доказательств, в том числе об оглашении показаний свидетелей, письменных материалов дела, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Наказание Сосновскому назначено с учетом требований закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех иных, влияющих на наказание, которое является справедливым.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> Ч. о возмещении осужденным материального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате хищения Сосновским И.В. денежных средств, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064, ч. 1 ст. 108 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года в отношении Сосновского И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               А.С. Шпанов

Судьи:                                        Е.Г. Шарапов

                                              Я.А. Казарина