Решение от 18.07.2023 по делу № 33-28937/2023 от 29.05.2023

Судья: Соломатина О.В.

1 инстанция № 2-3786/2022

Апелляционная инстанция № 33-28937/2023

УИД 77RS0023-02-2022-001388-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., 

судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Латириус» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хмыровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Хмыровой О.А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 313 063 руб. 07 коп., расходы по оценке в размере 27 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 380 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Хмырова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 30.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику объект недвижимости, расположенный по адресу г. *, а участник выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 14 428 762 руб. 65 коп. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцу 17.11.2021. За время эксплуатации истцом были выявлены недостатки и дефекты. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 337 335 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены на 337 335 руб., о возмещении стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 337 335 руб., а также неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в размере 3 373 руб. 35 коп. за каждый день неисполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы и отправку почтовой корреспонденции в размере 50 234 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Хмырова О.А. в заседание коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хмыровой О.А. – Тимошина А.А., представителя ответчика ООО «СЗ Латириус» - Шергина А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно  ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между ООО «СЗ Латириус» и Хмыровой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 435 на 6 этаже в подъезде № 1 общей площадью 54,9 кв.м.

Цена договора составила 14 428 762 руб. 65 коп. (п. 4.2.1 договора), указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 17 ноября 2021 квартира передана истцу, подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию для дачи заключения по результатам обследования квартиры

В соответствии с заключением специалиста № 131, составленного ИП Алехновичем А.В., в квартире имеются недостатки, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 335 руб.

24 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатком или соразмерном уменьшении цены договора на 337 335 руб., о возмещении стоимости устранения недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 313 063 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие строительных недостатков в квартире истца, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере 313 063 руб. 07 коп. в счет устранения недостатков.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку является мотивированным и обоснованным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., отказав при этом, во взыскании неустойки на будущее время, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст.ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 234 руб. 67 коп.

С ООО «СЗ «Латириус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

 Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика была направлена 24 декабря 2021 года, получена 18 января 2022 года (л.д.68), при этом срок для устранения недостатков либо соразмерном уменьшении цены был указан 14 календарных дней, однако в срок  в добровольном порядке требования не были удовлетворены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в недостаточной мере снижен размер заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: