Решение по делу № 33-5236/2023 от 15.05.2023

Судья: Наумова Ю.А.

Докладчик: Акинина Е.В.              Дело № 33-5236/2023 (№ 2-192/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0013-01-2022-002251-45) по апелляционной жалобе Уварова Евгения Владимировича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 14 марта 2023 г.

по иску муниципального унитарного предприятия «Информационный расчётно-кассовый центр» к Михалеву Ивану Владимировичу, Уварову Владимиру Владимировичу, Уварову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчётно-кассовый центр» (далее - МУП «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Михалеву И.В., Уварову В.В., Уварову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Михалев И.В., Уваров В.В. имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире, Уваров Е.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 1 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 68 022, 03 руб., в том числе пени в размере 4651, 21 руб.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по полученным жилищно-коммунальным услугам. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Арбат» (ООО УК «ДОМ») и на «прямых» договорах с ресурсоснабжающими организациями: ООО «ЭкоТек» (по обращению с твёрдыми коммунальными отходами), МУП «Междуреченский Водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение), МУП «МТСК» (отопление и горячее водоснабжение), с которыми МУП «ИРКЦ» заключены агентские договора, где МУП «ИРКЦ» является агентом данных организаций. На основании агентских договоров МУП «ИРКЦ» производит начисление, приём и взыскание по коммунальным услугам.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Михалева И.В., Уварова В.В., Уварова Е.В. в пользу МУП «ИРКЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 022, 03 руб., пени в размере 4651, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240, 66 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 г. исковые требования МУП «ИРКЦ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Уваров Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и снят с регистрационного учёта, постоянно проживает в <адрес>, соответственно, в спорный период не пользовался жилым помещением и коммунальными услугами, с учётом незначительности его доли (<данные изъяты>) в праве на жилое помещение, суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам. Считает, что плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт подлежат взысканию в размере пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Михалев И.В. - <данные изъяты> доли в праве, Уваров Е.В. -<данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 10-11 т.1).

Согласно данным адресных справок по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Михалев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; Уваров В.В. ДД.ММ.ГГГГ.; Уваров Е.В. значился зарегистрированным по указанному адресу, убыл ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 32 т.1). Согласно копии паспорта Уваров Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 т.1).

Как следует из выписки из лицевого счёта за период с 1 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. по квартире по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 022, 03 руб., в том числе, пени в размере 4651, 21 руб. (л.д. 8-9 т.1).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиками не представлено.

1 июня 2021 г. по заявлению МУП «ИРКЦ» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Михалева И.В., Уварова В.В., Уварова Е.В. в пользу МУП «ИРКЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением мирового судьи от 18 августа 2021 г. отменён в связи с подачей на него Уваровым Е.В. возражениями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Платёжным агентом на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» признаётся юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании заключённых агентских договоров, МУП «ИРКЦ» правомочно взыскивать задолженность с собственников и нанимателей квартир, которые обслуживаются ООО Управляющей компанией «Арбат» (ранее - ООО Управляющая компания «ДОМ»), МУП «МТСК», ООО «Экологические Технологии», МУП «Междуреченский Водоканал».

Руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг (за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО), исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчики Михалев И.В. и Уваров Е.В. являются собственниками жилого помещения (долевая собственность), а ответчик Уваров В.В. - членом их семьи, что является основанием для взыскания задолженности с ответчиков как с солидарных должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Принцип реального исполнения обязательств выражается, в частности, в недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведёнными положениям закона, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Уваров Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, в связи с чем не обязан вносить плату за коммунальные услуги, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Пунктом 56(2) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом перерасчёт, согласно нормам жилищного законодательства, носит заявительный характер, однако доказательств того, что ответчик обращался в установленном порядке за перерасчётом, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем законных оснований для освобождения Уварова Е.В. от уплаты задолженности, не имелось.

Также не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы Уварова Е.В. о том, что плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт подлежат взысканию в размере пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 г., утв. постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 27), указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доказательств того, что между собственниками Михалевым И.В. и Уваровым Е.В., а также членом их семьи Уваровым В.В. было достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, представлено не было, как и не представлено сведений о разделении лицевых счетов, в связи с чем суд исходя из заявленных требований взыскал солидарно с Михалева И.В., Уварова В.В., Уварова Е.В. в пользу МУП «ИРКЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 022, 03 руб., пени в размере 4651, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240, 66 руб., указав, что в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 г.